Возврат с таможни излишне уплаченных денег

[megalight]

Но по вопросам классификации товаров по товарной номенклатуре суды не всегда применяли аналогичный подход. Недавно на уровне Высшего арбитражного суда было принято решение, которое приводит и по этой категории споров практику в соответствии с общим подходом. Компания обратилась в таможню за возвратом излишне уплаченных платежей. Таможня сказала, что решение по классификации, поэтому возвращать ничего не будут. Первая, вторая, третья инстанции отказали в удовлетворении заявления импортера. И только Высший арбитражный суд сказал, что компания может выбирать способы защиты своих прав по своему усмотрению. Но они написали еще дополнительное обоснование, где говорится, что в законодательстве не установлена обязанность декларанта-импортера обжаловать требования таможни о корректировке как условия для получения возврата излишне уплаченных и взысканных платежей. С моей точки зрения, это действительно знаковое решение. Практика в этом вопросе пойдет в соответствии с ним.

Вторая часть моего выступления касается восстановления нарушенного права. Когда мы идем жаловаться в суд, то хотим добиться признания незаконным решения таможни и хотим вернуть то, что с нас взыскали дополнительно. Но компания в результате действий таможни может нести и другие убытки. Например, судебное дело, связанное с обжалованием нормативного правового акта ФТС, которым были установлены ограничения по местам вывоза лома и металлов. Сначала суд признал этот нормативный акт противоречащим законодательству. ФТС превысила свои полномочия по установлению таких ограничений, а дальше Президиум Высшего арбитражного суда удовлетворил все исковые требования (22,5 млн рублей) по взысканию убытков с таможенной службы.

Интересно, что общая презумпция правомерности издания федеральным органом исполнительной власти нормативного правового акта подвергнута Высшим арбитражным судом сомнению. Одно дело, когда нормативный акт противоречит законодательству. Но федеральный орган действовал добросовестно, поэтому взыскать убытки нельзя (это стандартный подход). Здесь же получается, что действия были недобросовестными. Поэтому государство должно возместить убытки.

Еще больший интерес вызывает тема судебных расходов, о которых компании, обращающиеся в суд, зачастую не всегда вспоминают. Это объясняется многими факторами. В основном и тем, что до недавнего времени это было малоэффективно. Сама процедура достаточно сложная. Необходимо документально подтвердить расчет судебных расходов. Я в первую очередь говорю о расходах на юристов. Эти расходы достаточно тягостны для компаний. И, конечно, возникает вопрос об их возмещении. Приведу конкретный пример — по налоговому делу. Тут судебные расходы на оплату услуг представителя составили почти 3 млн рублей. Представили расчет, обоснование, документально подтвердили, дали рейтинги компании по отношению к другим. Суд первой инстанции спросил, есть ли возражения у налоговой инспекции. Налоговая инспекция что-то «промычала». Удовлетворили в полном объеме. Апелляция и кассация при отсутствии каких-либо заявлений со стороны налоговой инспекции срезала 2 млн. 789 тыс. рублей. Без какой-либо аргументации это было сделано. В итоге Высший арбитражный суд принял решение, что необоснованно срезать такую сумму суд просто не может. Это не прерогатива суда в данной ситуации. Пока еще судебного решения нет. Мы ждем мотивировки, как Высший арбитражный суд распишет свою логику. Планируем это использовать в своей практике и наказывать рублем таможенные органы и налоговые органы за такие неправомерные действия. Если мы будем все эти расходы взыскивать с таможни и наказывать их рублем, то, может, и случаев корректировки будет меньше, может, не так это все будет нагло и произвольно происходить, как сейчас. С трибун нам говорят, что у нас все соответствует ВТО, что профили риска применяются правильно. Но все знают, как на самом деле это все происходит. Призываю все-таки всех бороться и применять все законные способы, чтобы отстаивать свои права.

Вопрос № 1: Насколько правомерно требование таможни об уплате пени с даты подачи декларации до даты принятия окончательно решения о таможенной стоимости?

А. Косов: Один из критичных вопросов. Почему из Таможенного кодекса РФ, где была прямая норма, что на весь процесс (с даты подачи декларации до даты принятия решения о стоимости) пени не начисляются, в законодательство Таможенного союза эта норма не перешла? Представители ФТС сказали, что подготовили уже более 500 поправок в Таможенный кодекс Таможенного союза. Но, несмотря на все наши инициативы, такой поправки там нет. Получается, что сейчас это законно, потому что такой нормы, которая запрещала бы начислять пени, нет. Но, опять же, здесь можно включать судебный механизм.

Вопрос № 2: Вы ссылались на письмо ФТС, которое говорит, что документ — это что-то конкретное, а не все, что Вы хотели. У Вас есть опыт признания недействительными такого рода документов. Вы пытались это письмо обжаловать в этой части?

А. Косов: Нет, потому что мы — юристы, нанимаемые компаниями, импортерами, участниками ВЭД. По данному факту нет желающих обжаловать такое разъяснение. Обжаловать можно только то решение, тот ненормативный правовой акт, который затрагивает Ваши интересы. Нас, как юридическую компанию, это письмо не затрагивает.


Александр Косов, руководитель группы практики таможенного права и внешнеторгового регулирования юридической компании «Пепеляев Групп»