ФЗ-409. Технические правки, ничего личного…

А кто автор - исполнитель или подписант? Один излагает свои мысли, которые редактирует его непосредственный руководитель, а подписывающий соглашается с написанным (или корректирует и потом подписывает). Да и письмо это - мнение профильного управления ФТС, которое, в первую очередь, для создания единообразной правоприменительной практики в таможенных органах. Если в результате непринятия мнения управления ФТС получится положительный результат, то журить никого никого не будет, а если результат будет отрицательный, то есть повод для "головомойки".

Полагаю надо ждать арбитражной практики Северо-Западного региона. На эту практику, вроде, ВАС ориентируется впоследствии. Вопрос - будет ли в СЗО такая правоприменительная практика?

автор - это всегда "подписант". я и говорю надо по-мозговать, это письмо - это неправомерное указание обязательное к применению нижестоящими (тогда господина подписанта надо брать за жабры и речь пойдет об уголовной ответственности скорее всего), если письмо носит рекомендательное значение - дисциплинарная ответственность за правовую безграмотность.
п.с. вы только подумайте сколько дел было НЕ возбуждено из-за этого письма.

[Ken-T]

автор - это всегда "подписант". я и говорю надо по-мозговать, это письмо - это неправомерное указание обязательное к применению нижестоящими (тогда господина подписанта надо брать за жабры и речь пойдет об уголовной ответственности скорее всего), если письмо носит рекомендательное значение - дисциплинарная ответственность за правовую безграмотность.
п.с. вы только подумайте сколько дел было НЕ возбуждено из-за этого письма.

Ну про уголовную ответственность - что думаете вменять?
Так а что мешает возбудить дела хоть сейчас, хоть через месяц. Срок давности по 16 главе в настоящее время - 2 года. Новая глава 16 КоАП с декабря 2011 года. До декабря 2013 года спокойно можно возбудиться на постконтроле.
Но одно решение, и то далеко небеспорное, пока еще не повод менять всю правоприменительную практику.

P.S.: А с другой стороны, клич "возбуждайтесь" - куча дел, которые могут впоследствии быть прекращенными и окажется, что они возбуждены незаконно. Грамаднейшие издержки бюджета по ведению производства безрезультативных дел об АП, и не меньшие убытки бизнеса. Встанет опять вопрос о незаконном указании? И опять к уголовной ответственности?

Ну про уголовную ответственность - что думаете вменять?
Так а что мешает возбудить дела хоть сейчас, хоть через месяц. Срок давности по 16 главе в настоящее время - 2 года. Новая глава 16 КоАП с декабря 2011 года. До декабря 2013 года спокойно можно возбудиться на постконтроле.
Но одно решение, и то далеко небеспорное, пока еще не повод менять всю правоприменительную практику.

не знай пока- халатность или превышение д.п.
если дело было официально прекращено - возбудить повторно по тем же основаниям нельзя. если и не возбуждалось, но было выявлено (это зафиксировано) и прошло достаточно времени - правомерность возбуждения тоже под вопросом, так как дело возбуждается незамедлительно после выявления.
ну конешно, будем ждать и другую практику. ждем и верим.

P.S.: А с другой стороны, клич "возбуждайтесь" - куча дел, которые могут впоследствии быть прекращенными и окажется, что они возбуждены незаконно. Грамаднейшие издержки бюджета по ведению производства безрезультативных дел об АП, и не меньшие убытки бизнеса. Встанет опять вопрос о незаконном указании? И опять к уголовной ответственности?

видите как трудно быть генералом). вот поэтому нефик лезть в эту сферу со своими указаниями. Подождал бы, присмотрелся. вам самим то не смешно, если уж серьезно говорить, что фтс как лицо заинтересованное дает официальные указания по не возбуждению, а суд (не заинтересованный орган) - наоборот. Это же ржач просто какой-то.

[Ken-T]

не знай пока- халатность или превышение д.п.
если дело было официально прекращено - возбудить повторно по тем же основаниям нельзя. если и не возбуждалось, но было выявлено (это зафиксировано) и прошло достаточно времени - правомерность возбуждения тоже под вопросом, так как дело возбуждается незамедлительно после выявления.
ну конешно, будем ждать и другую практику. ждем и верим.

При желании можно дело реанимировать, отменив вступившее в силу постановление через прокуратуру и суд и направив его на новой рассмотрение. Но это, как мне кажется, будет очень сложно сделать и тяжело. Да и рассматриваемое здесь решение - решение АС. А пересмотр дел, прекращенных таможней, в порядке надзора - компетенция СОЮ, у которых часто разное понятие одних и тех же норм права по сравнению с АС.

При желании можно дело реанимировать, отменив вступившее в силу постановление через прокуратуру и суд и направив его на новой рассмотрение. Но это, как мне кажется, будет очень сложно сделать и тяжело. Да и рассматриваемое здесь решение - решение АС. А пересмотр дел, прекращенных таможней, в порядке надзора - компетенция СОЮ, у которых часто разное понятие одних и тех же норм права по сравнению с АС.

был случай арбитражный суд отменил пост. из-за неправильной квалификации. таможня возбудила по правильной квалиф. считай повторно (по тем же основаниям. Уч.вэд - в суд. и суд отменил опять и там очень подробненько про все вышеизложенное.- что нельзя возбуждать повторно, время ушло. пошукайте найдете по базе.

[Ken-T]

видите как трудно быть генералом). вот поэтому нефик лезть в эту сферу со своими указаниями. Подождал бы, присмотрелся. вам самим то не смешно, если уж серьезно говорить, что фтс как лицо заинтересованное дает официальные указания по не возбуждению, а суд (не заинтересованный орган) - наоборот. Это же ржач просто какой-то.

Как это нефик лезть, если по должности обязан?!!!
ФТС как административный орган стремится создать единообразную правоприменительную практику в таможенных органах. ФТС такой же заинтересованный орган как и суд (в принципе). А суд может тоже быть лицом "заинтересованным". И компетенция судов порой вызывает шок. Могу дать ссылку на решение Верховного суда РФ, где от написанного волосы дыбом встают - как такое могли написать (перепутаны статьи, тексты статей и т.д. и т.п.)?!!!

[Ken-T]

был случай арбитражный суд отменил пост. из-за неправильной квалификации. таможня возбудила по правильной квалиф. считай повторно (по тем же основаниям. Уч.вэд - в суд. и суд отменил опять и там очень подробненько про все вышеизложенное.- что нельзя возбуждать повторно, время ушло. пошукайте найдете по базе.

Разные ситуации: то, о чем Вы говорите, и что я предлагаю.
В Вашей ситуации есть постановление о прекращении производства по делу и оно не отменено, что является основанием для прекращения дела, если оно возбуждено по тем же основаниям. То есть было возбуждено новое дело. Я же предлагаю отменить такое постановление и рассмотреть дело заново, а не возбуждать новое.

Как это нефик лезть, есть по должности обязан?!!!

не может. возбуждать или нет - это исключительная прерогатива лица в производстве которого...

ФТС как административный орган стремится создать единообразную правоприменительную практику в таможенных органах.

во-во, да я уже вижу как он это создает. - смеюсь и плачу одновременно. говорю - чтобы создавать - ну присмотрись, проанализируй и уже потом создавай, а так он ее формирует!

ладно закончим, практику скиньте если есть.

[Ken-T]

не может. возбуждать или нет - это исключительная прерогатива лица в производстве которого...

Да, решение принимает должностное лицо, выявившее событие АП. Представьте ситуацию, когда каждый инспектор как хочет так и понимает таможенные правила. Особенно, когда у этого инспектора нет ни юридического образования, ни опыта по производству по делам. Вот тогда пришлось бы смеяться всем, но не от радости, а от полной неопределенности...

во-во, да я уже вижу как он это создает. - смеюсь и плачу одновременно. говорю - чтобы создавать - ну присмотрись, проанализируй и уже потом создавай, а так он ее формирует!

Вы утверждаете, что рекомендации были направлены бездумно, без анализа??? Поинтересуйтесь у авторов...
Так что плохого в формировании единообразной правоприменительной практики? Этим же принципом руководствуются АСы в соответствии с АПК РФ.

Вот ссылка на решение ВС РФ на жалобу по делу об АП. Вторая страница очень "интересна".