Страна поддержанных машин

[Виктор Павлович]

Однако, уважаемые, подумайте над следующими вопросами и попробуйте на них ответить.
1. Перед вторым или третьим чтением закона, по регламенту Госдумы, проект закона проходит юридическую и лингвистическую экспертизу. Юристы в Госдуме не от сохи сидят, следовательно, НК РФ (в части того, что никто не обязан платить сборы помимо НК РФ и другое оттуда же) не знать не могли. Не могли они и не знать о Постановлении КС РФ, которое я упомянул в иске. Вот депутаты точно, не знают ни налогового кодекса, ни Постановления КС РФ. ФЗ об утилизации принят именно в том виде, который стоит только довести до КС РФ - и не будет этого закона. Почему закон принят именно в таком виде, а не внесены изменения в НК РФ?
2 Есть еще один докумет - регламент правительства РФ, по которому, ежели ему (правительству) надо принять какое-либо финансовое постановление, то министерство, этот правовой акт продвигающее, должно предоставить экономическое обоснование ставок. Без этого вообще никакого постановления не должно приниматься. То, что реальных обоснований экономики таких поборов нет, ежу понятно. Однако постановление принято. Почему? При этом там тоже знать должны об упомянутом постановлении КС РФ.
3. ВВП - гарант Конституции. Однако подписывает ФЗ и не отменяет постановление своим указом. Почему?
Вот такие 3 вопроса. А ответ на них у меня один на все три. Но попробуйте сами порассуждать.

Однако, уважаемые, подумайте над следующими вопросами и попробуйте на них ответить.
1. Перед вторым или третьим чтением закона, по регламенту Госдумы, проект закона проходит юридическую и лингвистическую экспертизу. Юристы в Госдуме не от сохи сидят, следовательно, НК РФ (в части того, что никто не обязан платить сборы помимо НК РФ и другое оттуда же) не знать не могли. Не могли они и не знать о Постановлении КС РФ, которое я упомянул в иске. Вот депутаты точно, не знают ни налогового кодекса, ни Постановления КС РФ. ФЗ об утилизации принят именно в том виде, который стоит только довести до КС РФ - и не будет этого закона. Почему закон принят именно в таком виде, а не внесены изменения в НК РФ?
2 Есть еще один докумет - регламент правительства РФ, по которому, ежели ему (правительству) надо принять какое-либо финансовое постановление, то министерство, этот правовой акт продвигающее, должно предоставить экономическое обоснование ставок. Без этого вообще никакого постановления не должно приниматься. То, что реальных обоснований экономики таких поборов нет, ежу понятно. Однако постановление принято. Почему? При этом там тоже знать должны об упомянутом постановлении КС РФ.
3. ВВП - гарант Конституции. Однако подписывает ФЗ и не отменяет постановление своим указом. Почему?
Вот такие 3 вопроса. А ответ на них у меня один на все три. Но попробуйте сами порассуждать.

Поскольку в материалах к рассматриваемому законопроекту заключение Правительства Российской Федерации имеется (№ 2241п-П9 от 17.05.2012), основания для проведения Правовым управлением указанной экспертизы, по нашему мнению, отсутствуют.
Вместе с тем в законопроекте не определены порядок документального подтверждения обеспечения безопасной утилизации транспортных средств, в отношении которых требуется такое подтверждение, а также порядок отнесения транспортных средств, утративших потребительские свойства, к отходам.
Учитывая изложенное, Правительство Российской Федерации поддерживает представленный законопроект с учетом указанных замечаний.

[Виктор Павлович]

Поскольку в материалах к рассматриваемому законопроекту заключение Правительства Российской Федерации имеется (№ 2241п-П9 от 17.05.2012), основания для проведения Правовым управлением указанной экспертизы, по нашему мнению, отсутствуют.
Вместе с тем в законопроекте не определены порядок документального подтверждения обеспечения безопасной утилизации транспортных средств, в отношении которых требуется такое подтверждение, а также порядок отнесения транспортных средств, утративших потребительские свойства, к отходам.
Учитывая изложенное, Правительство Российской Федерации поддерживает представленный законопроект с учетом указанных замечаний.

разъясните, плиз

[moxamuz]

Виктор Павлович,
скажите, а не было у вас идеи связаться с официальными представителями ВТО стран евросоюза или хотябы Украины с целью оформить претензию к РФ в рамках ВТО ?
Ведь правила ВТО официально запрещают использование протекционистских мер явно заменяющие пошлины. Тоесть ФТС фактически контролирует взымаемость данного сбора, т.к. ПТС невозможно получить не оплатив сбор. Таким образом утилизационный сбор дублирует таможенные сборы с юр.лиц.
Я считаю, что обращение одного из членов ВТО с иском к РФ - это дело времени, но если есть возможность как-то ускорить данный процесс, то почему бы ей не воспользоваться ?
Тем более учитывая ваш юридический опыт. Меня очень интересует ваше мнение по данному вопросу. Спасибо.

[Виктор Павлович]

Виктор Павлович,
скажите, а не было у вас идеи связаться с официальными представителями ВТО стран евросоюза или хотябы Украины с целью оформить претензию к РФ в рамках ВТО ?
Ведь правила ВТО официально запрещают использование протекционистских мер явно заменяющие пошлины. Тоесть ФТС фактически контролирует взымаемость данного сбора, т.к. ПТС невозможно получить не оплатив сбор. Таким образом утилизационный сбор дублирует таможенные сборы с юр.лиц.
Я считаю, что обращение одного из членов ВТО с иском к РФ - это дело времени, но если есть возможность как-то ускорить данный процесс, то почему бы ей не воспользоваться ?
Тем более учитывая ваш юридический опыт. Меня очень интересует ваше мнение по данному вопросу. Спасибо.

в ВТО, а заодно и в посольства порядка 30 стран я обращался по е-майл после выхода в свет закона, это примерно месяц назад, возможно, чуть меньше. Но, во-первых, тогда еще не было постановления, во-вторых, это было просто обращение под названием: вступление России в ВТО может начаться с обмана. Причем на трех языках: русском, английском и французском. Реакции пока нет. Как еще ускорить этот процесс я не знаю.

[Vovez]

Виктор Павлович,
скажите, а не было у вас идеи связаться с официальными представителями ВТО стран евросоюза или хотябы Украины с целью оформить претензию к РФ в рамках ВТО ?
Ведь правила ВТО официально запрещают использование протекционистских мер явно заменяющие пошлины. Тоесть ФТС фактически контролирует взымаемость данного сбора, т.к. ПТС невозможно получить не оплатив сбор. Таким образом утилизационный сбор дублирует таможенные сборы с юр.лиц.
Я считаю, что обращение одного из членов ВТО с иском к РФ - это дело времени, но если есть возможность как-то ускорить данный процесс, то почему бы ей не воспользоваться ?
Тем более учитывая ваш юридический опыт. Меня очень интересует ваше мнение по данному вопросу. Спасибо.

Украина уже отреагировала.
13.09.2012 07:55
"Автомобильная война": Украина ввела утилизационный сбор на российские авто

Украина ответила на решение России ввести утилизационный сбор на авто из Украины. Об этом сообщает Цензор.НЕТ

Юридические и физические лица, импортирующие для свободного обращения транспортные средства и кузовы для них происхождением из Российской Федерации, обязаны самостоятельно обеспечить дальнейшую заготовку и утилизацию отходов или заключить соответствующий договор с соответствующими предприятиями с учетом утвержденным правительством предельных цен.

Согласно постановлению Кабинета министров №843 от 3 сентября, обнародованному сегодня, для легковых автомобилей с объемом двигателя от 1000 до 2000 кубических сантиметров такая цена составляет 7,37 тысячи гривен, от 2000 до 3000 кубических

Для легковых автомобилей от 3000 до 3500 кубических сантиметров цена возрастет до 19,085 тысячи гривен, свыше 3500 кубических сантиметров - 30,25 тысячи гривен. В случае, если с момента выпуска автомобилей прошло более трех лет, ставка увеличивается в 6,2-6,4 раза, а для автомобилей от 3000 до 3500 кубических сантиметров - в 8,2 раза.

[Виктор Павлович]

России на это плевать, это для Путина не санкция.

[Vovez]

России на это плевать, это для Путина не санкция.

Лиха беда - начало.

Витя! Молодец! Уважаю бывшего офицера ВМФ СССР за активную жизненную позицию. Так держать.

[T4]

С интересом прочитал все коментарии. Вопрос только остался: правильно мужик сделал или не очень, что подал иск? Исходя из экономических интересов России, которые очевидны с Европейским кризисом, то вроде как Утилизационный сбор нам выгоден. Но! Через несколько лет экономика Европы выправиться, а это неизбежно, то что тогда делать России? Мы уже в ВТО. И значит правила игры для всех одинаковы. Китайцы нас, к примеру, спрашивать не будут что наша промышленность не готова к конкуренции. Да, будет несколько лет, допустим. Но опыт последних 20-ти показывает, что нашим директорам проще попросить о повышении пошлин, чем поднять качество продукции.
ИМХО-введение утилизационого сбора похоже на "страусиную политику" (башка в песке, а зад на улице). ВТО рано или поздно заставит Россию соблюдать нормы, которые были подписаны. А это неизбежно приведет к банкротству "тазопредприятий" со всеми вытекающими... Не лучше бы уже сейчас отменить тупые запрещающие пошлины и законы и постараться своими силами создать нишу продаж на мировом рынке, которые были сильны во времена СССР. Космос (пока еще), вооружение, авиапромышленность. Ну если кто-то захочет, то и автомобили. АвтоВаз "Ниву" еще можно как-то продавать, если подтянуть до экологических норм, например.
Я-за отмену пошлин и утилизационного сбора.