предъявление товаров таможенному органу

[Ken-T]

...Но возник один вопрос.
Если 311-ФЗ определяет следующее...
то, скажите на милость, каким образом ФТС своими приказами (№ 845, № 317) и примкнувшим к ним письмом (№ 01-11/14513) сузил всё множество "таможенных органов, расположенных в местах, приближенных к гос.границе РФ" до некоего "подмножества" таможенных органов, наплодив каких-то "связок"?

Ходил в декабре на семинар СЗТУ по работе Питерского ЦЭДа. Поинтересовался там, откуда вообще взялись "связки". Почему нет единого информационного поля у таможенных органов. То есть оно есть, но как-то очень сильно ограничено. Ответ не получил. Ответить Вам не могу, поскольку сам не знаю ответ.

Если товар прибывший морем предъявлен таможенному органу в пункте пропуска, этот таможенный орган является "расположенным в месте, максимально приближенном к границе"? Очевидно, является.
Если до прибытия этого товара в пункт пропуска на него была подана ПЭТД в ЦЭД-е, то условие, обозначенное пунктом 2 ст.211 ЗоТР в части предъявления товаров таможенному органу (восхожу далее, к ТК ТС - "определённому законодательством государства-члена ТС" - является выполненным или нет?

Если нет, то почему?
А если является выполненным, то в чём основания для отказа в выпуске?

По морским пунктам пропуска там не все так просто. ЦЭД не работает с морскими портами из-за невозможности осуществления тамконтроля по "удаленке" в связи со спецификой морских перевозок и малым информационным наполнением товаросопроводительных документов (такое законодательство). По-крайней мере, так ответили представители СЗТУ на такой вопрос на семинаре, про который я уже упомянул.

[Я - то что надо]

Ходил в декабре на семинар СЗТУ по работе Питерского ЦЭДа. Поинтересовался там, откуда вообще взялись "связки". Почему нет единого информационного поля у таможенных органов. То есть оно есть, но как-то очень сильно ограничено. Ответ не получил. Ответить Вам не могу, поскольку сам не знаю ответ.

По морским пунктам пропуска там не все так просто. ЦЭД не работает с морскими портами из-за невозможности осуществления тамконтроля по "удаленке" в связи со спецификой морских перевозок и малым информационным наполнением товаросопроводительных документов (такое законодательство). По-крайней мере, так ответили представители СЗТУ на такой вопрос на семинаре, про который я уже упомянул.

Спасибо за ответ.
Мне понятно, что существуют некие причины (скорее всего, технического порядка) которые продиктовали необходимость создания "связок".
Но каким образом это соотносится с законом в том понимании, в котором я его понимаю, я не понимаю.

[Ken-T]

...
Но каким образом это соотносится с законом в том понимании, в котором я его понимаю, я не понимаю.

Аналогично

[Алексей М]

По морским пунктам пропуска там не все так просто. ЦЭД не работает с морскими портами из-за невозможности осуществления тамконтроля по "удаленке" в связи со спецификой морских перевозок и малым информационным наполнением товаросопроводительных документов (такое законодательство). По-крайней мере, так ответили представители СЗТУ на такой вопрос на семинаре, про который я уже упомянул.[/QUOTE]

Там вообще то специфика не причем, там так то приказ по компетенции воздушных и морских портов.

[Алексей М]

Спасибо за ответ.
Мне понятно, что существуют некие причины (скорее всего, технического порядка) которые продиктовали необходимость создания "связок".
Но каким образом это соотносится с законом в том понимании, в котором я его понимаю, я не понимаю.

Причина создания связок связана с тем, что пока технология развивается могут некоторые обычные посты применять технологию с конкретными постами границы, а цэды могут либо по региону деятельности, либо вообще без него. В будущем оформлять внутри страны вообще смогут только цэды и связано это все с концепцией переноса на границу. Че тут непонятного?

[Я - то что надо]

Че тут непонятного?

Чо непонятного я написал чуть выше.

каким образом это соотносится с законом в том понимании, в котором я его понимаю, я не понимаю.

"Че тут непонятного?" (с.)

[фред]

По морским пунктам пропуска там не все так просто. ЦЭД не работает с морскими портами из-за невозможности осуществления тамконтроля по "удаленке" в связи со спецификой морских перевозок и малым информационным наполнением товаросопроводительных документов (такое законодательство). По-крайней мере, так ответили представители СЗТУ на такой вопрос на семинаре, про который я уже упомянул.

Там вообще то специфика не причем, там так то приказ по компетенции воздушных и морских портов.[/QUOTE]
Приказ по компетенции 1786 и 1787 допускают возможность использования "удаленки" (845). Никаких сложностей это не вызывает, Балтика может работать с Нижневартовском в связке, а также с автопроизводителями.

[Ken-T]

Там вообще то специфика не причем, там так то приказ по компетенции воздушных и морских портов.

Приказы - это следствие. Причины таких приказов как раз и лежат в специфике перевозок морским и воздушным транспортом. Сравните международные акты, регулирующие перевозки разными видами транспорта, и как они учтены в статье 159 ТК ТС. CMR и СМГС содержат намного больше информации, нежели AWB и коносамент. Ведь в пунктах пропуска других сведений, акромя полученных от перевозчика, нет.

[Алексей М]

Там вообще то специфика не причем, там так то приказ по компетенции воздушных и морских портов.

Приказ по компетенции 1786 и 1787 допускают возможность использования "удаленки" (845). Никаких сложностей это не вызывает, Балтика может работать с Нижневартовском в связке, а также с автопроизводителями.[/QUOTE]

Именно в связке, вы хоть знаете че это и как ее получить?

[Алексей М]

Приказы - это следствие. Причины таких приказов как раз и лежат в специфике перевозок морским и воздушным транспортом. Сравните международные акты, регулирующие перевозки разными видами транспорта, и как они учтены в статье 159 ТК ТС. CMR и СМГС содержат намного больше информации, нежели AWB и коносамент. Ведь в пунктах пропуска других сведений, акромя полученных от перевозчика, нет.

И че? Типа ЦЭД оформить не сможет товар прибывший в порт? У портовых ума чтоли больше? Че за бред?