РПЦ

[Апрель]

мы очень близко подошли к ницшеанству
это очень сложная тема - свобода, мораль, ...
дело в том, что свободомыслие несёт на себе огромную ношу и тяжесть
нельзя стать моральным, не уничтожив мораль
нельзя разрушить тюрьму не возведя вместо неё другое здание

Алексей, ну, я вас умоляю.. Не несите пурги. К какому мы подошли ницшеанству? Кто мы, те кто подошли? У меня иногда складывается впечатление, что Вы либо глумитесь, либо не вполне понимаете то, что пишите.
На форуме масса образованных людей. Хорошо образованных. И "вворачивать" в дискуссию наукообразную ахинею - рискованно. Могут неправильно понять. Вернее - правильно.

[Finn]

ну почему же?
смысл всех постов здесь - обретение свободы
я всего лишь спрашиваю - понимает ли каждый для себя что именно представляет эта свобода
что придёт на смену той "несвободе", которую они клеймят?
просто пробежал по диагонали сейчас Ницше и хотел спросить вас всех - как Вы себе представляете слом моральных норм и разрыв социальных пут и что значит стать свободным

[Апрель]

ну почему же?
смысл всех постов здесь - обретение свободы
я всего лишь спрашиваю - понимает ли каждый для себя что именно представляет эта свобода
что придёт на смену той "несвободе", которую они клеймят?
просто пробежал по диагонали сейчас Ницше и хотел спросить вас всех - как Вы себе представляете слом моральных норм и разрыв социальных пут и что значит стать свободным

Можно совет? Не пробегайте по диагонали ни Ницше, ни кого-то из других философов. Или, как минимум, никогда об этом не говорите вслух.
Что же касается свободы, то она всегда индивидуальна. Для одного свобода - иметь заначку от жены. Для другого - другое.
В споре с Деклом никто моральные нормы не ломал. Для меня, надеюсь, морально все то же самое, что и для него. Дискуссия сводилась к вопросу о том, является ли Церковь единственным истинным хранителем и блюстителем норм. Или нормы могут жить в человеке и вне Церкви. И только.

[Finn]

Алексей, а можно какой-нибудь пример вышесказанного из реальной жизни, хотя бы один.

попробуем....


Возьмем точку. Сколько у нее характеристик? Одна - координата (n-мерная), местоположение.

Возьмем две точки. Сколько у них свойств? Три. Две координаты и расстояние между ними. Какой принадлежит сие третье свойство? А никакой - оно есть свойство СИСТЕМЫ из двух точек. Следственно, система обладает свойствами, не сводимыми к свойствам ее элементов.

Возьмем три точки. Тут уже куча новых системных свойств: три расстояния, ограниченная площадь, углы. Возьмем четыре - появятся двугранные углы, ограниченный объем и т.п. Чем сложнее система, тем больше у нее свойств, не сводимых к свойствам элементов, в конечном счете свойства элементов оказываются несущественны в сравнении со свойствами системы.

По сути, всякое явление определяется в современной философии как совокупность его системных свойств, а не совокупность элементов. К примеру, Маркс определял общество не как сумму людей, а как сумму связей между людьми - и это странное в те времена определение оказывается сегодня абсолютно корректным с точки зрения системной логики.

Но ведь система не вечна. Она появляется, меняется и исчезает. Что же происходит с системными свойствами? Они что, появляются ниоткуда и исчезают в никуда? Допустим, случайное сочетание может породить новое свойство, но куда оно девается потом?

На самом деле системное свойство не появляется и не исчезает, оно разворачивается во времени, проходя различные стадии своего становления - от потенции к актуальности. По сути, бытие каждой вещи есть процесс ее становления, то есть разворачивания во времени совокупности ее системных свойств. Эта-то совокупность системных свойств вещи, взятая в каждой точке своего становления, то есть вне пространственно-временного контекста, и называется ИДЕЕЙ вещи.

Итак, идеей вещи называется совокупность ее системных свойств, взятая в каждой точке ее становления. Следственно, само становление всякой вещи есть процесс развертывания ее идеи в пространстве и времени. Этот процесс называется материализацией, а пространство и время - атрибутами материи. Сама же идея существует вне этих атрибутов, в идеальном мире. Этот мир существует вовсе не где-то в небесах, он есть просто другая составляющая нашего мира, его другая ипостась. Точнее говоря, материальный мир есть некое подмножество этого мира, возникающее в процессе развертывания его идеи в пространстве и времени.

Если рассмотреть мир идей как систему, то она несомненно обладает системными свойствами, не сводимыми к свойствам элементов. Совокупность этих свойств и есть идея мира как таковая, которая воплощается в материальном мире, разворачиваясь в пространстве и времени. Понятно, что она обладает качественно отличными от свойств элементов свойствами. Эта система и есть по сути Бог, всеведущий и вездесущий, организующий и воплощающий. Его существование несомненно, как несомненно существование этого мира, однако понятие о нем у человечества весьма и весьма туманно просто в силу незрелости человечества.

Разворачивание божественного начала в мире происходит через акты, в которых спонтанно нарушаются симметрии (симметрией называется совокупность законов сохранения - энергии, импульса, материи и т.п.) и рождается новая информация (мера неоднородности среды), негэнтропия (мера организованности). Божественному началу противостоит система симметрий, ограничений, препятствий.

Сумма пространственно-временных объектов, подчиняющихся исключительно законам сохранения, называется косной материей. По сути они есть препятствие развертывания божественного в мире. Мир косной материи подчиняется закону возрастания энтропии, суть которого заключается в том, что в каждом происходящем в нем событии мера неоднородности, т.е. информация убывает. В целом закономерный итог свободного развития косной материи есть т.н. энтропийная смерть, то есть переход к полной однородности, когда материя превращается в свою противоположность, ибо однородность отрицает само существование времени и пространства.

Сумма объектов, в которых спонтанные нарушения симметрии, порождающие новые неоднородности, преобладают над энтропийными процессами, называется живой материей. Сумма объектов, в которых энтропия возобладала над негэнтропией, называется мертвой материей. Негэнтропийные процессы, спонтанные нарушения симметрии, преобладают в мире субэлементарных частиц, на уровне же элементарных частиц преобладает упорядочивание (хотя и здесь имеют место процессы спонтанного нарушения симметрии). На т.н. физическом уровне существования материи имеет место преобладание симметрий (классическая физика есть наука о симметриях, то есть о законах развития косной материи). На более высоких уровнях снова возникает преобладание божественного, негэнтропийного начала, здесь развертывание абсолютной идеи происходит в форме жизни, когда система инстинктов, составляющая суть жизни, пробивается через ограничения, накладываемые косной материей. Еще в большей мере негэнтропия преобладает в мыслящей материи, через которую развертывание Бога в мире обретает главное свое орудие - ноосферу.

Противостоящая божественному энтропийная косность и составляет диалектическую противоположность ему, дьявольскую суть материального мира, которая и персонифицируется в идее князя мира сего. Божественное воплощается в материальный мир, разворачивается в пространстве и времени, преодолевая тернии, ограничения, установленные от князя мира сего. В этом и заключается суть становления и онтология сущего. Противостояние в мире воли к жизни и воли к смерти и есть суть этой онтологии. Мир есть причудливое сплетение этих борющихся противоположностей.

В человеке бог воплощается через его первичные инстинкты, основу жизненной энергии, которую Вильгельм Райх назвал когда-то "чистым оргоном". Этот оргон, жизненная энергия, суть божественного в человеке, и проявляется через сексуальность, волю к власти и самосохранение. Первый из этих инстинктов есть любовь ко всему сущему, страсть к близости, взаимодействию, познанию и сохранению. Второй есть стремление воплотить себя вовне (и потому в равной мере служит орудием божественного и сатанинского - поскольку оба они сочетаются в человеке). Третий есть стремление сохранить себя как воплощение негэнтропии и избежать смерти, победы энтропии. Бог есть любовь, бог есть творение, бог есть спасение.

Первичные инстинкты есть источник интуиции и свободного поведения. Чем более свободно проявляются они в человеке, тем больше его шансы к реализации своей божественой миссии, то есть к спасению души путем создания достаточной негэнтропии, воплощению в ней. Реализовавшаяся личность воплощается в вечной идее, становится как часть идеального мира. Нереализовавшаяся же не есть часть этого мира. Умирая, уступая симметриям, она не просто перестает существовать, она вообще не существует, так как там, где нет пространства и времени, нет и спасительного "я был".

Князь мира сего воплощается в человеке через посредство ограничений на проявление первичных инстинктов. Он воплощается в обществе через аналогичные социальные ограничения, ограничивающие самореализацию личности. Он воплощается в косной материи, груз которой приходится преодолевать для самореализации.

Время от времени рождаются достаточно свободные личности, которым удается освободиться от дьявола в себе, и тогда через них воплощается божественное начало. Такой человек становится пророком или даже воплощением бога на земле, подобно Иисусу, которого Райх назвал "чистым оргоном". Путь к такому воплощению всегда лежит через преодоление себя (косной материи в себе), воплощения дьявола в себе, и воплощения дьявола в окружающем мире. Последний из пророков, Мухаммед, так обозначил этапы этого пути: джихад против себя, джихад против шайтана, джихад против несовершенства мира и, наконец, джихад против неверных. Орудием этого джихада он считал слово, логос, имея в виду тот процесс, который позже Фрейд назвал рационализацией бессознательного.

Бог вездесущ и потенциально воплощен в каждом, вопрос лишь в том, в какой мере он может проявиться. Иисус не сразу пришел к воплощению божественной сути, в нем заключенной, совершив поначалу преодоление себя, одолев искушения дьявола в себе, выступив с разъяснением несовершенств этого мира и начав проповедь неверным, продолжающуюся и сегодня, хотя и с множеством искажений и извращений, навязанных князем мира сего его последователям. Именно через посредство таких свободных людей осуществляются качественные сдвиги в воплощении божественного в мире, в движении человечества к негэнтропии, к высокой самоорганизации, к конечному воплощению горнего мира идей в нашем пространственно-временном бытии. Иисусу мы по сути обязаны всей современной цивилизацией, ибо он дал толчок тому пути к свободе, который мы с таким трудом проходим с тех пор.

Освобождение от пут князя мира сего есть условие для самореализации. Но еще важней самореализация, осознание воплощение в миру своей миссии. Это есть путь к спасению души - таково открытие Жана Кальвина, которое не просто дало ключ к спасению, но сделало его истинных последователей самыми успешными и конкурентоспособными личностями и в этом мире. Просто потому, что те, кто спасает душу свою в мире идей, творят тем самым ее успешное воплощение в этом мире. "Свободен от чего? Какое дело до этого Заратустре. Но уста его вопросят тебя - свободен ДЛЯ чего?"

Путь к успеху в миру и путь к спасению души - один путь, путь к воплощению божественного в себе. Это путь к раскрепощению своей сексуальности, освобождению любви, полиморфного инстинкта, угнетенного пошлыми мифами и ограничениями. Это путь к раскрепощению своей воли к власти, способности к реализации в этом мире исходящей из тебя творческой потенции. Это путь к раскрепощению инстинкта самосохранения, способности ограждать душу свою и свое бытие от мирских угроз.

Не обязательно пройти этот путь до конца, но чем больше тебе удастся продвинуться по пути свободы, тем ближе ты будешь к Богу в себе, тем увереннее поведет тебя по жизни твоя интуиция, тем больших высот ты достигнешь.

А потому не спрашивай, можно ли индифферентно относиться к Богу. Все равно ты на переднем крае борьбы между ним и дьяволом - и этот край проходит через твою душу. Твое сознание, твоя свобода воли даны тебе, чтобы ты мог сделать свой выбор.

Евгений Гильбо, 2001 г

[Finn]

Можно совет? Не пробегайте по диагонали ни Ницше, ни кого-то из других философов. Или, как минимум, никогда об этом не говорите вслух.
Что же касается свободы, то она всегда индивидуальна. Для одного свобода - иметь заначку от жены. Для другого - другое.
В споре с Деклом никто моральные нормы не ломал. Для меня, надеюсь, морально все то же самое, что и для него. Дискуссия сводилась к вопросу о том, является ли Церковь единственным истинным хранителем и блюстителем норм. Или нормы могут жить в человеке и вне Церкви. И только.

1. по Ницше я писал курсовую, все его работы перечитал с карандашом, но за совет - спасибо!
2. моральные нормы в Вашем понимании - это продукт общества и только сломав общественные нормы и построив свои собственные можно стать высшим (свободным) человеком

это всё, что я хотел сказать в последних паре постов
извините, если это по Вашему вселенская глупость

[Апрель]

попробуем....

Удивительный винегрет из Платона, Маркса, Закона сохранения энергии и рассуждений о Боге.
Алексей, Вам все понятно, что там написано? Такое впечатление, что писавший "пыхнул"...

[Finn]

да, мне понятно - я с 2000 года во Франкфуртской школе...

У меня прикольный материал есть нашей школы
Только что мне разрешили его сюда выложить
я сам ещё не читал чистовик, но рискну выложить as is

https://dl.dropbox.com/u/54137036/По...13%29%20v4.pdf

сразу скачайте себе, а то могут попросить убрать через какое-то время.....
потом подискуссируем над этим винегретом

[Апрель]

моральные нормы в Вашем понимании - это продукт общества и только сломав общественные нормы и построив свои собственные можно стать высшим (свободным) человеком

Вы понимаете разницу между моральной нормой общества и религиозным догматизмом?

[Finn]

Вы понимаете разницу между моральной нормой общества и религиозным догматизмом?

принципиальной разницы нет - обе системы нацелены на одно и то же и являются инструментом организации социума

[Дмитрий Рыбак]

Дим, речь не о том, что это твоя работа, а о том, что ты искренне и наивно веришь всему, что нароешь в инете, лишь бы перекликалось с твоим мироощущением. Не обижайся, я тебе об этом уже говорила.

Эльза,
контекст мой был - не утверждение, а вопрос. Я задал вопрос.
Там вполне мог быть и нарисованный сюжет. Алексею Емеличеву, по его словам нравятся сюжеты Василия Ложкина - это что, лучше иллюстрация?

Одно дело - когда демонстрируется заведомая ложь, другое - реальная ситуация. Именно поэтому пиксели и не сверял под лупой - я не лгал, а это единственно важное.