АП по КОАП 16.3 часть 2

[Ken-T]

Так всё к этому и идет. Таможенники у ТС какие-то жутко принципиальные (это я по поводу штампа). Странно даже

Ну наверняка есть какие-то подводные камни, которые ТС умалчивает.
"Врут все" © (Доктор Хаус)

[_Таможня]

Ну наверняка есть какие-то подводные камни, которые ТС умалчивает.
"Врут все" © (Доктор Хаус)

Возможно

[Воль-де-мар]

Инспектор в ОАРе заявляет, что АП есть независимо от того, есть ли СЭЗ, , т.к. в 44-й графе сведений не было. Т.е. упирает на недостоверность сведений в ДТ, ДТ выпущена, правонарушение совершено. Все.
Она права?

[Ken-T]

Инспектор в ОАРе заявляет, что АП есть независимо от того, есть ли СЭЗ, , т.к. в 44-й графе сведений не было. Т.е. упирает на недостоверность сведений в ДТ, ДТ выпущена, правонарушение совершено. Все.
Она права?

По моему, нет. Я бы сейчас не стал их переубеждать, а в суде бы объяснил чем отличается действие от бездействия.
Она? Хоть симпатичная?

[Воль-де-мар]

Не в курсе. По телефону с ней общался.
Проблема в том, что до суда из-за штампа доводить неохота. Удруживших мне со штампом людей не хочу подставлять.

[Ken-T]

Не в курсе. По телефону с ней общался.
Проблема в том, что до суда из-за штампа доводить неохота. Удруживших мне со штампом людей не хочу подставлять.

А при чем здесь штамп в суде, если дело не по данному факту? Вам вменяют недостоверное декларирование. В суде об этом и рассказывать, что его не было. За пределы этого вопроса суд не может выходить при всем желании, да и не захочет, дел у суда много.

[Воль-де-мар]

Есть еще момент, забыл упомянуть. Производитель товара указан неправильно. Он продался в свое время нынешнему, СЭЗ уже на нового. Преемственность доказывается легко. По этому поводу я уже в ОТО и ЭК был, они со всем согласились. Инспектор ОАР упирает именно на отсутствие в гр. 44 СЭЗ и изначально неправильно заявленный производитель. И то, что так и выпустили.
Т.е. правонарушение совершено. То, что я сам обнаружил нарушение и подал заявление о внесении изменений - играет роль?
И еще вопрос - у меня с неправильным производителем товар выпускался с 2009 г. На все ДТ возбудят АП?

[stasiboro]

Есть еще момент, забыл упомянуть. Производитель товара указан неправильно. Он продался в свое время нынешнему, СЭЗ уже на нового. Преемственность доказывается легко. По этому поводу я уже в ОТО и ЭК был, они со всем согласились. Инспектор ОАР упирает именно на отсутствие в гр. 44 СЭЗ и изначально неправильно заявленный производитель. И то, что так и выпустили.
Т.е. правонарушение совершено. То, что я сам обнаружил нарушение и подал заявление о внесении изменений - играет роль?
И еще вопрос - у меня с неправильным производителем товар выпускался с 2009 г. На все ДТ возбудят АП?

Только за последние 3 года

[Ken-T]

Есть еще момент, забыл упомянуть. Производитель товара указан неправильно. Он продался в свое время нынешнему, СЭЗ уже на нового. Преемственность доказывается легко. По этому поводу я уже в ОТО и ЭК был, они со всем согласились. Инспектор ОАР упирает именно на отсутствие в гр. 44 СЭЗ и изначально неправильно заявленный производитель. И то, что так и выпустили.
Т.е. правонарушение совершено. То, что я сам обнаружил нарушение и подал заявление о внесении изменений - играет роль?
И еще вопрос - у меня с неправильным производителем товар выпускался с 2009 г. На все ДТ возбудят АП?

Как все запутано у Вас. Без доков уже не разберешься здесь. Про производителя "нипанятна" ©: "продался", и что с того? Если владелец организации меняется - это совсем не означает, что организация прекращает свое существование, и уж совсем не означает какие-либо правопреемства. Если это не так, то производитель действительно поменялся... В общем, повторюсь, без Ваших документов в Ваших "показаниях" уже не разобраться.
И если таможня говорит, что Вы поставили штамп, то как она может это доказать? И как это влияет на состав АП в Вашем случае? "Нипанятна" ©

[Воль-де-мар]

А про штамп - он в АП упомянут. Якобы я его поставил.