Приказ ФТС РФ от 8 октября 2009*г. N*1849

[Аптека999]

Должником же в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (см. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").[/QUOTE]
Тогда вопрос.. я же обращаюсь не к таможенному посту а таможенному органу...имеющему свое администрирование в УФК...кто надлежащий?

[Chapaev]

Должником же в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (см. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Тогда вопрос.. я же обращаюсь не к таможенному посту а таможенному органу...имеющему свое администрирование в УФК...кто надлежащий?

Таможенный пост в структуре таможни,не является юридическим лицом,соответственно ответчиком выступать не может.

[Аптека999]

Таможенный пост в структуре таможни,не является юридическим лицом,соответственно ответчиком выступать не может.

зато МОТ является

[Chapaev]

зато МОТ является

Так МОТ и есть юр.лицо,ее посты - нет.

[пенсионер]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А56-61270/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Сосниной О.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест" Львова В.Б. (доверенность от 28.01.2013), от Балтийской таможни Магомедова А.М. (доверенность от 24.04.2012), Лисова Е.В. (доверенность от 27.06.2012), Жидкова Д.И. (доверенность от 29.12.2012) и Сидорова П.С. (доверенность от 29.12.2012), рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-61270/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Угольная гавань, улица Элеваторная площадка, 8,2, литера "А", ОГРН 1079847143562 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Балтийской таможне, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32 А, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), о взыскании 18 258 100 руб. задолженности за оказание услуг по хранению изъятых (арестованных) материальных ценностей.
Иск принят к рассмотрению судом первой инстанции с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 15.11.2012 указанное решение отменено в части взыскания с Таможни 3 279 550 руб. задолженности, в удовлетворении данной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Таможня просит вынесенные судами решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на отсутствие у Таможни обязанности по оплате услуг хранения изъятого товара после вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, причем независимо от факта уведомления Общества о вынесенных постановлениях.
По мнению Таможни, суды не исследовали все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и им не дана надлежащая правовая оценка.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 07.02.2013 от Таможни поступили письменные объяснения по жалобе с приложением дополнительных документов.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая данный судебный акт обоснованным и законным.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 25.02.2009 Таможня (поклажедатель) и Общество (хранитель) заключили договор ответственного хранения N 04/2009 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого хранитель обязался оказать услуги по хранению материальных ценностей, являющихся предметами правонарушения по делам об административных правонарушениях или являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам.
Пунктом 1.2 Договора определено, что Таможня является поклажедателем до момента вступления постановлений по делам об административных правонарушениях в законную силу или до вынесения решения об отмене мер обеспечения производства по делу; а по уголовным делам - до даты судебного акта, которым будет принято решение относительно вещественного доказательства. После вступления постановлений по делам об административных правонарушениях в законную силу или после вынесения решения об отмене мер обеспечения производства по делу, равно как и после вступления в законную силу постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или после принятия решения о судьбе вещественного доказательства органами государственной власти, материальные ценности хранятся на договорной основе с владельцами материальных ценностей согласно пункту 3 статьи 108 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Хранение материальных ценностей хранителем осуществляется по ценам, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью Договора.
Стоимость хранения материальных ценностей с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении до вступления его в законную силу поклажедателем не оплачивается (пункт 1.5 Договора).
В пункте 1.6 Договора стороны определили, что началом хранения является дата подписания акта приема-передачи материальных ценностей на хранение. Окончанием хранения материальных ценностей является фактическая передача товаров или реализация третьим лицам согласно действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии с условиями Договора Общество по актам приема-передачи приняло у Таможни на хранение товары.
Позднее спорный товар был взят у хранителя. Возврат товара оформлялся актами передачи имущества, обращенного в собственность государства, судебному приставу-исполнителю либо актами приема-передачи вещественных доказательств, в которых указано, что Таможня при участии Общества передает товар владельцу для таможенного оформления.
С целью надлежащей оплаты оказанных таможенному органу услуг по хранению изъятого товара Общество направляло в адрес Таможни счета на оплату услуг, однако они не были оплачены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в отношении правомерности взыскания с Таможни задолженности по Договору. Вместе с тем апелляцией частично отменено вынесенное решение после принятия представленного Обществом уточненного расчета размера задолженности, которая составила 14 978 550 руб.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Таможни исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязуется хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Пунктом 4 статьи 896 ГК РФ установлено что, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что таможенный орган по актам приема-передачи товаров (транспортных средств) передал на ответственное хранение Обществу товары, являющиеся предметом административного правонарушения. После вступления в силу постановлений об административных правонарушениях Таможня в нарушение пункта 1.2 Договора не сообщила Обществу о принятых постановлениях по делам об административных правонарушениях и датах их вступления в законную силу. Товар она также не забрала, в связи с чем последний продолжал храниться на складе Общества до его возврата либо по актам передачи имущества, обращенного в собственность государства судебному приставу-исполнителю, либо по актам приема-передачи вещественных доказательств, в соответствии с которыми Таможня передавала товар владельцам для таможенного оформления в соответствии с вынесенными постановлениями по делу об административных правонарушениях.
Оплата оказанных Обществом услуг по хранению спорного товара Таможней не произведена.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие у таможенного органа обязанности по оплате хранителю оказанных им услуг хранения после вступления в законную силу постановлений об административных правонарушениях в соответствии с положениями пункта 1.2 Договора отклоняется кассационной инстанцией.
Как установлено судами двух инстанций, Общество осуществляло хранение вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях не в связи с исполнением публично-правовой обязанности, возложенной на него в силу закона (решением следователя или дознавателя и др.), а в силу договорных отношений с таможенным органом, в соответствии с которыми Общество приняло на себя обязательство обеспечить хранение материальных ценностей, а Таможня - произвести оплату оказанных услуг.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии договорных отношений между Обществом и непосредственными владельцами товаров.
Суды правильно учли, что после вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях Таможня не предприняла мер, направленных на прекращение обязательств административного органа по оплате хранения товаров, являвшихся предметом административного правонарушения. Более того, суды установили, что по некоторым административным делам товар помещался на ответственное хранение уже после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.
Оценив совокупность материалов дела и доводы участвующих в нем лиц, суды установили, что хранение спорных товаров осуществлялось истцом в рамках Договора. Доказательств оплаты услуг хранения ответчиком не представлено. В связи с этим суды правомерно и обоснованно удовлетворили исковые требования. Расчет размера задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Всем возражениям Таможни судами дана надлежащая правовая оценка.
При разрешении настоящего спора суды всесторонне и полно исследовали материалы дела и дали надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, в связи с чем подлежат отклонению.
К пояснениям к кассационной жалобе Таможня представила документы, свидетельствующие (по ее мнению) о том, что собственники товара оплатили Обществу услуги по хранению. Кассационная инстанция в силу предоставленных ей полномочий (статьи 286 и 287 АПК РФ) не может принимать и оценивать новые доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Таможня в данном случае не лишена права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке статьи 309 АПК РФ.
С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и с принятием настоящего судебного акта приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А56-61270/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А56-61270/2011, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2012, отменить.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Г.СОСНИНА

[пенсионер]

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 N 05АП-9135/2012 по делу N А51-832/2011
Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 896 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании с таможенного органа основного долга по оплате стоимости хранения контейнера, отметив, что осуществление таможней полномочий по статье 27.14 КоАП РФ, в том числе передача имущества на хранение, рассматривается не только как осуществление административных функций, но и как основание для возникновения гражданско-правового обязательства.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.01.2012 N Ф03-6956/2011 по делу N А59-1754/2011
Суд признал правомерным с точки зрения статьи 896 ГК РФ и удовлетворил требование организации-исполнителя к таможенному органу - заказчику о взыскании задолженности по государственным контрактам за оказанные услуги по обеспечению стоянки и сохранности морских судов, которые изъяты или арестованы в рамках производства по делам об административных правонарушениях, неустойки, поскольку факт оказания услуг по истечении сроков действия указанных контрактов обусловлен непринятием таможенным органом - заказчиком мер к возврату имущества с хранения, следовательно, у организации-исполнителя не имелось возможности самостоятельно прекратить исполнение обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 7 мая 2013 г. по делу N А40-132478/12-79-1378

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 марта 2012 г. по делу N А65-10579/2011

[пенсионер]

Вопрос: Как по новому ТК РФ регулируется помещение на склады временного хранения товаров, изъятых таможенными органами в рамках таможенной ревизии?

Ответ: В соответствии с п.3 ст.108 Таможенного кодекса РФ отношения владельца склада временного хранения (СВХ) с лицами, помещающими товары на хранение, строятся на договорной основе. При этом, если СВХ является складом открытого типа, владелец такого СВХ не вправе отказать в заключении договора хранения при наличии у него возможности осуществить хранение товаров. То есть к указанным договорам применяются правила заключения публичного договора (ст.426 Гражданского кодекса РФ).
ТК РФ не устанавливает исключений из приведенных правил в отношении случаев помещения на хранение товаров таможенными органами. Следовательно, при помещении на хранение таможенный орган, изъявший товары в рамках таможенной ревизии (ст.377 ТК РФ), должен заключить договор хранения с владельцем СВХ. Отказать в заключении такого договора владелец СВХ открытого типа может только при отсутствии возможности осуществить хранение товаров. В соответствии со ст.113 ТК РФ несоблюдение данного правила не является основанием для отзыва свидетельства о включении в Реестр владельцев СВХ. В данном случае таможенным органом могут быть применены только гражданско-правовые способы защиты своих прав, а именно положения п.4 ст.445 ГК РФ, т.е. обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Вместе с тем ТК РФ установлены обязательные правила, которые должны соблюдаться при заключении договора хранения владельцем СВХ с таможенным органом. Указанные правила касаются вопросов вознаграждения владельца СВХ за оказываемые услуги по хранению.
В соответствии с п.2 ст.118 и п.7 ст.377 ТК РФ издержки, связанные с временным хранением, будут отнесены на счет федерального бюджета только в случае, если в ходе проведения проверки не будет установлено, что в отношении таких товаров таможенное законодательство РФ нарушено. Такие издержки возмещаются таможенными органами. Однако их размер ограничен только необходимыми и документально подтвержденными затратами, произведенными владельцем СВХ при хранении товаров. То есть в этом случае возмещению подлежит только так называемая себестоимость услуг владельца СВХ по хранению именно этих товаров, которую он может документально подтвердить. Вознаграждение за оказание услуг по хранению владельцу СВХ не выплачивается.
В остальных случаях временное хранение товаров, изъятых в рамках таможенной ревизии, осуществляется за счет лица, у которого товары были изъяты. Поскольку владелец СВХ не вступает в договорные отношения с таким лицом, вопрос об уплате вознаграждения за оказание услуг по хранению может быть решен только в рамках рассмотрения дела об нарушении таможенных правил или через суд.

А.А.Косов
Государственный таможенный
комитет РФ
19.08.2004

[Аптека999]

Я в начале темы указала, что апелляционка какое-то нововведение прописала. До этого по другим искам все было хорошо

[пенсионер]

Статья 202. Помещение товаров на временное хранение таможенными органами

1. Товары могут быть помещены на склады временного хранения таможенными органами в случаях, предусмотренных статьями 168, 183 и 189 настоящего Федерального закона.
2. При помещении товаров на склад временного хранения таможенными органами с его владельцем заключается договор в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
3. Вознаграждение за хранение товаров и возмещение убытков владельцу склада временного хранения осуществляются за счет лиц, определенных в части 1 статьи 168, части 10 статьи 183 и части 5 статьи 189 настоящего Федерального закона.
4. В случаях, если расходы за хранение товаров возмещаются за счет сумм, вырученных от реализации товаров, либо за счет средств федерального бюджета, расходы возмещаются исходя из действующих в период хранения расценок (тарифов) владельца склада временного хранения, объявленных в публичной оферте или используемых при заключении договоров на хранение товаров, требующих аналогичных условий хранения, а в случае отсутствия документального подтверждения указанных расценок (тарифов) - в пределах документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров. Порядок возмещения расходов владельцу складов временного хранения устанавливается Правительством Российской Федерации.
5. Если лицо, чьи товары были помещены на склад временного хранения таможенными органами, возместило расходы на их хранение при выдаче товаров со склада, а в соответствии со статьей 183 настоящего Федерального закона расходы за хранение должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, таможенные органы возмещают расходы указанному лицу в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в пределах сумм, определяемых в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Отказ таможенных органов в возмещении расходов либо их неполное погашение могут быть обжалованы в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

[пенсионер]

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013

Определение изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Львова В.Б. по дов. от 28.01.2013 N 185-б
от заинтересованного лица: Жидкова Д.И. по дов. N 04-23/43982 от 29.12.2012, Магомедова А.М. по дов. N 30-15/11893 от 12.04.2013, Сидорова П.С. по дов. N 04-23/43967 от 29.12.2012
рассмотрев заявление Балтийской таможни о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу А56-61270/2011, принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест"
к Балтийской таможне
о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомИнвест": 198096, Санкт-Петербург, Угольная гавань, ул. Элеваторная площадка, 8,2, лит. А, ОГРН 1079847143562 (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом уточнения принятого судом) с Балтийской таможни: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32 (далее - таможня, ответчик) 18 258 100 рублей задолженности за оказание услуг по хранению изъятых (арестованных) материальных ценностей.
Решением от 22 мая 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2012 года по делу N А56-61270/2011 отменено в части взыскания с Балтийской таможни в пользу ООО "СтройКомИнвест" 3 279 550 руб. задолженности. В удовлетворении иска в данной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2013 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Балтийской таможни о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А56-61270/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором таможня просит отменить постановление от 15.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Балтийской таможни 14 978 550 рублей мотивировав его тем, что 22.01.2013 в Балтийскую таможню поступило письмо ООО "Медитерранеан Компани Рус" от 18.01.2013 N 0087-13/43, в котором сообщалось, что между ООО "Медитерранеан Компани Рус" и ООО "СтройКомИнвест" имелись договорные отношения по хранению груза, находящегося в контейнере N TRLU1844256 и изъятого в рамках дела об административном правонарушении N 10216000-2271/2009 - соглашение о предоставлении услуг от 30.03.2010 б/н.
Во исполнение указанного соглашения о предоставлении услуг ООО "СтройКомИнвест" в адрес ООО "Медитерранеан Компани Рус" выставлен счет на оплату от 30.03.2010 в сумме 300 000 рублей. Указанный счет оплачен ООО "Медитерранеан Компани Рус", что подтверждается платежным поручением от 08.04.2010 N 840. При этом истец взыскивает с Балтийской таможни стоимость хранения того же самого товара за тот же период хранения с 23.09.2009 по 01.03.2010 в размере 396 500 рублей.
В судебном заседании 03.04.2013 Балтийская таможня представила дополнение к заявлению о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А56-61270/2011, в котором указало, что в ответ на письмо Балтийской таможни в адрес ООО "Авелана Логистик" от 04.03.2013 N 30-15/06785ф данной организацией представлены документы об оплате хранения товара в контейнере GSTU2382084, изъятого в рамках дела об АП N 10216000-755/2009. Из представленных документов следует, что ООО "Авелана Логистик" осуществляло транспортно-экспедиторское обслуживание контейнера GSTU2382084 по заказу ООО "Мортранс". Факт оплаты хранения данного контейнера подтверждается счетом на оплату N 4 от 23 июня 2009 года, выставленным ООО "СтройКомИнвест" в адрес ООО "Авелана Логистик" на сумму 133 750 рублей и платежным поручением от 23.06.2009 N 847.
При этом истец взыскивает с Балтийской таможни стоимость хранения того же самого товара за тот же период хранения с 17.04.2009 по 23.06.2009 в размере 135 950 рублей.
Кроме того, Балтийская таможня считает, что отсутствие у нее задолженности перед ООО "СтройКомИнвест" подтверждается письмом МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 28.02.2013 N 25-08-02/00959МИФНС, согласно которому по отчетности ООО "СтройКомИнвест" с 2009 года у него отсутствует дебиторская задолженность.
По мнению Балтийской таможни, указанные выше обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны таможне, что в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы заявления.
Представитель общества возражал против заявления таможни, полагая, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон суд апелляционной инстанции признал заявление Балтийской таможни не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
По иску о взыскании задолженности имеющим значение для дела обстоятельством является, в частности, обстоятельство о размере задолженности.
Балтийская таможня в качестве такого обстоятельства, как возможного основания для пересмотра судебного акта, указала на имеющиеся у нее доказательства излишне взысканной за хранение товаров в двух контейнерах общей суммы в размере 433 750 рублей и при этом просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с Балтийской таможни 14 978 550 рублей.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (четвертый абзац пункта 4).
Обстоятельства о размере задолженности по иску ООО "СтройКомИнвест" исследовались судами трех инстанций. Изложенные в заявлении Балтийской таможни обстоятельства со ссылкой на получение доказательств оплаты стоимости хранения двух контейнеров другими лицами и повторное взыскание стоимости хранения названных контейнеров с Балтийской таможни, образуют по существу новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшемуся ранее судом обстоятельству о размере задолженности. Однако новые доказательства не являются обстоятельствами, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Судебными актами по делу N А56-61270/2011 установлено, что обязанность по оплате хранения контейнеров с товарами возникла у Балтийской таможни в силу договора ответственного хранения N 04/2009, заключенного 25.02.2009 между Балтийской таможней (Поклажедатель) и ООО "СтройКомИнвест" (Хранитель), по условиям которого Хранитель обязался оказать услуги по хранению материальных ценностей, являющихся предметами правонарушения по делам об административных правонарушениях или являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам. Хранение материальных ценностей хранителем осуществляется по ценам, указанным в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора). Началом хранения является дата подписания акта приема-передачи материальных ценностей на хранение. Окончание хранения материальных ценностей является фактическая передача товаров или реализация третьим лицам согласно действующему законодательству РФ (пункт 1.6 договора).
Кроме того, обязанность по оплате хранения товаров, помещенных на временное хранение таможенным органом в случаях, когда такое хранение осуществляется за счет федерального бюджета, возлагается на таможенный орган Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) (статья 202) и ранее действовавшим Таможенным кодексом РФ (статья 118 ТК РФ).
Частью 5 статьи 202 Закона N 311-ФЗ предусмотрено, что если лицо, чьи товары были помещены на склад временного хранения таможенными органами, возместило расходы на их хранение при выдаче товаров со склада, а в соответствии со статьей 183 настоящего Федерального закона расходы за хранение должны возмещаться за счет средств федерального бюджета, таможенные органы возмещают расходы указанному лицу в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, в пределах сумм, определяемых в соответствии с частью 4 настоящей статьи. Отказ таможенных органов в возмещении расходов либо их неполное погашение могут быть обжалованы в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
3. Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Доказательства наличия перечисленных выше обстоятельств таможенным органом не представлено.
Утверждение таможни о том, что представленные с заявлением доказательства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны таможне, не принимаются судом апелляционной инстанцией ввиду того, что названные доказательства могли быть представлены в суд при рассмотрении дела по существу, поскольку эти доказательства таможня могла получить и получила по своей инициативе посредством направления запросов лицам, обладающим полномочиями в отношении товаров.
Таким образом, представление Балтийской таможней доказательств оплаты стоимости хранения двух контейнеров другими лицами являются не вновь открывшимися обстоятельствами по делу, а новыми доказательствами в обоснование позиции таможни, которая не была лишена возможности представления соответствующих доказательств при рассмотрении дела по существу. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра постановления от 15.11.2012 года по делу N А56-61270/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Заявление Балтийской таможни о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу N А56-61270/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий