Приказ ФТС РФ от 8 октября 2009*г. N*1849

[Аптека999]

Нашла то что мне нужно, ну по крайней мере хотелось в это верить:
Вот выдержка из приказа "...для обеспечения работы Московской областной таможни, приказываю.. ЦТУ ФТС обеспечить :
3) представление согласно установленному порядку заявки на включение реквизитов участника бюджетного процесса в Сводный реестр главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Можно ли расценивать указанное, что МОТ является одним из распорядителей средств? у меня мозги кипят.. скажите Ваше мнение, пожалуйста

[reader007]

Для всех распорядителей выпускается еще один приказ, который определяет КБК и код статей расходов, которые разрешены. В СТМ-мовской проге я такой приказ видела по ФТС.

[Аптека999]

Для всех распорядителей выпускается еще один приказ, который определяет КБК и код статей расходов, которые разрешены. В СТМ-мовской проге я такой приказ видела по ФТС.

присвоить код мот - 10130000

[reader007]

Нет. Это код таможни. Вам нужен перечень статей и кодов расходов, в рамках которых МОТ осуществляет свои функции получателя и распорядителя бюджетныйм средств. Т. е. На что она деньги получает и может потратить.

[пенсионер]

Нашла то что мне нужно, ну по крайней мере хотелось в это верить:
Вот выдержка из приказа "...для обеспечения работы Московской областной таможни, приказываю.. ЦТУ ФТС обеспечить :
3) представление согласно установленному порядку заявки на включение реквизитов участника бюджетного процесса в Сводный реестр главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета, главных администраторов и администраторов доходов федерального бюджета, главных администраторов и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Можно ли расценивать указанное, что МОТ является одним из распорядителей средств? у меня мозги кипят.. скажите Ваше мнение, пожалуйста

На мой взгляд тот факт что таможня является распорядителем и получателем бюджетных средств не свидетельствует что таможня является надлежащим ответчиком во всех случаях. Так например мы установили что убытки учвэдов возмещает ФТС , а не таможня. А распоряжаться бюджетными средствами таможня может для оплаты работ, услуг по содержанию таможни, компенсации судебных расходов, при уплате процентов за просрочку возврата излишне уплаченных платежей и т.д.

Нет того что Вам нужно и в
ФЕДЕРАЛЬНАЯ ТАМОЖЕННАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 12 января 2005 г. N 7 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОБЩЕГО ПОЛОЖЕНИЯ О РЕГИОНАЛЬНОМ ТАМОЖЕННОМ УПРАВЛЕНИИ И ОБЩЕГО ПОЛОЖЕНИЯ О ТАМОЖНЕ (в ред. Приказов ФТС РФ от 21.11.2006 N 1195, от 07.06.2007 N 692, от 13.08.2007 N 965, от 03.03.2009 N 368, от 19.03.2010 N 528)
То есть важны обстоятельства. Например по безхозному имуществу ответчиком может оказаться и Росимущество. см. например ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. N 09АП-24722/2013-ГК,
09АП-27468/2013-ГК

Подозреваю что это Вы и есть. Выскажу свое непрофессиональное мнение ( скорее мимолетное впечатление ) по делу.
Смотрите как Вы обозначили первоначально предмет иска

"ООО ..... обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в сумме 467 372,39 руб. и с Московской областной таможни в размере 747 296,84 рублей.

У суда времени нет. Раз Вы просите о взыскании с задолженности с Российской Федерации и за счет казны РФ, то суд Вам обосновано указал, что :

"Главным распорядителем денежных средств федерального бюджета является в данном случае Федеральная таможенная служба России, выступающая в качестве представителя Российской Федерации.
Поэтому Московская областная таможня является ненадлежащим ответчиком."

То есть. Формулировать надо было в иске " взыскать с МОТ......" без какого либо упоминания Российской Федерации и казны, нам по барабану где они возьмут деньги. Казуистика скажете ? Но для суда это принципиально. В тех немногочисленных судебных решениях которые я привел Выше люди именно так формулировали предмет иска и все получилось.
При это вообще странно когда СВХ судиться с таможней. Они же всегда работают на один "карман" и СВХ с помощью таможни за один день может отбить эти деньги известными способами.

[Аптека999]

Подозреваю что это Вы и есть. Выскажу свое непрофессиональное мнение ( скорее мимолетное впечатление ) по делу.
Смотрите как Вы обозначили первоначально предмет иска

"ООО ..... обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в сумме 467 372,39 руб. и с Московской областной таможни в размере 747 296,84 рублей.

У суда времени нет. Раз Вы просите о взыскании с задолженности с Российской Федерации и за счет казны РФ, то суд Вам обосновано указал, что :

"Главным распорядителем денежных средств федерального бюджета является в данном случае Федеральная таможенная служба России, выступающая в качестве представителя Российской Федерации.
Поэтому Московская областная таможня является ненадлежащим ответчиком."

То есть. Формулировать надо было в иске " взыскать с МОТ......" без какого либо упоминания Российской Федерации и казны, нам по барабану где они возьмут деньги. Казуистика скажете ? Но для суда это принципиально. В тех немногочисленных судебных решениях которые я привел Выше люди именно так формулировали предмет иска и все получилось.
При это вообще странно когда СВХ судиться с таможней. Они же всегда работают на один "карман" и СВХ с помощью таможни за один день может отбить эти деньги известными способами.[/QUOTE]

Дело в том что если Вы посмотрите решения судов другие по нашей компании, то суд удовлетворял наши требования без вопросов. По грузам по которым мы истребуем денежные средства, они стоят годами у нас на складе и таможня и в ус не дует.Хотя в соответствии с положениями о работе с бесхозным таможня должна после того как груз превысил временное хранение свыше 4 месяцев, в течении 3х месяцев инициировать суд о признании груза бесхозом и потребовать от росимущества забрать этот груз со склада. Однако, у нас уже по некоторым грузам рекордные сроки хранения, 12 лет, при чем это не 1 т. груза, а полный 40 тонник

[пенсионер]

Дело в том что если Вы посмотрите решения судов другие по нашей компании, то суд удовлетворял наши требования без вопросов. По грузам по которым мы истребуем денежные средства, они стоят годами у нас на складе и таможня и в ус не дует.Хотя в соответствии с положениями о работе с бесхозным таможня должна после того как груз превысил временное хранение свыше 4 месяцев, в течении 3х месяцев инициировать суд о признании груза бесхозом и потребовать от росимущества забрать этот груз со склада. Однако, у нас уже по некоторым грузам рекордные сроки хранения, 12 лет, при чем это не 1 т. груза, а полный 40 тонник

То что удовлетворял это не довод. На мой взгляд и сейчас бы удовлетворил если бы Вы правильно сформулировали предмет иска.
А то что Вы пишите далее к делу отношения не имеет. Бездействует таможня по бесхозу- жалобу в РТУ - не действует, в суд с просьбой обязать и т.д. А 12 лет ничего не делать это конечно стремно.
Кроме того если все отказываются, то и сами можете в суд обратится и забрать безхоз.
Короче, жду вагон. Что там в нем ?

[Аптека999]

Смотрите как Вы обозначили первоначально предмет иска

"ООО ..... обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в сумме 467 372,39 руб. и с Московской областной таможни в размере 747 296,84 рублей.


То есть. Формулировать надо было в иске " взыскать с МОТ......" без какого либо упоминания Российской Федерации и казны, нам по барабану где они возьмут деньги. Казуистика скажете ? Но для суда это принципиально. В тех немногочисленных судебных решениях которые я привел Выше люди именно так формулировали предмет иска и все получилось.
ООО ..... обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в сумме 467 372,39 руб. и с Московской областной таможни в размере 747 296,84 рублей.
так и написано просто с МОТ

[пенсионер]

Смотрите как Вы обозначили первоначально предмет иска

"ООО ..... обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в сумме 467 372,39 руб. и с Московской областной таможни в размере 747 296,84 рублей.


То есть. Формулировать надо было в иске " взыскать с МОТ......" без какого либо упоминания Российской Федерации и казны, нам по барабану где они возьмут деньги. Казуистика скажете ? Но для суда это принципиально. В тех немногочисленных судебных решениях которые я привел Выше люди именно так формулировали предмет иска и все получилось.
ООО ..... обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в сумме 467 372,39 руб. и с Московской областной таможни в размере 747 296,84 рублей.
так и написано просто с МОТ

Вы все же используйте опицию цитирования, а то сложно читать. Ну это грамматика, как читать это предложение. Кроме того суд его прочел так как это прочел я. Если суд прочел неправильно и это можно доказать - доказывайте в кас жалобе. Докажете и нет делов.

В решении суда первой инстанции сказано :

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика Московская областная таможня за счет казны Российской Федерации долга в сумме 747296 руб. 84 коп. и о взыскании с ответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом долга в сумме 467372 руб. 39 коп.

Так что не надо.

[Аптека999]

Спасибо, на этот нюанс я не обратила внимания