ч.2 ст.16.2 КоАП формальный или материальный состав администативного правонарушения?

[Ken-T]

Формулировка "могли послужить" появилась после смены ТК РФ законодательством ТС. По ТК РФ таможенные платежи уплачивались до подачи таможенной декларации. По ТК ТС обязанность уплатить таможенные пошлины и налоги возникает в момент регистрации таможенной декларации и эта обязанность должна быть исполнена в большинстве случаев до выпуска товара.
Событие декларирования фиксируется в момент регистрации ДТ, а обязанность уплатить таможенную пошлину и налоги наступает сразу после события декларирования.
Кроме того, появление такой формулировки "могли послужить" связано с тем, что суды стали прекращать дела об АП по части 2 статьи 16.2 КоАП, когда обязанность по уплате платежей была надлежащим образом была исполнена до выпуска товара (корректировались сведения и доплачивались платежи), то есть суды посчитали, что нет "послужили основанием", поскольку таки не послужили.

Результат судебной практики - изменение части 2 статьи 16.2 КоАП России на действующую редакцию.

В итоге:
1. Выявление АП по части 2 статьи 16.2 КоАП на стадии таможенного контроля после выпуска - "...послужили основанием для..."
2. Выявление АП по части 2 статиь 16.2 КоАП на стадии до выпуска товаров - "...могли послужить основанием для...".

И факт того, доплачены платежи или нет уже не имеет никакого значения для состава, кроме того, что это является смягчающим обстоятельством, но это уже влияет на размер наказания, но не на состав.

Вот и вся разница.