Изъяли перевес. Что делать дальше?

[Touareg]

В документах указано 50 тыс. контактов, по 0,5 гр. штука..,после приходования на склад выясняется,-контактов 48 931(наверное...,после выдачи в цех) и вес 25,2 кг. О,блин дела!
Недостоверно?Недостоверно!
А что делать и как быть?
А может проблема проще:то есть государству в лице таможни, не гонятся за точным количеством патефонных иголок в поставляемой партии,а выявлять и пресекать финансовые ,коррупционные и контрабандные схемы,которые представляют угрозу экономике,здоровью населения и национальной безопасности государства,а не вмешиваться во взаимоотношения(при таких косячных поставках-непростые) между поставщиком и заказчиком?
И всем будет счастье,кроме таможенников-бездельников...,так как их придется сократить еще процентов на 30...,зато оставшиеся будут землю рыть.

Вот этот шедевр с подписью и в Правительство. Скажут не обращать внимание на расхождения в кило/штуках +/- 10% от документов - фигня вопрос. Никто даже париться не будет.
А пока такие положения законодательно не прописаны - умничать можно долго. Только толку-то? Отпечатки пальцев об клавиатуру стирать...

[баллон]

умничать можно долго. Только толку-то?

Все мы (за очень редкими исключениями) грешим косностью мышления. И аргументами "да я сто раз так делал".
Интересно же разобраться- а как правильно с точки зрения буквы закона.
Ну и кроме того - подобные обсуждения могут помочь кому-нибудь при отстаивании своей позиции в суде.

[баллон]

Тока ща заметил.
Вместо 6300 кг (как у топикстартера) я отчего-то пишу везде 6600 кг.
КоАП по мне плачет!

[Touareg]

Все мы (за очень редкими исключениями) грешим косностью мышления. И аргументами "да я сто раз так делал".
Интересно же разобраться- а как правильно с точки зрения буквы закона.
Ну и кроме того - подобные обсуждения могут помочь кому-нибудь при отстаивании своей позиции в суде.

беда в том, что буквой закона не прописывают 100% возможных ситуаций. \Это как с определением товаров для личного/не для личного потребления. Иначе этот закон можно писать и корректировать пожизненно. Потому - при вывозе про погрешность прописано чётко, про ввоз - возможны варианты. И именно потому, что х. его з. где товар взвешивался, на чём, каким образом и взвешивался ли вообще.
Суды, как я понимаю, исходят из того, что - подписал Акт - согласен. Не согласен - не подписываешь, а пишешь мотивированную позицию, приглашаешь стороннего эксперта и т.п.
Опять же надо смотреть в каждой конкретной ситуации. Какие документы были в АПП, как они составлены, что подписал руль, как это зафиксировано и т.п.
Не стал бы я приводить как основание в суде позицию, основанную на изложении ситуации третьими лицами. Если исходники отличаются - выводы могут быть неверными.

[баллон]

Не стал бы я приводить как основание в суде позицию, основанную на изложении ситуации третьими лицами. Если исходники отличаются - выводы могут быть неверными.

Это о чём сейчас?
То ли я к середине предпраздничного дня окончательно отупел, то ли Вы слишком мудрёно выражаетесь.

[Touareg]

Это о чём сейчас?
То ли я к середине предпраздничного дня окончательно отупел, то ли Вы слишком мудрёно выражаетесь.

к этой Вашей фразе:

Ну и кроме того - подобные обсуждения могут помочь кому-нибудь при отстаивании своей позиции в суде.

[баллон]

к этой Вашей фразе:

А-а-а-а.
Я не имел в виду, что в этой теме прописывается какой-то алгоритм.
Лично для меня в ней (в теме) интересно не изложение ситуации, а размышления на тему недействительности документов.
Кому-то интересны другие аспекты.
Ну а кому-то и вообще неинтересно.
Все люди разные

[Тибет]

беда в том, что буквой закона не прописывают 100% возможных ситуаций. \Это как с определением товаров для личного/не для личного потребления. Иначе этот закон можно писать и корректировать пожизненно. Потому - при вывозе про погрешность прописано чётко, про ввоз - возможны варианты. И именно потому, что х. его з. где товар взвешивался, на чём, каким образом и взвешивался ли вообще.
Суды, как я понимаю, исходят из того, что - подписал Акт - согласен. Не согласен - не подписываешь, а пишешь мотивированную позицию, приглашаешь стороннего эксперта и т.п.
Опять же надо смотреть в каждой конкретной ситуации. Какие документы были в АПП, как они составлены, что подписал руль, как это зафиксировано и т.п.
Не стал бы я приводить как основание в суде позицию, основанную на изложении ситуации третьими лицами. Если исходники отличаются - выводы могут быть неверными.

Отсюда и обшЫрное поле коррупционной составляющей.

[Touareg]

Отсюда и обшЫрное поле коррупционной составляющей.

согласен. Всем бы только проще было, если бы всё было прописано чётко и не допускало "субъективных толкований".

[Touareg]

А вообще и для суда и для любых измерений, в том числе товаров при перемещении через границу, лучше оперировать нормативкой.
Z.b. ГОСТ Р 50.2.038-2004 "ИЗМЕРЕНИЯ ПРЯМЫЕ ОДНОКРАТНЫЕ. ОЦЕНИВАНИЕ ПОГРЕШНОСТЕЙ И НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ
РЕЗУЛЬТАТА ИЗМЕРЕНИЙ".
Но его, повторюсь, следует рассмотреть через призму конкретной ситуации, а не просто на посту или в суде формулами грузить... Эффект может быть не тот