Интеллектуалка

[Finn]

http://www.tks.ru/forum/showpost.php...&postcount=296

Роман Алымов пишет:
Еще одно дело о контроле над иностранными компаниями – Мэри Кэй против акцизной таможни. Сам спор касается размера таможенной стоимости, но в нем есть интересный вывод суда о «косвенном контроле» обладателя прав на товарный знак над фактическим поставщиком. Российская Мэри Кэй купила у гонконгской фирмы бижутерию. На бижутерии – товарный знак, правообладатель – американская Мэри Кэй Инк. Между российской и американской мэрикэями – лицензионное соглашение на товарный знак. С гонконгским поставщиком лицензионного соглашения нет. С проданных в РФ товаров роялти уплачиваются американской Мэри Кэй, а не в Гонконг. Значит, решил суд, американская Мэри Кэй осуществляет косвенный контроль над гонконгским поставщиком, а оплата роялти является условием поставки. Что такое косвенный контроль, в чем он выражается, каковы его пределы, механизмы, критерии наличия – ничего об этом суд не написал. Если правообладатель не является поставщиком, значит, правообладатель контролирует поставщика. Вывод прекрасен простотой в доказывании. Возьмем типовую схему с роялти. Все тоже самое, как у Мэри Кэй, только вместо американского правообладателя связка Кипр + оффшорка. Есть оффшорный правообладатель, есть товарный знак, есть российский покупатель, есть роялти правообладателю, и есть еще поставщик. Все доказано: оффшорный правообладатель контролирует поставщика. А если еще доказать, что российский покупатель контролирует правообладателя – дофантазируйте сами. Так когда-то безопасные схемы превращаются – как бы не задним числом – в букеты статей разных кодексов РФ.
Постановление коллегии ВС по экономическим спорам №305-ЭС14-1441 от 16.12.2014 г.
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4af...predelenie.pdf


И у орифлейма смешнее дело =
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/9d0...anovlenija.pdf