|
Гуру
Регистрация: 26.07.2008
Сообщений: 22,723
Благодарности:
отдано: 201
получено: 5,539/4,392
|
Просто дернул наугад по теме из банка решений на сайте ВАС РФ:
То есть если хорошо поюзать по судебным решениям, то как отбиваться станет понятно.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 указанного Кодекса, на установленные ст. 171 данного Кодекса налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Инспекцией не доказано приобретение налогоплательщиком у ООО «Компания СБМ» подлежавшего утилизации оборудования 1968 г. выпуска, поскольку из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком у контрагента куплены абсорбционная и карбонизационная колонны, бывшие в употреблении 2-4 года.
Инспекцией не доказана нереальность расходов налогоплательщика по приобретению у ООО «Компания «СБМ» колонного оборудования, а также векселей, посредством которых осуществлялись расчеты с ООО «Компания «СБМ».
Предъявление к оплате ООО «Оникс» векселя Сбербанка России, приобретенного ООО «Оникс» у ИП Двойнишниковой Я.В – сотрудника ООО «Компания «СБМ» - свидетельствует о реальности осуществленных налогоплательщиком затрат.
Доказательств того, что предприниматель получила вексель в результате самостоятельной сделки, совершенной с налогоплательщиком, материалы дела не содержат.
Доказательств возврата обществу денежных средств, уплаченных за векселя, не имеется.
Факт уплаты обществом денежных средств ООО «Компания «СБМ» за колонное оборудование не опровергнут.
Вывод инспекции о фиктивности взаимозачета между обществом и ООО «Компания «СБМ» на основании акта от 29.12.2006 признан судом апелляционной инстанции необоснованным в связи со следующими обстоятельствами.
Судом установлено, что в качестве оплаты за колонны налогоплательщик передал по договору купли-продажи № 01д/13с-725 от 19.12.2006 оборудование ООО «Компания «СБМ», которое, в свою очередь, передало его ООО ПКФ «Леспромстрой». 121_138925 10
Инспекцией выявлено, что оборудование, переданное налогоплательщиком по документам ООО «Компания «СБМ», находится на территории общества с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (далее – ООО «Сода-хлорат») и используется этим предприятием.
Вместе с тем в бухгалтерском учете ООО «Сода-хлорат» данное оборудование на счете 01 «Основные средства» отсутствует, информация об отражении оборудования на иных счетах бухгалтерского учета (03, 08, 41 и т.д.) ООО «Сода-хлорат» инспекцией не запрашивалась.
Судом установлено, что исчисление налогоплательщиком НДС к уплате в бюджет по реализации оборудования в счёт оплаты за колонны инспекция признала правомерным, но не провела корректировку налоговых обязательств с учётом того, что операция по приобретению колонн не является реальной.
Суд также не принял доводы инспекции о том, что по акту приема-передачи имущества общество получает карбонизационную колонну 04.12.2006 от ООО «Компания СБМ», а ООО «Компания «СБМ» приобретает ту же колонну у ООО ПКФ «Леспромстрой» на основании акта приема-передачи от 26.12.2006, поскольку осуществлена передача двух различных колонн, с разным годом выпуска, одна из которых с более длительным сроком эксплуатации.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, на территории реорганизованного ОАО «Сода» действуют вновь образованные хозяйствующие субъекты, использующие имущество, ранее принадлежавшее ОАО «Сода», в том числе карбонизационные и абсорбционные колонны, приобретенное в результате различных сделок. Анализ перехода прав и выбытия имущества ОАО «Сода» не входил в задачи проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение.
В связи с этим доводы инспекции об идентичности оборудования носят предположительный характер, не могут быть приняты судом.
На основании материалов дела судом установлено, что контрагентами налогоплательщика осуществленные хозяйственные операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете, исчислены соответствующие налоговые обязательства. Возврат плательщику имущества, переданного по сделкам (денежные средства, векселя и т.д.) материалами дела не подтвержден.
Налоговым органом не доказано, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путём отражения в учёте сделок не в соответствии с их экономическим содержанием либо отражения нереальных хозяйственных операций.
Налогоплательщик применил налоговый вычет по НДС при соблюдении условий, установленных ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налогового вычета, материалами дела не подтверждено совершение налогоплательщиком согласованных с контрагентами действий с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
На основании вышеперечисленного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в нарушение требований ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств безвозмездного получения налогоплательщиком колонного 121_138925 11
оборудования, отсутствия факта реальных расчетов по спорной сделке посредством перечисления денежных средств, передачи векселей, взаимозачета; возврата налогоплательщику указанных денежных средств, средств затраченных на приобретение векселей, а также не доказано завышение НДС, предъявленного к возмещению.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции при оценке доказательств требований ч. 4, 7 ст. 71 и п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судом допущено неправильное применение норм материального права.
По мнению инспекции, суд ошибочно признал не относимыми к рассматриваемому делу свидетельские показания Спиридонова Ю.В., являвшегося руководителем ООО «Компания «СБМ», и Баклановой Н.И. – завскладом № 75 налогоплательщика.
Данные лица, как указывает инспекция, обладают необходимой информацией о фактических обстоятельствах появления спорного имущества у ООО «Компания «СБМ» и общества, выводы суда о фактических обстоятельствах прямо противоречат показаниям этих лиц.
Кроме того, инспекция считает не соответствующим нормам процессуального права отказ суда от оценки свидетельских показаний должностных лиц общества с ограниченной ответственностью «Промарсенал», общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Леспромстрой», общества с ограниченной ответственностью «Химремонт», ООО «Сода-хлорат».
Суд не принял пояснения указанных лиц в качестве доказательств, сославшись на их возможную неполную осведомленность о реальных взаимоотношениях организаций и возможную личную заинтересованность.
Инспекция считает, что показания перечисленных лиц доказывают отсутствие сделки по приобретению налогоплательщиком колонн у ООО «Компания «СБМ».
Данный довод инспекции судом кассационной инстанции не может быть принят, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что расходы по приобретению оборудования документально подтверждены, оборудование поставлено налогоплательщиком на учёт.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 названного Кодекса судом апелляционной инстанции не допущено.
Взыскание с налогового органа судебных расходов в виде государственной пошлины соответствует положениям ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 121_
|
