Товар для внутреннего потребления

[пенсионер]

http://www.tks.ru/news/law/2011/03/02/0002

О направлении информации
Письмо ФТС России от 28 декабря 2010 г. N 14-87/63864
……………..

Представление таможенным органам документов о соответствии и (или) сведений о таких документах не производится в отношении товаров, указанных в пункте 4 Положения о порядке ввоза.
В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке ввоза, представление таможенным органам документов о соответствии, указанных в пункте 2 Положения о порядке ввоза, при таможенном декларировании товаров ввозимых в единичных экземплярах (количествах) не требуется.

При этом не определено количество указанных товаров, но поставлено условие, что их ввоз должен осуществляться в соответствии с одним внешнеторговым договором, которым предусмотрено использование данных товаров исключительно для собственных нужд декларанта.
Таурег прав

[Ротмистр]

При этом не определено количество указанных товаров, но поставлено условие, что их ввоз должен осуществляться в соответствии с одним внешнеторговым договором, которым предусмотрено использование данных товаров исключительно для собственных нужд декларанта.

В РКТС 294 такой нормы нет. Это норма автора письма, которое не является НПА. Вот пусть он ее и применяет по отношению к своему товару.

[Touareg]

Короче, сформулировано в решении нечетко, т.е. допускается несколько трактовок... Но вот в приведённом письме с трактовкой ФТС - согласен, изначально так прочитал и понял, не зная об этом письме... А если мысли у дураков сходятся, значит, это, наверное... правильные мысли. И именно их предполагал законодатель, прописывая так эту фразу.
Я не говорю, про другие трактовки, про позиции судов и как правильно и логично... Я говорю только о том, что имел ввиду тот, кому положено иметь это ввиду и кто наделен полномочиями на написание этого документа (НПА).
И потом, - "это всего лишь письмо с трактовкой автора письма", фишка в том, что может этот автор и писал проект этого РКТС, потому ему и отписано в ФТС отвечать на все вопросы с ним связанные?
Вывод: Мир тесен. Смысл ясен

[Touareg]

В РКТС 294 такой нормы нет. Это норма автора письма, которое не является НПА. Вот пусть он ее и применяет по отношению к своему товару.

а вот некоторые её читают, понимают и трактуют именно в той трактовке, как в письме ФТС. Не секрет, что в 99% случаев неоднозначные положения трактуются так, как удобно тому, кто трактует. Мне лично - удобство трактовки с т.з. практического применения - фиолетово Потому и попытался понять сторонним взглядом - как правильно? Для себя - понял.

[Touareg]

Мне кажется просто ушли от старой практики, когда было определено что такое единичное количество и сформулировали просто: единичное количество это количество товара поставляемое по одному договору.
Я два раза спрашивал РТУ по этому вопросу, поскольку надоело, что есть такие люди ( мне кажется коллега Таурег может знать их ) которые сами решают единичное это количество или нет. Однако ответы РТУ не произвели на них никакого впечатления.

Эх... если бы ещё все, кому задаются такие вопросы четко на них отвечали - цены бы таким ответам не было.

P.S. Таурег - это некорректное правонаписание. Это одно и тоже как написать "песнионер"... будем всё-же уважительны к возрасту и продукции немецкого автопрома

[Ротмистр]

а вот некоторые её читают, понимают и трактуют именно в той трактовке, как в письме ФТС. Не секрет, что в 99% случаев неоднозначные положения трактуются так, как удобно тому, кто трактует. Мне лично - удобство трактовки с т.з. практического применения - фиолетово Потому и попытался понять сторонним взглядом - как правильно? Для себя - понял.

В свое время уважаемый пенсионер в одной из веток выложил ответ главного инспектора правовового отдела РУ ПФО в рамках консультации о единичных количествах, собственных нуждах и решении 294. Так вот, в ответе правовика акцент на существование озвученного Вами условия отсутствовал полностью. Он его вообще не упомянул, процитировав при этом дословно п.5 Решения 294. В его ответе достаточно четко перечислялись все иные условия. Но про то, что в контракте должно быть прописано "для собственных нужд" - ни единым звуком, ни единой буквой. Подчеркиваю, это ответ должностного лица правовика, а не мое частное мнение.

[Touareg]

В свое время уважаемый пенсионер в одной из веток выложил ответ главного инспектора правовового отдела РУ ПФО в рамках консультации о единичных количествах, собственных нуждах и решении 294. Так вот, в ответе правовика акцент на существование озвученного Вами условия отсутствовал полностью. Он его вообще не упомянул, процитировав при этом дословно п.5 Решения 294. В его ответе достаточно четко перечислялись все иные условия. Но про то, что в контракте должно быть прописано "для собственных нужд" - ни единым звуком, ни единой буквой. Подчеркиваю, это ответ должностного лица правовика, а не мое частное мнение.

так его об этом не спрашивали, он и не ответил. Где Вы видели юриста, который по собственной инициативе будет давать чему-то правовую оценку и нести за это ответственность? Если бы спросили конкретно про это положение, думаю, что ответ был бы аналогичен мнению ФТС России.

[Ротмистр]

так его об этом не спрашивали, он и не ответил. Где Вы видели юриста, который по собственной инициативе будет давать чему-то правовую оценку и нести за это ответственность? Если бы спросили конкретно про это положение, думаю, что ответ был бы аналогичен мнению ФТС России.

Он комментировал в целом п.5 Решения 294. По всем пунктам.
И процитировал его не так, как это сделано в письме. Видимо понимая, что формулировка письма кардинально отличается от текста самого п.5. А возможно, что ответ этого юриста был до письма.
Давайте я пойду от обратного и допущу, что Ваша трактовка и трактовка письма ФТС верные.
Допустим, есть контракт в котором оговорено, что продаваемые/покупаемые товары в рамках этого контракта используются для собственных нужд.
Тогда какого хрена таможенный орган дополнительно требует гарантийного письма от декларанта? Какого рожна требует написания в 31 графе "товар для собственных нужд"? С какого перепуга требует при декларировании ссылки на п.5 Решения 294? У таможенного органа есть текст контракта. И есть нормы п.5, которые он считает нормами прямого действия. И в контракте и в трактовке ФТС( по письму) есть условие, что в рамках контракта поставляются товары для собственных нужд. Совмещение этих двух текстов должно образовывать правило и подтверждение условия его исполнения. А требование чего-то еще - излишне.
В данном случае, при такой логике, таможенному органу нужно либо надеть трусы, либо снять крест.
Они сами дополнительными требованиями и гарантиями разрушают собственную трактовку условий.

[Touareg]

Он комментировал в целом п.5 Решения 294. По всем пунктам.
И процитировал его не так, как это сделано в письме. Видимо понимая, что формулировка письма кардинально отличается от текста самого п.5. А возможно, что ответ этого юриста был до письма.
Давайте я пойду от обратного и допущу, что Ваша трактовка и трактовка письма ФТС верные.
Допустим, есть контракт в котором оговорено, что продаваемые/покупаемые товары в рамках этого контракта используются для собственных нужд.
Тогда какого хрена таможенный орган дополнительно требует гарантийного письма от декларанта? Какого рожна требует написания в 31 графе "товар для собственных нужд"? С какого перепуга требует при декларировании ссылки на п.5 Решения 294? У таможенного органа есть текст контракта. И есть нормы п.5, которые он считает нормами прямого действия. И в контракте и в трактовке ФТС( по письму) есть условие, что в рамках контракта поставляются товары для собственных нужд. Совмещение этих двух текстов должно образовывать правило и подтверждение условия его исполнения. А требование чего-то еще - излишне.
В данном случае, при такой логике, таможенному органу нужно либо надеть трусы, либо снять крест.
Они сами дополнительными требованиями и гарантиями разрушают собственную трактовку условий.

А я и не говорю, что это правильно. Если будет контракт, в котором это чётко прописано, таможенный орган не должен требовать доп. письма и вносить эти сведения в ДТ. Сомневаюсь, что в контрактах это прописывается, потому и требуют.

[Ротмистр]

Сомневаюсь, что в контрактах это прописывается, потому и требуют.

ВОТ! Т.е. приниматься может любой контракт, а не только тот, в котором прописано, что товар будет использован для собственных нужд. Я правильно понял Вашу позицию?