Новая эпоха в судебной практике по корректировке таможенной стоимости.

[Сампер]

Скажите, а в чем смысл обжаловать расчет суммы обеспечения?

Бабло с клиента содрать.

не понял, это получается что сейчас томоженные юристы во все дела не прошедшие первую инстанцию могут приобщить отзыв со ссылкой на определение Верховного суда и суд вынесет в их пользу? а дела на стадии апелляции?

Смотрите, раньше такая ситуация была, но в пользу участников ВЭД - есть контракт и инвойс, на все доводы таможни положить - первый метод применяем фактически при любых доводах таможни.
Сейчас суды стали более тщательно исследовать доказательства и рассматривать доводы таможни, что очень не нравится участникам ВЭД, ведь они полностью расслаблены и лепят документы абы как (и не надо говорить, что никто не занижает тс). И это правильно
Ни в одном (ну последнее под сомнением) из указанных решений ничего вопиюще незаконного нет.

[Andrey357]

Ни в одном (ну последнее под сомнением) из указанных решений ничего вопиюще незаконного нет.

Про последнее я бы вообще сказал, что оно весьма мутное. Трудно судить по решению о том, как же там была организована сама поставка, но решение можно рассматривать как обоснованное, КМК, только если Покупатель при условиях поставки CFR Владивосток действительно оплачивал что-то за своего Продавца...
Но вообще я всегда был убежден, что терминальная надбавка и всякого рода документационные сборы платятся во Владике точно после прибытия - то есть это нельзя считать расходами до места прибытия на таможенную территорию. Теперь суд мне открыл глаза - оказывается, то, что получатель

во Владивостоке оплатил терминальную надбавку и документационный сбор к морскому фрахту

- является основанием для включения таких расходов в таможенную стоимость товаров... Могу предположить, что есть масса поставок, где такие расходы в стоимость не включались, так что могут начаться корректировки и по другим поставкам...
Интересный момент еще и такой по этому решению - по двум товарам суд наглядно показывает, что заявляемая декларантом стоимость существенно ниже стоимости аналогов, но вот по третьему товару стоимость у декларанта выше, чем стоимость аналогов и тоже ощутимо выше - неужели таможня этот товар скорректировала в минус, как того требуют правила применения методов с идентичными (однородными) товарами?

[Сампер]

Но вообще я всегда был убежден, что терминальная надбавка и всякого рода документационные сборы платятся во Владике точно после прибытия - то есть это нельзя считать расходами до места прибытия на таможенную территорию. Теперь суд мне открыл глаза - оказывается, то, что получатель - является основанием для включения таких расходов в таможенную стоимость товаров...

Этот довод ни такой уж не обоснованный.
Если вы почитаете условия CFR, то увидите, что Продавец при определенных условиях может потребовать от Покупателя возмещение ему расходов по оплате разгрузки в потру назначения. Соответственно Покупателю надо доказать, что эти расходы понес он, иначе получается что их понес Продавец и надо доказать, что он не имеет их право требовать с Покупателя.

[Andrey357]

Этот довод ни такой уж не обоснованный.
Если вы почитаете условия CFR, то увидите, что Продавец при определенных условиях может потребовать от Покупателя возмещение ему расходов по оплате разгрузки в потру назначения. Соответственно Покупателю надо доказать, что эти расходы понес он, иначе получается что их понес Продавец и надо доказать, что он не имеет их право требовать с Покупателя.

Ну насколько я понимаю то, что написано в решении - речь не шла о расходах по разгрузке, и компенсация происходила вообще не в адрес Поставщика. Хотя, конечно, информации в решении суда явно недостаточно для формирования выводов... Да и само решение суда создало ощущение, что судья, понимая, что не очень убедительно получается - кружил по одному и тому же обоснованию неоднократно, чтобы решение поубедительней выглядело, благодаря неоднократности повторений необходимых мантр...

[megalight]

Новый вектор судебной практики по рассмотрению споров о таможенной стоимости

Алексей Васильевич Сизов, адвокат, советник, руководитель практики таможенного права и внешней торговли, Адвокатское бюро КИАП
В конце декабря 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее — Коллегия) вынесла два определения по кассационным жалобам таможенного органа на судебные акты нижестоящих судов об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости (дела №А51-32919/2014 и №А51-30666/2014), обозначив ряд новых правоприменительных ориентиров для участников ВЭД, таможенных органов и нижестоящих судов.

Необходимо отметить, что Верховный Суд РФ впервые в своей практике столь предметно и подробно высказался по вопросам, касающимся декларирования, подтверждения и контроля таможенной стоимости ввозимых товаров.

В частности, в вышеуказанных определениях Верховный Суд обозначил достаточно универсальную позицию, которая, очевидно, будет использоваться в отношении значительной части судебных споров по корректировкам таможенной стоимости, а также в рамках контроля таможенной стоимости до и после выпуска товаров.

Не вдаваясь в подробности содержания рассматриваемых судебных актов и не заостряя внимание на предмете споров (которые, по сути, идентичны), можно выделить два ключевых вывода Коллегии.



1. Непредставление декларантом по запросу таможенного органа полного комплекта дополнительных документов даже при условии объяснения им причин невозможности получения и представления отдельных документов является основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

До настоящего времени безусловным ориентиром являлась позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", согласно которой:

выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит лишь поводом к проведению дополнительной проверки;
для проведения дополнительной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения;
декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены;
непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к их представлению и соответствующие объяснения даны таможенному органу;
в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо причин, по которым они не могут быть представлены, таможенным органом может быть принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров с учетом информации, имеющейся в его распоряжении.
Однако Верховный Суд в рассматриваемых судебных актах указал, что такие документы как прайс-лист, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, которая помогла бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и правомерности ее определения по цене сделки и стало основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Следует отметить, что в рассматриваемых спорах декларант наряду с иными документами представил таможенному органу переписку с иностранным контрагентом о невозможности получения прайс-листов и экспортной декларации. Несмотря на это, Коллегия Верховного Суда посчитала отсутствие названных документов в совокупности со сведениями об отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, само по себе является достаточным основанием не только для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, но и для принятия решения о ее корректировке, несмотря на представление дополнительных документов по запросу таможенного органа и/или дачу объяснений о невозможности их представления.

2. Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию, должны соответствовать принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, — в частности, при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, необходимо заранее собирать подтверждающие ее доказательства.

Данный вывод Верховного Суда — это без преувеличения новый подход к квалификации действий декларанта при рассмотрении споров, касающихся таможенной стоимости товаров.

Конечно, такие критерии, как разумность, осмотрительность, осторожность и т.д., применяются судами, включая высшие судебные инстанции, уже достаточно продолжительное время, в том числе при разрешении публично-правовых споров, в частности при рассмотрении налоговых споров и оценке действий налогоплательщиков.

Однако при разрешении споров, вытекающих из таможенных правоотношений, эти критерии (разумность, осмотрительность, осторожность и т.д.) применялись судами исключительно в целях оценки действий и определения вины участника ВЭД (таможенного представителя) по делу об административном правонарушении (нарушении таможенных правил). Релевантная практика их применения в спорах, связанных с определением таможенной стоимости товаров, отсутствует.

Пример использования Верховным Судом в рассматриваемых определениях понятий разумности и осмотрительности как принципов, предъявляемых к поведению участников ВЭД, может повлечь их широкое применение нижестоящими судами при разрешении таможенных споров. А если учесть, что эти категории являются оценочными и могут толковаться достаточно широко, распространение практики их использования судами и сторонами спора сделает и без того нечеткие границы доказывания по данной категории споров еще более размытыми.

Резюмируя вышеизложенное, можно констатировать, что позиция Верховного Суда, нашедшая отражение в рассматриваемых определениях, это, конечно, шаг в сторону таможенных органов.

И следует отметить, что в настоящее время уже имеются постановления судов кассационной инстанции, отменяющие судебные акты нижестоящих судов, принятые в пользу участников ВЭД, со ссылкой на рассматриваемую позицию Верховного Суда (например, дела № А56-15351/2015, А51-896/2015 и др.).

[Тимур Сергеевич]

#значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами# ЭТО насколько? на 5 баксов или 100? при цене товара в 200

[Gala711]

Ну у нас как-то разницу в 2 доллара сочла таможня существенной и завела доп. проверку.

[Тимур Сергеевич]

доп проверку это ладно. но вот считать это основанием решения о ктс...

[Gala711]

Теперь, может, и сочтут основанием.