Обзор судебной практики

[Dima1984]

Новый вектор судебной практики по рассмотрению споров о таможенной стоимости

Алексей Васильевич Сизов, адвокат, советник, руководитель практики таможенного права и внешней торговли, Адвокатское бюро КИАП
В конце декабря 2015 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ (далее — Коллегия) вынесла два определения по кассационным жалобам таможенного органа на судебные акты нижестоящих судов об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости (дела №А51-32919/2014 и №А51-30666/2014), обозначив ряд новых правоприменительных ориентиров для участников ВЭД, таможенных органов и нижестоящих судов.

Необходимо отметить, что Верховный Суд РФ впервые в своей практике столь предметно и подробно высказался по вопросам, касающимся декларирования, подтверждения и контроля таможенной стоимости ввозимых товаров.

В частности, в вышеуказанных определениях Верховный Суд обозначил достаточно универсальную позицию, которая, очевидно, будет использоваться в отношении значительной части судебных споров по корректировкам таможенной стоимости, а также в рамках контроля таможенной стоимости до и после выпуска товаров.

Не вдаваясь в подробности содержания рассматриваемых судебных актов и не заостряя внимание на предмете споров (которые, по сути, идентичны), можно выделить два ключевых вывода Коллегии.



1. Непредставление декларантом по запросу таможенного органа полного комплекта дополнительных документов даже при условии объяснения им причин невозможности получения и представления отдельных документов является основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

До настоящего времени безусловным ориентиром являлась позиция, изложенная в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", согласно которой:

выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит лишь поводом к проведению дополнительной проверки;
для проведения дополнительной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения;
декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены;
непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к их представлению и соответствующие объяснения даны таможенному органу;
в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо причин, по которым они не могут быть представлены, таможенным органом может быть принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров с учетом информации, имеющейся в его распоряжении.
Однако Верховный Суд в рассматриваемых судебных актах указал, что такие документы как прайс-лист, на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, которая помогла бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости и правомерности ее определения по цене сделки и стало основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Следует отметить, что в рассматриваемых спорах декларант наряду с иными документами представил таможенному органу переписку с иностранным контрагентом о невозможности получения прайс-листов и экспортной декларации. Несмотря на это, Коллегия Верховного Суда посчитала отсутствие названных документов в совокупности со сведениями об отличии цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Таким образом, согласно позиции Верховного Суда отличие цен на декларируемые товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, само по себе является достаточным основанием не только для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, но и для принятия решения о ее корректировке, несмотря на представление дополнительных документов по запросу таможенного органа и/или дачу объяснений о невозможности их представления.

2. Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию, должны соответствовать принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, — в частности, при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, необходимо заранее собирать подтверждающие ее доказательства.

Данный вывод Верховного Суда — это без преувеличения новый подход к квалификации действий декларанта при рассмотрении споров, касающихся таможенной стоимости товаров.

Конечно, такие критерии, как разумность, осмотрительность, осторожность и т.д., применяются судами, включая высшие судебные инстанции, уже достаточно продолжительное время, в том числе при разрешении публично-правовых споров, в частности при рассмотрении налоговых споров и оценке действий налогоплательщиков.

Однако при разрешении споров, вытекающих из таможенных правоотношений, эти критерии (разумность, осмотрительность, осторожность и т.д.) применялись судами исключительно в целях оценки действий и определения вины участника ВЭД (таможенного представителя) по делу об административном правонарушении (нарушении таможенных правил). Релевантная практика их применения в спорах, связанных с определением таможенной стоимости товаров, отсутствует.

Пример использования Верховным Судом в рассматриваемых определениях понятий разумности и осмотрительности как принципов, предъявляемых к поведению участников ВЭД, может повлечь их широкое применение нижестоящими судами при разрешении таможенных споров. А если учесть, что эти категории являются оценочными и могут толковаться достаточно широко, распространение практики их использования судами и сторонами спора сделает и без того нечеткие границы доказывания по данной категории споров еще более размытыми.

Резюмируя вышеизложенное, можно констатировать, что позиция Верховного Суда, нашедшая отражение в рассматриваемых определениях, это, конечно, шаг в сторону таможенных органов.

И следует отметить, что в настоящее время уже имеются постановления судов кассационной инстанции, отменяющие судебные акты нижестоящих судов, принятые в пользу участников ВЭД, со ссылкой на рассматриваемую позицию Верховного Суда (например, дела № А56-15351/2015, А51-896/2015 и др.).

Читал я это стать в журнале и как то она мне показалась пиаром адвокатского бюро, типа всем кранты, но МЫ суд выиграем, обращайтесь только к нам.

[Gala711]

Не пиар, я думаю. Я в таможне своими словами эту статью стала пересказывать, а они уже все знают. Получили уже данные по судебной практике, и более того - указание корректировать стоимость в подобных случаях. (Еще и поприкалывались над нашими экспортными китайскими декларациями, а они хорошие, только с иероглифами)

[Dima1984]

Не пиар, я думаю. Я в таможне своими словами эту статью стала пересказывать, а они уже все знают. Получили уже данные по судебной практике, и более того - указание корректировать стоимость в подобных случаях. (Еще и поприкалывались над нашими экспортными китайскими декларациями, а они хорошие, только с иероглифами)

В таможне сами все как на иголках сидят, им сказали они выполнили, по поводу того что они знают, это да, такой журнал фурзилка к ним приходит и читать они умеют а декларации с иероглифами можно и на русский перевести. Поживём увидем все это только догадки и не более. Пока что знаем одно ниже рисков не выпускают даже самых пушистых.

[Gala711]

Полагаю, что не из "журнала фурзилка" в таможне информация и указания. А так - да, поживем-увидим.

[Dima1984]

Полагаю, что не из "журнала фурзилка" в таможне информация и указания. А так - да, поживем-увидим.

В ОКТСе ответить не могут что завтра будет, а вы про суды запели

[Gala711]

В ОКТСе ответить не могут что завтра будет, а вы про суды запели

Никогда почему-то не обращалась в ОКТС с вопросом о том, что будет завтра...и петь не умею, тем более в суде

[Gala711]

http://www.kommersant.ru/doc/2946249
Хамовнический районный суд Москвы 22 марта отменил протокол об административном нарушении в отношении "Яндекса" по ст. 19.7 КоАП (непредставление информации в государственный орган), следует из базы дел суда. Представитель "Яндекса" Ася Мелкумова рассказала "Ъ", что ранее компания отказалась предоставить подразделению ФТС личную переписку пользователя "Яндекс.Почты", после чего мировой судья судебного участка N425 Москвы вынес постановление о привлечении "Яндекса" к административной ответственности, которое интернет-компания успешно оспорила в Хамовническом районном суде. "Это первый случай, когда "Яндекс" попытались привлечь к ответственности за подобный отказ",— подчеркивает госпожа Мелкумова.
Согласно тексту постановления мирового судьи, в "Яндекс" обратилась Находкинская таможня, которая требовала предоставить "электронные сообщения, включая приложения, отправленные и полученные посредством использования электронного почтового ящика (адрес не указан.— "Ъ") за период с 1 января 2014 года по 1 октября 2015 года". К своему запросу в "Яндекс" таможня приложила постановление Находкинского городского суда, согласно которому "по электронному почтовому ящику ("Яндекс.Почты".— "Ъ"), возможно, обсуждались вопросы, связанные с организацией и осуществлением уклонения от уплаты таможенных платежей".
В Находкинской таможне не ответили на запрос "Ъ".
""Яндекс" отказал в предоставлении переписки, так как в постановлении суда не было указания на ограничение тайны переписки нашего пользователя",— говорит Ася Мелкумова. В результате компанию признали виновной в административном нарушении и назначили наказание в виде 3 тыс. руб. штрафа, однако Хамовнический районный суд удовлетворил жалобу "Яндекса" на данное решение и отменил постановление. "Согласно Конституции ограничение права на тайну переписки допускается только на основании судебного решения. "Яндекс", как и Google, Facebook, Twitter и многие другие международные сервисы, предоставляет информацию о пользователях правоохранительным органам в том порядке и тех случаях, которые предусмотрены законодательством",— сообщила юридическая служба "Яндекса". Заместитель директора по научной работе юридической группы "Яковлев и Партнеры" Анастасия Рагулина согласна с "Яндексом", что оперативно-разыскное мероприятие "наведение справок" не может быть использовано в целях получения электронной почты пользователя.
Согласно документам Google, компания в первой половине 2015 года получила от российских правоохранительных органов 207 запросов на раскрытие личных данных пользователей Google и Youtube, из которых частично или полностью удовлетворила 5% обращений. Facebook за тот же период получил только один запрос, и информацию по нему российским властям не предоставлял, говорится в документации соцсети. Twitter в 2015 году получил от российских органов власти 82 запроса на раскрытие информации о пользователях соцсети и не удовлетворил ни одного.
Российские интернет-компании не раскрывают информацию о количестве запросов от правоохранительных органов. Во многом из-за этого они получают их в несколько раз больше, чем иностранные компании, говорит директор по стратегическим проектам Института исследований интернета Ирина Левова. "Если эта информация будет публичной, российские органы власти начнут тщательнее проверять, есть ли у них законные основания на доступ к личной переписке пользователей, прежде чем направлять запрос в компанию",— говорит госпожа Левова. Руководитель Фонда информационной демократии Илья Массух отмечает, что "чтение личной переписки пользователя правоохранительными органами сродни обыску, а потому должно осуществляться только по решению суда". При этом, полагает он, вряд ли российские компании получают значительно больше запросов на раскрытие информации, потому что "преступники, как правило, больше доверяют иностранным интернет-сервисам и чаще пользуются ими".
В 2013 году с похожими проблемами уже сталкивались интернет-компании Mail.ru Group и "Рамблер". Федеральная служба по финансовым рынкам выставила им штрафы в размере 500 тыс. руб. за отказ предоставить информацию об электронных почтовых ящиках пользователей. Причем ФСФР запрашивала не переписку, а дату регистрации почтового ящика и сведения об адресах, на которые отправлялись письма. Обе компании тогда сообщали, что не могут предоставить данную информацию без вскрытия почтового ящика. В дальнейшем Mail.ru Group отстояла свою позицию в суде, а "Рамблер" все же получил штраф.

[megalight]

Решение Суда Евразийского экономического союза
от 7 апреля 2016 г.

Суд Евразийского экономического союза в составе Коллегии Суда:
председательствующего судьи-докладчика Федорцова А.А., судей Сейтимовой В.Х., Туманяна А.Э., Чайки К.Л.,
при секретаре судебного заседания Буднике Я.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севлад" к Евразийской экономической комиссии
о признании в части решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 6 ноября 2014 года N 197 "О классификации кормовой добавки для животных по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" не соответствующим международным договорам,
с участием:
представителя истца Чайкиной О.П.,
представителей ответчика Дорошкевича В.А., Киризлеева Р.О., Кондратовой Н.М., Наумова А.А., Солопова В.И., Юрлова И.А.,
специалистов Бружмелевой З.П., Гайчук Т.М., Павлюкевича П.С., Пономаренко Ю.А., Сехина А.А., Щеглова А.В.,
исследовав материалы дела, УСТАНОВИЛ:

[megalight]

Сомнения не в пользу декларантов // Пленум ВС готовится принять постановление о применении таможенного законодательства
https://zakon.ru/discussion/2016/04/...nii_tamozhenno
https://www.youtube.com/watch?v=MncK...ature=youtu.be

[megalight]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18
"О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства"

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз

Пленумом Верховного Суда РФ разъяснены отдельные аспекты, возникающие в практике применения судами таможенного законодательства.

В частности, судам следует иметь в виду следующее:

в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ТС и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе;

система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле;

при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу;

принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС). Вместе с тем проведение таких проверок не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров.

В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным);

при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей.

Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Установлено, что в связи с принятием настоящего Постановления признаются не подлежащими применению:

Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих при применении норм Таможенного кодекса Российской Федерации о периодическом временном декларировании российских товаров (кроме товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи)";

пункты 1 - 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 ноября 2013 г. N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства";

Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".