Приказ ФТС № 280 и как с ним бороться

[ИгорьЮ+]

ну жаловаться надо в транспортную, а не городскую.
К тому же никакого нарушения в самой доппроверке нет. Доказать это не возможно.
И мне бы подозрительно было если у кого был на руках оригинал китайской экспортной. Банк курит у них что ли и НДС им не нужен?

JG02 вполне может быть на руках, только в последнее время
у них тоже в электронном виде

[Brock]

Галиматья там только про физ. характеристики. А остальное примерно так же писали всегда , только немного более развернуто. В итоге и первым выпускались, а если нет, то и в суд ходили и отсуживались.)

А что, ответ по 3-му пункту (интеллектуалка) грамотный, считаете? Или по 2-му (коммерческая тайна)? Я не сомневаюсь, что Вы выпускались и отсуживались. Вопрос в том, когда это было? Когда существовал принцип презумпции невиновности и таможня должна была сама доказать, что Ваши документы недействительные? Тогда - да, вопросов нет, таможню разрывал в суде не то что адвокат, а заурядный корпоративный юрист со средним окладом по Москве. Но сейчас ситуация изменилась, и декларант должен сам доказывать свою невиновность. Следовательно, подход к запрашиваемым документам и пояснениям должен быть такой, чтобы даже судья, который сегодня рассматривает дело об алиментах (условно говоря), завтра об экологических нарушениях, а послезавтра о таможенной стоимости ни на йоту не сомневался, что декларант прав. И если надо написать о характеристиках товара и о том, как они влияют на его стоимость, то надо написать! И если надо достать информацию о ценах конкурентов, то надо ее, черт возьми, достать! И представить ее в нормальном понятном для неспециалиста виде.
А если вместо этого включать дурака, делая вид что не понимаешь, о чем тебя просят, да еще апеллировать в форумскому сообществу, то у меня закрадываются большие сомнения зачем этот специалист вообще нужен и за что он получает деньги.

[archicn]

А что, ответ по 3-му пункту (интеллектуалка) грамотный, считаете? Или по 2-му (коммерческая тайна)? Я не сомневаюсь, что Вы выпускались и отсуживались. Вопрос в том, когда это было? Когда существовал принцип презумпции невиновности и таможня должна была сама доказать, что Ваши документы недействительные? Тогда - да, вопросов нет, таможню разрывал в суде не то что адвокат, а заурядный корпоративный юрист со средним окладом по Москве. Но сейчас ситуация изменилась, и декларант должен сам доказывать свою невиновность. Следовательно, подход к запрашиваемым документам и пояснениям должен быть такой, чтобы даже судья, который сегодня рассматривает дело об алиментах (условно говоря), завтра об экологических нарушениях, а послезавтра о таможенной стоимости ни на йоту не сомневался, что декларант прав. И если надо написать о характеристиках товара и о том, как они влияют на его стоимость, то надо написать! И если надо достать информацию о ценах конкурентов, то надо ее, черт возьми, достать! И представить ее в нормальном понятном для неспециалиста виде.
А если вместо этого включать дурака, делая вид что не понимаешь, о чем тебя просят, да еще апеллировать в форумскому сообществу, то у меня закрадываются большие сомнения зачем этот специалист вообще нужен и за что он получает деньги.

вообще в ст.49 конституции у нас описана презумпция невиновоности, так что, по идее, суды не изменили своей позиции.

[Александр_TT]

А что, ответ по 3-му пункту (интеллектуалка) грамотный, считаете? Или по 2-му (коммерческая тайна)? Я не сомневаюсь, что Вы выпускались и отсуживались. Вопрос в том, когда это было? Когда существовал принцип презумпции невиновности и таможня должна была сама доказать, что Ваши документы недействительные? Тогда - да, вопросов нет, таможню разрывал в суде не то что адвокат, а заурядный корпоративный юрист со средним окладом по Москве. Но сейчас ситуация изменилась, и декларант должен сам доказывать свою невиновность. Следовательно, подход к запрашиваемым документам и пояснениям должен быть такой, чтобы даже судья, который сегодня рассматривает дело об алиментах (условно говоря), завтра об экологических нарушениях, а послезавтра о таможенной стоимости ни на йоту не сомневался, что декларант прав. И если надо написать о характеристиках товара и о том, как они влияют на его стоимость, то надо написать! И если надо достать информацию о ценах конкурентов, то надо ее, черт возьми, достать! И представить ее в нормальном понятном для неспециалиста виде.
А если вместо этого включать дурака, делая вид что не понимаешь, о чем тебя просят, да еще апеллировать в форумскому сообществу, то у меня закрадываются большие сомнения зачем этот специалист вообще нужен и за что он получает деньги.

Ну отсуживались последний раз около полу года назад. Только вот денежки получили недавно.
Сейчас то конечно не отсудимся, да вообще думаю, что и полный грамотный ответ на доп. проверку нам в этом не поможет... Контракт то у нас не прямой, а случаи есть, когда и с прямым заворачивали.... Так что....

[Александр_TT]

вообще в ст.49 конституции у нас описана презумпция невиновоности, так что, по идее, суды не изменили своей позиции.

Пр идее нет, а по факту изменили...

[SV]

просто офисный планктон типа занятый всегда, платить на сторону не хотят.

[пенсионер]

Скажи лучше, что некогда. Огородная пора началась.

Это да. Да и тепличку новую строю

[пенсионер]

.... Но сейчас ситуация изменилась, и декларант должен сам доказывать свою невиновность ....

вообще в ст.49 конституции у нас описана презумпция невиновоности, так что, по идее, суды не изменили своей позиции.

Пр идее нет, а по факту изменили...

Откуда такой вывод что ситуация изменилась ? Если закон не изменился то и официальная позиция судов не изменилась. Хотя могу предположить что судам дали неформальные указания тщательней рассматривать дела из которых возникает возврат денег из бюджета.
Сам с этим столкнулся в суде ( права не по КТС ) когда полагал, что дело за мной и на рассмотрение дела по существу таможня прислала человека не участвующего до этого в деле. Когда судья объявил решение, а оторопел просто, а выйдя в коридор просто расхохотался от неожиданности.
Я уже выкладывал это на сайт. Тут просто цитирую. Так что таможня должна доказать недостоверность, а декларант само собой должен документально подтвердить ТС.


Постановление № Проект от 14-04-16, О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства
В целях обеспечения единства практики применения судами таможенного законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. ? З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», п о с т а н о в л я е т дать следующие разъяснения: 1 Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. К числу указанных
В целях обеспечения единства практики применения судами таможенного законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. ? З-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», п о с т а н о в л я е т дать следующие разъяснения:
1 Правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
К числу указанных международных договоров относится Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (далее - Договор и Союз соответственно), иные международные соглашения, заключенные Российской Федерацией с государствами-членами Союза, другими государствами, международными организациями и образованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Договора до принятия Таможенного кодекса Союза юридическая сила также сохраняется за Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 г. (далее - ТК ТС, Кодекс), который имеет статус действующего для Российской Федерации заключенного ею международного договора.
2. Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. ? 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании), являясь актом законодательства Российской Федерации о таможенном деле, распространяет свое действие на правовые отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации как части единой таможенной территории стран, входящих в Союз.



В случае возникновения коллизии между регулирующими таможенные отношения нормами права Союза (статья 6 Договора), и нормами таможенного законодательства Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации применению подлежит право Союза.
Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание, что коллизионный приоритет права Союза не может приводить к нарушению прав и свобод граждан (организаций), гарантированных Конституцией Российской Федерацией. В частности, при применении норм права Союза, которые устанавливают (изменяют, прекращают) права и обязанности по уплате таможенных платежей, использованию таможенных льгот, должен учитываться принцип недопустимости придания обратной силы новому таможенному регулированию, ухудшающему положение участников длящихся правоотношений.
Решения и распоряжения постоянно действующего регулирующего органа Союза - Евразийской экономической комиссии (далее - Комиссия), принятые в рамках ее полномочий по таможенному регулированию признаются актами, регулирующими таможенные правоотношении в Российской Федерации как государстве - участнике Союза на основании статей 6 и 32 Договора.
Применяя соответствующие нормы права Союза, принятые в сфере таможенного регулирования, судам также следует учитывать акты Суда Евразийского экономического союза, вынесенные в соответствии с пунктом 39 Статута Суда по результатам рассмотрения споров, связанных с реализацией положений Договора, иных международных договоров в рамках Союза и (или) решений органов Союза.
Действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», далее - Соглашение).
Принимая во внимание изложенное, а также присоединение Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г. (далее - Соглашение ВТО), при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров судам следует руководствоваться положениями ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей.
При отсутствии в актах таможенного регулирования положений по отдельным вопросам оценки товаров в таможенных целях, их недостаточной полноте или определенности суды также могут учитывать консультативные заключения, информацию и рекомендации Всемирной таможенной организации, принимаемые в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Учитывая данные положения, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из основных правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения на лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, возлагается обязанность подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее - также таможенным представителем) данных требований Кодекса и Соглашения, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее - также предусмотренных статьей 5 Соглашений дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Обратить внимание судов, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на соответствующих условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
8. Исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе, с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Срок принятия таможенным органом решения по результатам дополнительной проверки, предусмотренный пунктом 19 Порядка контроля таможенной стоимости (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. ? 376), в этом случае не может считается нарушенным, если соответствующее решение принято в течении тридцати календарных дней после представления декларантом указанных возражений (пояснений).
Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность предоставления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе, с учетом документов, собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Принимая во внимание, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8-9 настоящего постановления).
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство.
Обратить внимание судов, что принятие таможенной стоимости, заявленной декларантом при ввозе товара, либо ее корректировка в рамках таможенного контроля, проводимого до выпуска товаров, не исключает права таможенных органов на проведение таможенных проверок после выпуска товаров (статьи 99, 122 ТК ТС).
Вместе с тем проведение таких проверок не должно быть направлено на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости, осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров.
В частности, таможенный орган не вправе выносить решение о корректировке таможенной стоимости, основанное на тех же обстоятельствах ее недостоверного заявления, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для признания недействительным ранее принятого решения о корректировке (например, если вновь принятое таможенным органом решение воспроизводит по существу то же обоснование корректировки таможенной стоимости, которое было изложено в ранее принятом решении и признано судом ошибочным).
Внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 2 статьи 191 ТК ТС и пункт 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Комиссии от 10 декабря 2013 г. ? 289).
Принимая во внимание эти положения, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.
Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования первого метода (по стоимости сделки с ввозимым товаром) каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Судам следует учитывать, что в соответствии с данной нормой Соглашения в случае невозможности применения первого метода между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации в целях обоснованного выбора иной основы для таможенной оценки - стоимости сделок с идентичными, либо стоимости сделок с однородными товарами.
Исходя их изложенного, при рассмотрении споров, связанных с правильностью примененного метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации, либо при отказе декларанта в предоставлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.
Рассматривая споры, связанные с обоснованностью применения метода оценки ввозимых товаров по стоимости сделки (первый метод), судам необходимо принимать во внимание, что данный метод исходит из учета фактической цены товаров, уплачиваемой или подлежащей уплате при их продаже, увеличенной на ряд дополнительных начислений, перечень которых приведен в статье 5 Соглашения.
Под продажей при этом следует понимать сделки, направленные на возмездный переход права собственности на соответствующий товар (например, купля-продажа, поставка, отступное), условия которых позволяют установить цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар при его ввозе на таможенную территорию.
Не указанные в статье 5 Соглашения расходы покупателя, в том числе, связанные с оплатой отдельных услуг продавца и не относящиеся непосредственно к цене вывозимых на таможенную территорию товаров, в таможенную стоимость не включаются (например, выделенные в цене договора купли-продажи проценты за предоставленную отсрочку или рассрочку в оплате товара).
Применительно к данным положениям статьи 5 Соглашения в случае ввоза товара на основании договора выкупного лизинга его таможенной стоимостью не может признаваться общая сумма лизинговых платежей, включающая в себя возмещение затрат лизинговой компании, которые не относятся к цене этого товара.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения последующие методы таможенной оценки применяются при отсутствии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, необходимой для осуществления дополнительных начислений к цене товаров, предусмотренных данной статьей.
При применении указанных положений судам необходимо исходить из того, что неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа отвечающие требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.
По смыслу пункта 1 статьи 4 Соглашения примененная сторонами сделки цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары, признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.
Судам следует учитывать, что основанный на данной норме Соглашения отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), которые способны оказывать такое влияние.
К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, может быть отнесено принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке.
Не включенные в цену товаров платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (далее - роялти) учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 5 Соглашения при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию Союза.
При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара правообладателем, не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость оцениваемого товара.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязанность сторон договора влечет непринятие таможенной стоимости при использовании метода ее определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами, если взаимосвязанность сторон оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар. При этом выполнение декларантом требований о подтверждении достоверности предоставленных при декларировании сведений о фактически уплачиваемой (подлежащей уплате) цене значения не имеет.
В случае возникновения спора о правомерности применения данного метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на формирование стоимости сделки (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - бремя раскрытия обстоятельств, сопутствующих продаже ему товаров и установлению цены (пункты 4.1 - 4.2 статьи 4 Соглашения).
Обратить внимание судов, что условия, при наличии которых соответствующие лица признаются взаимосвязанными для целей таможенной оценки товаров, вывозимых на таможенную территорию Союза, установлены пунктом 1 статьи 3 Соглашения.
Положениями пунктов 1-2 статьи 52 ТК ТС предусмотрена классификация товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) при их таможенном декларировании, в случае неверности которой таможенные органы вправе принимать решения по классификации.
Обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6 - 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.
При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 г., в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом.
21. Согласно статьям 354, 355 ТК ТС товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры.
Отнесение к товарам, предназначенным для личного пользования, осуществляется исходя из совокупности следующих критериев: сведений, указанных в заявлении физического лица о перемещаемых товарах и самом лице, характера товаров, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и свидетельствует о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, а также частоты пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за период времени) (статья 3
Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», подпункт 36 пункта 1 статьи 4 ТК ТС). Судам также следует принимать во внимание сведения о личности декларанта и иные конкретные обстоятельства, связанные с перемещением товаров, в том числе изложенные в объяснениях лица.
Установление факта последующей продажи товара лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использования такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезённого для личного пользования, может являться основанием для отказа в применении в отношении такого товара порядка уплаты таможенных пошлин, налогов, предусмотренного главой 49 ТК ТС.
Для целей применения таможенных правил судам следует учитывать, что иностранным физическим лицом является лицо, не имеющее постоянного места жительства в государстве - члене Союза (подпункты 9 и 14 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).
В связи с этим особенности перемещения через таможенную границу и совершения таможенных операций в отношении отдельных категорий товаров для личного пользования, в том числе зарегистрированных в иностранном государстве транспортных средств, зависят от сведений, позволяющих определить постоянное место жительства физического лица.
При разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее по тексту - авария), судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта над стоимостью данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей.
Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (угон, хищение) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.
При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием из владения декларанта транспортного средства, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств, оценивать возражения таможенного органа относительно недобросовестного либо неосмотрительного поведения лица.
В целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных пошлин и налогов, за каждый день просрочки в их уплате взимаются пени, уменьшение начисленного размера которых в силу части 4 статьи 151 Закона о таможенном регулировании не допускается.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 158 Закона о таможенном регулировании таможенный орган осуществляет самостоятельное (без заявления декларанта) взыскание таможенных платежей за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей и денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в установленный частью 2 той же статьи срок, несовершение или несвоевременное совершение указанных действий исключает начисление пеней за соответствующий период, поскольку потери казны в данном случае обусловлены бездействием таможенного органа.
Исходя из принципа защиты правомерных ожиданий, пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.
Предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается.
Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании:
со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо
со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо
со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством.
Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.
Наделяя таможенные органы компетенцией по проведению ведомственного контроля за законностью решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов, статья 24 Закона о таможенном регулировании не устанавливает предельный срок его осуществления.
Однако отсутствие данного срока не исключает необходимость учета трехлетнего срока таможенного контроля, проводимого после выпуска товаров (часть 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании), если в результате проведения ведомственного контроля затрагиваются права и обязанности декларанта, например, на нижестоящий таможенный орган возлагается обязанность по принятию решения о корректировке таможенной стоимости взамен отмененного решения.
В связи с этим судам следует исходить из того, что новое решение в сфере таможенного дела может быть принято в отношении декларанта лишь в порядке проведения таможенного контроля и в пределах установленного частью 2 статьи 164 Закона о таможенном регулировании срока.
Обратить внимание судов, что оспаривание требований об уплате таможенных платежей и иных решений (действий), принятых (совершенных) при принудительном взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 18 Закона о таможенном регулировании возможно, в том числе, по мотиву неправомерности начисления соответствующих таможенных платежей.
В случае обращения таможенного органа в соответствии с частью 2 статьи 150 Закона о таможенном регулировании с требованием о взыскании таможенных платежей судам следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (здесь и далее - о корректировке таможенной стоимости, о классификации товаров, о происхождении товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.
По смыслу положений части 1 статьи 150 и части 1 статьи 157 Закона о таможенном регулировании принудительное взыскание таможенных пошлин и налогов может осуществляться, в том числе, за счет стоимости ввозимых товаров, которые не приобрели статуса товаров Союза.
В связи с этим судам следует учитывать, что взыскание задолженности по соответствующим таможенным платежам не может производиться с лица, приобретшего право собственности на товар после его выпуска таможенным органом, если иное прямо не установлено законодательством (статья 114 Закона о таможенном регулировании).
Право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере как лицам, избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 2 статьи 37, часть 8 статьи 48 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.
Согласно статье 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника).
При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.
Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей как излишне взысканных.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 ТК ТС к таможенным платежам относится, в том числе, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров, возврат которого производится по правилам статьи 147 Закона о таможенном регулировании вне зависимости от состояния расчетов по налогу на добавленную стоимость, администрируемого налоговыми органами.
Поскольку возврат налога таможенным органом является основанием корректировки (восстановления) предоставленного ранее налогового вычета применительно к пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, о факте возврата таможенный орган вправе уведомить соответствующую налоговую инспекцию.
К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, судам следует исходить из того, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.
В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельное обращение плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
При несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей, в том числе, по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, применительно к части 1 данной статьи заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.
Пропуск установленного частью 2 статьи 148 Закона о таможенном регулировании сокращенного срока обращения в таможенный орган за возвратом таможенных платежей в случаях, не связанных с их излишним внесением в бюджет, не препятствует заинтересованному лицу в защите своего права путем обращения в суд с отдельным имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату соответствующих сумм из бюджета, если при этом не истек общий срок исковой давности, составляющий три года.
Выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта.
В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей, установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.
Если квалификация таможенных платежей как поступивших в бюджет излишне обусловлена внесением по инициативе плательщика соответствующих изменений в указанные в декларации сведения о товарах после их выпуска, предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты начисляются не ранее дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей.
При этом расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.
Предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты не начисляются, если излишне поступившие в бюджет таможенные платежи учитывались при решении вопроса о начислении пени в связи с возникшей за этот же период задолженностью плательщика перед бюджетом (абзац второй пункта 24 настоящего постановления).
В соответствии со статьей 122 Закона о таможенном регулировании плательщик имеет право на возврат денежных средств, ранее внесенных в счет уплаты таможенных пошлин, налогов и таможенных сборов (авансовые платежи), которое по общему правилу может быть реализовано в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей.
При применении данной нормы Закона о таможенном регулировании судам необходимо учитывать, что если списание авансовых платежей производилось как в добровольном, так и принудительном порядке (взамен распоряжения плательщика), срок возврата неиспользованного остатка авансовых платежей исчисляется с даты совершения последнего из указанных действий.
По истечении трехлетнего срока невостребованные суммы авансовых платежей учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета (часть 2 статьи 122 Закона о таможенном регулировании).
Статья 149 Закона о таможенном регулировании предусматривает возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (денежный залог) без выплаты процентов в том случае, когда причиной возврата денежного залога в оставшейся части является исполнение или прекращение обеспеченного им обязательства.
Вместе с тем, если взимание денежного залога в соответствующей части произведено незаконно, в отношении необоснованно полученной суммы обеспечения выплачиваются проценты, определяемые применительно к правилам части 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании за период со дня, следующего за днем поступления денежного залога до дня его списания в счет уплаты таможенных платежей.
Оценивая в связи с этим законность взимания сумм обеспечения таможенных пошлин и налогов судам следует учитывать, что предоставление таких сумм в соответствии с пунктом 5 статьи 88 ТК ТС является гарантией окончательной уплаты таможенных платежей в полном объеме в отношении товаров, выпущенных до завершения проверки таможенной стоимости и при наличии признаков ее недостоверного заявления. В связи с этим превышение исчисленной таможенным органом суммы обеспечения над итоговой величиной таможенных платежей само по себе не свидетельствует о наличии оснований для уплаты процентов.
Взимание обеспечения может быть признано незаконным в соответствующей (избыточной) части, если при расчете его суммы таможенным органом были существенно нарушены принципы исчисления таможенной стоимости, лежащей в основе определения таможенных пошлин и налогов, что привело к произвольному расчету суммы обеспечения.
О наличии таких нарушений, например, может свидетельствовать расчет суммы обеспечения исходя из сведений о выбранном для сравнения товаре того же класса и вида, но описание, коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки которого в значительной мере отличаются от соответствующих признаков оцениваемого товара, что привело к несоразмерному превышению суммы обеспечения над величиной окончательно исчисленных таможенных платежей.
39. В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащими применению:
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. ? 20 «О некоторых вопросах, возникающих при применении норм Таможенного кодекса Российской Федерации о периодическом временном декларировании российских товаров (кроме товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи)»;
пункты 1-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 г. ? 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»;
постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. ? 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза».
Председатель Верховного Суда Российской Федерации
В.М.Лебедев
Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации
В.В.Момотов
Подробнее
Закрыть

[Хунт]

Сегодня после доп проверки вынесли решение о корректировке. Забрали все до копейки. Ссылаются на то, что ни как не могут вернуть. Приказ типа.... Оформляли ранее идентичный товар в рамках того же контракта всегда 1 методом и сразу. В суд идём.... Но долго это. Кто - нибудь в прокуратуру писал? Эффект есть? Или у них тоже типа приказ? Не удивлюсь, если у них тоже

[svk_msk]

А что, ответ по 3-му пункту (интеллектуалка) грамотный, считаете? Или по 2-му (коммерческая тайна)? Я не сомневаюсь, что Вы выпускались и отсуживались. Вопрос в том, когда это было? Когда существовал принцип презумпции невиновности и таможня должна была сама доказать, что Ваши документы недействительные? Тогда - да, вопросов нет, таможню разрывал в суде не то что адвокат, а заурядный корпоративный юрист со средним окладом по Москве. Но сейчас ситуация изменилась, и декларант должен сам доказывать свою невиновность. Следовательно, подход к запрашиваемым документам и пояснениям должен быть такой, чтобы даже судья, который сегодня рассматривает дело об алиментах (условно говоря), завтра об экологических нарушениях, а послезавтра о таможенной стоимости ни на йоту не сомневался, что декларант прав. И если надо написать о характеристиках товара и о том, как они влияют на его стоимость, то надо написать! И если надо достать информацию о ценах конкурентов, то надо ее, черт возьми, достать! И представить ее в нормальном понятном для неспециалиста виде.
А если вместо этого включать дурака, делая вид что не понимаешь, о чем тебя просят, да еще апеллировать в форумскому сообществу, то у меня закрадываются большие сомнения зачем этот специалист вообще нужен и за что он получает деньги.

+++принт-скрины твоих товаров с действующих работающих сайтов с ценами и артикулами; ответы на запросы от китайских фабрик производителей должны быть и т.д. добавили многое для подтверждения стоимости и возврата блокировки