Недействительный документ

[Quantum satis]

"Едем дальше - видим мост".
Выводы к которым пришёл суд, рассматривая заявление Домодедовской таможни о признании сертификата недействительным.

Действие аттестата аккредитации ответчика - ООО «ТД «Крафт» было прекращено на основании приказа Росаккредитации от 25.03.2013 № 1308. Таким образом, в настоящее время отсутствует лицо или орган государственной власти, уполномоченные отменить сертификат соответствия, выданный органом по сертификации, действие аттестата которого прекращено.

Однако, сертификат соответствия, ранее выданный с нарушением законодательства органом по сертификации, действие аттестата которого прекращено, продолжает действовать, поскольку принять решение о прекращении их действия может только сам этот орган по сертификации. В результате чего отсутствуют препятствия для выпуска товара, не соответствующего требованиям безопасности, в связи с невозможностью отмены действия сертификата соответствия, который был выдан с нарушением законодательства о техническом регулировании.

На основании вышеизложенного заявителем было принято решение о направлении в суд заявления о признании недействительным сертификата соответствия №С-JР.АГ83.В.09958 сроком действия с 13.11.2012 по 12.11.2015, выданный органом по сертификации продукции ООО «ТД Крафт»

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении оснований, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из процитированного, я делаю вывод о том, что обнаружение признаков недействительности документа о соответствии, перечисленных в прим.2 к 16.1 КоАП, не даёт оснований таможенному органу самостоятельно признать документ недействительным. В суд следует-таки обращаться.

[пенсионер]

"Едем дальше - видим мост".
Выводы к которым пришёл суд, рассматривая заявление Домодедовской таможни о признании сертификата недействительным.

Исходя из процитированного, я делаю вывод о том, что обнаружение признаков недействительности документа о соответствии, перечисленных в прим.2 к 16.1 КоАП, не даёт оснований таможенному органу самостоятельно признать документ недействительным. В суд следует-таки обращаться.

Это решение суда интересно, но я бы обратил внимание, что суд не рассматривал дело о привлечении к административной ответственности декларанта по ч. 3 ст. 16.2 КоАП или жалобу декларанта на постановление об АП, а рассмотрел дело по заявлению таможни о признании сертификата недействительным. Зачем им это было нужно из дела непонятно. Поэтому нельзя делать вывод что при привлечении к административной отвественности таможня сначала должна добиться признания сертификата недействительным и только затем привлекать декларанта к ответственности.
Например бывает что на пропавшего человека родственники что бы завладеть имуществом через суд оформляют свидетельство смерти.
Что бы признать его недействительным " покойнику" приходиться обращаться в суд. Однако если бы покойник совершил преступление, а на следствии предьявил свое свидетельство о смерти то для привлечения его к уголовной ответственности следствию нет нужды сначала обращаться в суд за признанием свидетельства недействительным, это будет рассмотрено при необходимости судом как обстоятельство дела.
Так же и в таможенных делах, при рассмотрении дела об АП суд оценивает доказательства таможни о недействительности сертификата и указывает об этом в мотивировочной части решения.
Или возьмем диспозицию ст. 16.7 КоАП ( представление таможне и брокеру недействительных документов ). По Вашему получается мертвая статья, так как декларанта ткаможне нельзя привлечь к ответственности не признав сначала в суде что документы недействительны. Но многочисленная судебная практика свидетельствует об обратном.
Найдите хоть одно дело по ст. 16.1, 16.2, 16,7 в котором суд указывает, что отсутвует отдельное !!! решение суда о признании документа недействительным и поэтому лицо освобождается от административной ответственности и я с вами соглашусь.