Недействительный документ

[Quantum satis]

...для прочтения русского текста на бумаге не обращаются к учителям русского языка с подтверждением того, что на бумаге написано.

Это если речь не о таможенном законодательстве идёт.
На семантике, практически, одного слова у нас есть выигранное дело по отмене решения о классификации товара. Причём, решение суда устояло в апелляции и кассации.

[Zhlob]

Письменного запроса в орган по сертификации таможня не делала.
"Доказательствами" являются рассуждения такого плана:

эти рассуждения таможни - ничто на суде. слова без экспертизы дс равны нулю для суда. считай что нет состава. суд судит на основании доказательств а не слов.
но свои контрдоводы нужно обязательно подкрепить доказательствами (а не только ссылками на нормы).
не понял, какая связь между отменой аккредитации шарашки с якобы "недостоверностью" документов (дс) которые она утверждала. вот если бы сами сертификаты/дс были органом аннулированы и он вас уведомил об этом, тогда и состав и вина - все подтвердиться.

[Zhlob]

Я бы не стал утверждать так категорично. Зависит от обстоятельств.
Ведь для прочтения русского текста на бумаге не обращаются к учителям русского языка с подтверждением того, что на бумаге написано.

для прочтения русского языка не нужно. но ведь для отказа в отмене постановления об административке судом, то есть признания постановления соответствующим закону, суду нужны доказательства, экспертизы, а не слова таможенника.
Вспоминается "На словах ты Лев Толстой..."

[Quantum satis]

свои контрдоводы нужно обязательно подкрепить доказательствами (а не только ссылками на нормы).

"Ссылки на нормы" вполне могут быть "доказательствами".

не понял, какая связь между отменой аккредитации шарашки с якобы "недостоверностью" документов (дс) которые она утверждала.

Это один из доводов таможни. Есть и другие (постановление на 19 листах) приблизительно такой же - на мой взгляд - степени убедительности.

[Zhlob]

"Ссылки на нормы" вполне могут быть "доказательствами".

Это один из доводов таможни. Есть и другие (постановление на 19 листах) приблизительно такой же - на мой взгляд - степени убедительности.

Предположим случай название товара в дс не критично отличается от названия в дт. Если мы говорим о подготовке к суду, то ИМХО у вас два варианта:
а)"Не критичность" определяется запросом компетентным органам и ответом компетентного органа что дс относится к товару заявленному в дт (расхождение "не критично").
б)некритичность доказывается отсылками на требования техрегламентов, закона о техрегулировании, писем, постановлений.
выбор очевиден: либо а+б, либо "а". выбор только "б" самый неудачный. перегруженный работой судья не любит многостраничные доводы, но очень любит доказательства в виде подтверждения компетентных органов в виде справок, экспертиз и прочих документальных доказательств.
ИМХО

[Quantum satis]

Предположим случай название товара в дс не критично отличается от названия в дт. Если мы говорим о подготовке к суду, то ИМХО у вас два варианта:
а)"Не критичность" определяется запросом компетентным органам и ответом компетентного органа что дс относится к товару заявленному в дт (расхождение "не критично").

Нет никаких расхождений. В сообщении #136 я обрисовал, чтО вызвало неприятие таможни.

В документе о соответствии указано (это пример) "стулья для бытовых помещений..." с перечислением всех возможных комбинаций материалов, из которых они могут быть изготовлены. Для испытаний в ИЛ отправлялись образцы стульев этого же производителя, приобретённые заявителем на внутреннем рынке РФ.

Таможня посчитала, что протокол испытаний и, соответственно, ДС, относятся к "другим товарам", что и делает ДС "недействительной".

[Zhlob]

Про расхождение это я о пользе документальных доказательств пример привел.
Он также относиться и к этому случаю. Большую пользу сыграла бы оценка ДС со стороны компетентного органа (если выдавший дс орган помер, запросить в другом - это же возможно), о том, что независимо от того "откуда стулья", декларант запретов и ограничений ТС не нарушал. Вкупе со ссылками на нормы права ваши доказательства будут намного весомее в глазах судьи чем многостраничные пространные пояснения без документальных доказательств ("зубы заговаривать").
Иначе говоря, для судьи это будет сигнал "свернуть в трубочку" постановление на (19 листах) и посмотреть на представителя таможни.

[Ken-T]

У таможни иное мнение.
В документе о соответствии указано (это пример) "стулья для бытовых помещений..." с перечислением всех возможных комбинаций материалов, из которых они могут быть изготовлены. Для испытаний в ИЛ отправлялись образцы стульев этого же производителя, приобретённые заявителем на внутреннем рынке РФ.

Кстати, а мне вот интересно, если стулья были приобретены на внутреннем рынке РФ, значит они уже проходили подтверждение соответствия. Логично? Если конечно у Вас были абсолютно такие же стулья по модели, артикулу и т.п. Там конечно ДСка могла быть на партию, но всё же...

[Zhlob]

Кстати, а мне вот интересно, если стулья были приобретены на внутреннем рынке РФ, значит они уже проходили подтверждение соответствия. Логично? Если конечно у Вас были абсолютно такие же стулья по модели, артикулу и т.п. Там конечно ДСка могла быть на партию, но всё же...

Предпложим. Чем это поможет в связи с ч.3 ст.16.2?
Кстати, дедукция топикстартера (происхождение стульев), мне не совсем понятно. Исхожу из предположения что топикстартер может доказать свою позицию и что ему компетентный орган может подписать экспертизу в этом вопросе для суда.
Если это так, то все эти абстракции и предположения ни к чему

[Ken-T]

Предпложим. Чем это поможет в связи с ч.3 ст.16.2?

Пока не придумал. Просто мысль-интерес пока.
P.S.: Например, к оценке общественной опасности. Получается, что это не продукция, впервые выпускаемая на рынок ТС.