Дата ДС позже даты ДТ

[Александр_TT]

сказали..., а чем это регламентировано не сказали?

подавай на внесение изменений в ДТ

В ДТ уже отказано в Выпуске. Инспектор не знает что делать. Типа нарушение уже есть,а то , что после уже поздно.
Регламентировано сказали решением комиссии ЕЭК. Правда там я ничего так и не нашел. Но мне сказали "Смотрите внимательно". И больше трубку не берут)

[ИгорьЮ+]

В ДТ уже отказано в Выпуске. Инспектор не знает что делать. Типа нарушение уже есть,а то , что после уже поздно.
Регламентировано сказали решением комиссии ЕЭК. Правда там я ничего так и не нашел. Но мне сказали "Смотрите внимательно". И больше трубку не берут)

нету там такого,
только недавно так оформил оборудование, без всяких гарантиек и без записей в контракте

[Александр_TT]

нету там такого,
только недавно так оформил оборудование, без всяких гарантиек и без записей в контракте

Инспектор не знает, может ли она отменить возбуждение дела об АП на основании того, что ДС оказывается не требуется.
По сути то она всё сделала в соответствии с регламентом. Сведений в ДТ указано не было, она запросила ДС, ДС предоставили датой позже, она возбудила АП. А теперь выяснилась эта ерунда и она не знает , может ли она отменить возбуждение дела...

[Touareg]

В ДТ уже отказано в Выпуске. Инспектор не знает что делать. Типа нарушение уже есть,а то , что после уже поздно.
Регламентировано сказали решением комиссии ЕЭК. Правда там я ничего так и не нашел. Но мне сказали "Смотрите внимательно". И больше трубку не берут)

В Решении сказано:

ввозимой (ввезенной) в единичных экземплярах (количествах), предусмотренных одним внешнеторговым договором исключительно для собственного использования декларантом (в том числе для научно-исследовательских либо представительских целей в качестве сувениров или рекламных материалов);

Т.е. 3 условия:
1. единичные экземпляры;
2. по одному договору
и дальше без запятой
3. исключительно для собственного использования декларантом.

Один бывший коллега, ныне - декларант, просто прописывает эту фразу, во избежание недоразумений" в разделе "Обязанности сторон" внешнеторгового контракта. Дословно не помню, пару лет назад с ним эту тему обсуждал, но что-то типа "Покупателя обязуется использовать товар, приобретённый в рамках настоящего Договора, исключительно для собственных нужд и без отчуждения третьим лицам.".
И делает он это для того, чтобы исключить двоякое толкование и не подставлять бывших коллег. Поскольку формулировка в Решении ЕЭК и расстановка там знаков препинания позволяет читать это положение по-разному, а толковать ещё круче. Что и подтверждает ответ Вашего ОТОиЭК. Они читают, что ЭТО должно быть прописано в ОДНОМ договоре. Тут чисто субъективный подход. И вот, чтобы избежать ненужных качелей, проще это прописать. И соблюдать. Ведь так оно и есть. У него в организации.
Как у Вас - не знаю.
И инспектору ничего не будет, т.к. документ Вы представили и представили с нарушением требований. А то, что инспектор все сделал правильно, подтверждается хотя бы тем, что Вы сами понятия не имели об этом Решении ЕЭК, пока на форум не заглянули.
Правомерность решения инспектора надо оценивать исходя из обстоятельств на момент его принятия, а не через неделю по "вновь открывшимся". Это будет объективка. А как это правильно теперь оформить - пусть ОАР подскажет. Есть у них там практика ведомственного контроля или нет?

[Александр_TT]

В Решении сказано:


Т.е. 3 условия:
1. единичные экземпляры;
2. по одному договору
и дальше без запятой
3. исключительно для собственного использования декларантом.

Один бывший коллега, ныне - декларант, просто прописывает эту фразу, во избежание недоразумений" в разделе "Обязанности сторон" внешнеторгового контракта. Дословно не помню, пару лет назад с ним эту тему обсуждал, но что-то типа "Покупателя обязуется использовать товар, приобретённый в рамках настоящего Договора, исключительно для собственных нужд и без отчуждения третьим лицам.".
И делает он это для того, чтобы исключить двоякое толкование и не подставлять бывших коллег. Поскольку формулировка в Решении ЕЭК и расстановка там знаков препинания позволяет читать это положение по-разному, а толковать ещё круче. Что и подтверждает ответ Вашего ОТОиЭК. Они читают, что ЭТО должно быть прописано в ОДНОМ договоре. Тут чисто субъективный подход. И вот, чтобы избежать ненужных качелей, проще это прописать. И соблюдать. Ведь так оно и есть. У него в организации.
Как у Вас - не знаю.
И инспектору ничего не будет, т.к. документ Вы представили и представили с нарушением требований. А то, что инспектор все сделал правильно, подтверждается хотя бы тем, что Вы сами понятия не имели об этом Решении ЕЭК, пока на форум не заглянули.
Правомерность решения инспектора надо оценивать исходя из обстоятельств на момент его принятия, а не через неделю по "вновь открывшимся". Это будет объективка. А как это правильно теперь оформить - пусть ОАР подскажет. Есть у них там практика ведомственного контроля или нет?

Ух ты точно. "Казнить нельзя помиловать"