Продажа в порту без импорта

[ПреведЪ]

Там о цессии речь шла. А в нынешней теме о купле-продаже.

Не влезая (особо) в дебри: а какая [существенная] разница: и там, и здесь меняется владелец товара, имеющий право распоряжения им? А вопрос оплаты - дело 10-е...

[Quantum satis]

Не влезая (особо) в дебри: а какая [существенная] разница: и там, и здесь меняется владелец товара, имеющий право распоряжения им? А вопрос оплаты - дело 10-е...

Там к единому мнению не пришли, насколько помню.
Здесь, вероятно, тоже не придём.
Ответ Чучмек-а, слишком радикален для того, чтобы я мог воспринять его сходу. Обдумываю...

[IM-EX]

Там к единому мнению не пришли, насколько помню.
Здесь, вероятно, тоже не придём.
Ответ Чучмек-а, слишком радикален для того, чтобы я мог воспринять его сходу. Обдумываю...

А возразить то есть чем?
Делали ч/з трехсторонний допник уступку.
p.s. ИМХО куча поставок на ДЛНР так оформлена.

[Quantum satis]

А возразить то есть чем?

Обдумываю. Причём, даже не возражения, а неожиданно открывающиеся перспективы.

Делали ч/з трехсторонний допник уступку.

Здесь речь о двух двусторонних договорах купли-продажи.

ИМХО куча поставок на ДЛНР так оформлена.

Может быть. Кстати, что такое "ДНР"/"ЛНР" при декларировании? Украина?

[IM-EX]

Обдумываю. Причём, даже не возражения, а неожиданно открывающиеся перспективы.

Здесь речь о двух двустронних договорах купли-продажи.

Может быть. Кстати, что такое "ДНР"/"ЛНР" при декларировании? Украина?

Да. Украина. Там как раз таки двухсторонние ДКП используются (чтобы так ска-ть скрыть прямую поставку из ЕС террористам).

[Батарейкин Вася]

РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А51-16173/2013

[Батарейкин Вася]

РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А51-16173/2013

Утверждение таможни о том, что товары, находящиеся под таможенным контролем, не подлежат отчуждению, является ошибочным, поскольку из анализа статей 153 и 167 ТК ТС следует, что они налагают запрет лишь на пользование товарами, находящимися под таможенным контролем; запрет на их отчуждение действующим таможенным законодательством не предусмотрен.

[Quantum satis]

Утверждение таможни о том, что товары, находящиеся под таможенным контролем, не подлежат отчуждению, является ошибочным, поскольку из анализа статей 153 и 167 ТК ТС следует, что они налагают запрет лишь на пользование товарами, находящимися под таможенным контролем; запрет на их отчуждение действующим таможенным законодательством не предусмотрен.

Спасибо. Однако, я не нашёл в тексте решения этой фразы.

[пенсионер]

РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N А51-16173/2013

Утверждение таможни о том, что товары, находящиеся под таможенным контролем, не подлежат отчуждению, является ошибочным, поскольку из анализа статей 153 и 167 ТК ТС следует, что они налагают запрет лишь на пользование товарами, находящимися под таможенным контролем; запрет на их отчуждение действующим таможенным законодательством не предусмотрен.

Все же стоит учитывать обстоятельства. В этом деле не покупатель ( декларант) продал товара с СВХ, а отказался от товара и поэтому продавец ( инофирма ) продала товар который был на уже на СВХ иному лицу и это новое лицо отстаивало свое браво быть декларантом. Я склоняюсь, что суд прав. При этом из связанного дела № А51-14874/2012 усматривается, что вся эта кутерьма ( схема ) была задумана заранее, то есть Галкин А.А. изначально должен был отказаться от товара, что он и сделал.

.......Письмом от 18.04.2012 Галкин А.А. уведомил компанию «Kampston Limited» об отказе от приобретения данных неоплаченных товаров, в том числе и спорного товара.
В тот же день компания «Kampston Limited» направила предложение 24м физическим лица о продаже ввезенных товаров, находящихся на территории РФ, но не прошедших таможенное оформление, в том числе в отношении спорного товара – Качинскому И.С., оферта была акцептована Качинским И.С. по телефону, в связи с чем компанией «Kampston Limited» был выставлен коммерческий инвойс № KL-4/21 от 18.04.2012 покупателю на приобретение вышеуказанного товара.
Письмом STS TRADING Cо. (компании-грузоотправителя по коносаменту FSCOPUVY186147) от 18.04.2012 со ссылкой на сообщение компания «Kampston Limited» (компании-продавца) экспедитору ООО «Давос-экспресс» было поручено выдать ордерные коносаменты на имя лиц, приобретших товары, в том числе и Качинского И.С.

Кстати мне кажется что решение суда косвенно подтверждает возможность цессии, что я и отстаивал

[Батарейкин Вася]

Все же стоит учитывать обстоятельства. В этом деле не покупатель ( декларант) продал товара с СВХ, а отказался от товара и поэтому продавец ( инофирма ) продала товар который был на уже на СВХ иному лицу и это новое лицо отстаивало свое браво быть декларантом. Я склоняюсь, что суд прав. При этом из связанного дела № А51-14874/2012 усматривается, что вся эта кутерьма ( схема ) была задумана заранее, то есть Галкин А.А. изначально должен был отказаться от товара, что он и сделал.

По сути, что совой об пень, что пнём об сову, результат один. Как мне кажется - можно, но стоит быть готовым к дуболомству, прямо ведущему к дверям суда, к сожалению.