Народ и ВЛАСТЬ!

[Харри Холе]

[QUOTE=user's;2520907]Раз требуется подробно, не вопрос ...
1. Я лишь подчеркнул, что парню повезло, что остался жив. В другом демократическом гос-ве у него, пожалуй, шансов не было.
2. Парень мог спокойно выйти, не создавая конфликта вообще.
3. Кмк, всех глухих тонировщиков я бы отправлял сразу на штрафстоянку. Для проведения измерений.

ВОт двумя руками "за" за эти три пункта

[user's]

[QUOTE=Харри Холе;2520923]

Раз требуется подробно, не вопрос ...
1. Я лишь подчеркнул, что парню повезло, что остался жив. В другом демократическом гос-ве у него, пожалуй, шансов не было.
2. Парень мог спокойно выйти, не создавая конфликта вообще.
3. Кмк, всех глухих тонировщиков я бы отправлял сразу на штрафстоянку. Для проведения измерений.

ВОт двумя руками "за" за эти три пункта

Да меня четвертый пункт интересует, ибо апелляция с неким ДСП-ым приказам - это способ избегать ответственности нерадивым сотрудникам.

[sk_xp]

[QUOTE=Харри Холе;2520923]

Раз требуется подробно, не вопрос ...
1. Я лишь подчеркнул, что парню повезло, что остался жив. В другом демократическом гос-ве у него, пожалуй, шансов не было.
2. Парень мог спокойно выйти, не создавая конфликта вообще.
3. Кмк, всех глухих тонировщиков я бы отправлял сразу на штрафстоянку. Для проведения измерений.

ВОт двумя руками "за" за эти три пункта

... так почему законы и нпа не написать атким образом, чтобы не возникало подобных инцидентов?

мне, например, когда со штатами начинают проводить аналогии, хочется вспомнить про их законы. смешные и не очень, но выполянемые.
например, в каком-то штате нельзя парковать авто мордой к дороге. только задней частью к дороге. ибо штрафанут.
причина - в данном штате разрешено ездить без номера спереди.
во время патрулирования полицейскому доставит трудности авто, который стоит к нему мордной без номера. получите штраф

также в какои-то штате у них низззя парковаться на зелёной зоне своего участка! только на специально выложенной дорожке/площадке. и пофиг, что участок ваш и вы можете его юзать, как вам хочется. оказывается, не можете...

ну и про то, что нельзя выходить из авто, когда вас остановит полицейский, тоже все в курсе, равно как и руки держать на руле.

все прочие плюшки полиции прописаны у них в соответствующих законах.
ибо засудят нафиг...

[баллон]

Интересно, а в отношении машин ГОНа есть в законе какие-то оговорки?
Ну, мол, их можно тонировать...

[Харри Холе]

[QUOTE=user's;2520933]

Да меня четвертый пункт интересует, ибо апелляция с неким ДСП-ым приказам - это способ избегать ответственности нерадивым сотрудникам.

На этот счет есть решение Верховного суда по делу Басманова ( Вам понравится)
http://dogovor-urist.ru/судебная_пра...ело/акпи13-58/

* по этому дсп приказу расписано как д.действовать ИДПС,- он чихнуть не может без регламента, без обоснования- и обязан к тому же заполнить десяток бумаг-я к тому, что он не предполагает самодеятельности-0 настолько все забюрократизировано и заформализовано

[Харри Холе]

[QUOTE=Харри Холе;2520954]

На этот счет есть решение Верховного суда по делу Басманова ( Вам понравится)
http://dogovor-urist.ru/судебная_пра...ело/акпи13-58/

Хотя (как я вижу) ВС РФ опять "вильнул"* в этом документе .

*Про права ИДПС. Если есть право, одно д.б. четко законодательно подкреплено.
Если бы было прописано так, скажем,: "ИДПС имеет право( а лучше обязан) потребовать от водителя... выйти из автомобиля ..., а водитель ОБЯЗАН выполнить это требование.." вопросов бы гораздо меньше возникало

[frodo]

[QUOTE=Харри Холе;2520886]

1.Ты исходишь из личности человека, а я исхожу из события.
2.Ну ты зуб даю и я зуб даю.
3.А вот это - как должна проходить проверка светопропускания

В соответствии с ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол проходит проверку по ГОСТу 27902. Светопропускание определяет прибор «Блик+», если толщина стекол больше 7,5мм, или прибор «Блик» для стекол с меньшей толщиной.

1.Про личность- это дополнительно. Я исхожу из голых фактов и документов.Так ты скоро дойдешь по следам user sа до аргументов прав, потому что "брюки", а не "юбка"
2.Ожидаемо
3.Опередил)). Я смотрела вчера эти Госты и Приказ 555Минздрава (СССР еще) от 29.09. 1989 ( интересно было, есть ли возможность получения прав в таком случае...) не читала пока.

В той ссылке, что ты дал на госты также и написано про сроки поверки и про то, что на тауметре д.б. пломба и бирка со сведениями о поверке, а доки в батальоне.


А в видео очень много вопросов.Мы не знаем , что было до, что после.

Посмотри комментарии вот здесь ( там же есть последний лист судебного решения. Судья Степанова Ю. молодец- не испугалась, принимая решение) http://www.yaplakal.com/forum28/st/5...ic1530285.html
воспрепятствование (отказ) выражался в нежелании поднять стекло, передать ключи и предоставить автомобиль для замеров.
2. мы же обсуждаем только нарезку из видео (без начала и конца). Какой смысл обсуждать то, что могло быть или не могло быть?
Может быть та пассажирская дверь была заблокирована, что исключает возможность осуществления замера.
Может быть у сотрудников ДПС было намерение замерить стекло, именно со стороны водителя, чтобы исключить возможность процессуальных придирок.
Может быть, вопрос замеров в тех отрезках видео, что нам продемонстрирован- ВООБЩЕ УЖЕ НЕ ОБСУЖДАЛСЯ, а речь шла уже исключительно о доставлении в отдел для составления материала по ст. 19.3
Также, мы можем только гадать, разъяснялись ему права и обязанности, либо нет.
Не случайно же стороной потерпевшего представлено не полное видео
Какие-то гадалки получается, как могло быть в идеале и что из этого не было сделано.
Давайте уже довольствоваться тем, что уже есть: отрезки видео, комментарии ГИБДД, комментарии папаши-депутата и процессуальное решение принятое судом.(с)

1. Меня личность в аспекте дела не интересует в принципе.
2.Уже из ГОСТа видно что требования парня были законны.
3. Требования покинуть машину были явно не законны,не соответствовали 185 приказу.
4.Действия полиции явно не адекватны.
5.Решение суда не убеждает, ты уж извини они очень разные, даже по одному и тому же вопросу.

А из нарезки ощущение что вообще мерить были не должны.

[frodo]

[QUOTE=Харри Холе;2520923]

Раз требуется подробно, не вопрос ...
1. Я лишь подчеркнул, что парню повезло, что остался жив. В другом демократическом гос-ве у него, пожалуй, шансов не было.
2. Парень мог спокойно выйти, не создавая конфликта вообще.
3. Кмк, всех глухих тонировщиков я бы отправлял сразу на штрафстоянку. Для проведения измерений.

ВОт двумя руками "за" за эти три пункта

Не, ну я понимаю юзерс, там знанием права не пахнет, но ты то вроде юрист и тоже за беззаконие? Или профдеформация?

[frodo]

[QUOTE=Харри Холе;2520978]

Хотя (как я вижу) ВС РФ опять "вильнул"* в этом документе .

*Про права ИДПС. Если есть право, одно д.б. четко законодательно подкреплено.
Если бы было прописано так, скажем,: "ИДПС имеет право( а лучше обязан) потребовать от водителя... выйти из автомобиля ..., а водитель ОБЯЗАН выполнить это требование.." вопросов бы гораздо меньше возникало

А в чем он вильнул то) Там четко написано-есть право предложить и есть право это предложение не принять, и неприятие этого предложения не является неповиновением. Я понимаю, тебе хочется другого, и это другое помогло бы беспределу ИДПС. Но к счастью суд так не написал. Кстати это решение суда может помочь при обжаловании, так как для проверки светопропускания водитель не обязан покидать автомобиль.

[Харри Холе]

[QUOTE=frodo;2521032]

1. Меня личность в аспекте дела не интересует в принципе.
2.Уже из ГОСТа видно что требования парня были законны.
3. Требования покинуть машину были явно не законны,не соответствовали 185 приказу.
4.Действия полиции явно не адекватны.
5.Решение суда не убеждает, ты уж извини они очень разные, даже по одному и тому же вопросу.

А из нарезки ощущение что вообще мерить были не должны.

Я не вижу того, что видишь ты, тем более явной незаконности действий, напротив- все в рамках.А вот парень в корне неправ.
* что поделать наверное всех не убеждают решения суда, которые не совпадают с собственным видением вопроса.

* а смотреть надо не кусок нарезки (видео)..это середина ситуации, эпизод.