Маркировка EAC

[nikkof]

Вопрос: в какой момент времени при таком раскладе возникает обязанность по нанесению маркировки и на кого она, по Вашему мнению, возлагается законом?

ст. 3: выпуск в обращение – момент (в том числе первая оферта), начиная с которого
продукция предназначается изготовителем или продавцом (импортером) для продажи или
передачи иным способом потребителям на территории государств-членов ТС;
Из нее следует, что этот момент наступает, когда владелец продукции выставил ее на продажу или передачу другим способом на территории ТС. То есть импортер ввез, растаможил, обклеил-упаковал и выставил ее на продажу (передачу) потребителю в том виде, в каком она должна быть согласно ТР.
И про ЕАС:
Статья 7. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке
государств – членов Таможенного союза
1. Парфюмерно-косметическая продукция, соответствующая требованиям настоящего
технического регламента ТС и прошедшая процедуру оценки соответствия настоящему
техническому регламенту согласно статье 6, должна иметь маркировку единым знаком
обращения продукции на рынке государств – членов ТС.
2. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов
ТС осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке.

[user's]

Если покупатель не собирается "распространять" товар, значит, он ввозит его для нужд собственного использования. При этом он вправе не предъявлять при декларировании документы о соответствии (Решение 294).
Формулировка Протокола, как уже упоминалось прежде, позволяет таможенному органу чинить произвол. И он его чинит.

В чем произвол? Например, до подачи ДТ Вам и предъявить нечего, т.к. Ваши намерения никому неизвестны, в определенном смысле даже Вам.

[ПреведЪ]

В чем произвол? Например, до подачи ДТ Вам и предъявить нечего, т.к. Ваши намерения никому неизвестны, в определенном смысле даже Вам.

Ибо злобный импортёр может ввозить товар с коварным намерением уничтожить его на территории ТС...

[Quantum satis]

В чем произвол? Например, до подачи ДТ Вам и предъявить нечего, т.к. Ваши намерения никому неизвестны, в определенном смысле даже Вам.

"Намерения" никого не интересуют при установлении вины юр.лица. Почему - я уже написал неоднократно.
Полчаса назад коллега вернулся из Москвы, где рассматривалась кассационная жалоба импортёра по делу об АП.
Импортёр был привлечён к ответственности за "незаконное использование товарного знака", несмотря на то, что он товар во-первых, не приобретал, во-вторых, никоим образом не использовал, поскольку товар был изъят по результатам таможенного досмотра. Импортёр его не то что "в руках не держал", он его и в глаза не видел. И уж, тем более, не испытывал никаких "намерений" в части использования товара.

[user's]

"Намерения" никого не интересуют при установлении вины юр.лица. Почему - я уже написал неоднократно.
Полчаса назад коллега вернулся из Москвы, где рассматривалась кассационная жалоба импортёра по делу об АП.
Импортёр был привлечён к ответственности за "незаконное использование товарного знака", несмотря на то, что он товар во-первых, не приобретал, во-вторых, никоим образом не использовал, поскольку товар был изъят по результатам таможенного досмотра. Импортёр его не то что "в руках не держал", он его и в глаза не видел. И уж, тем более, не испытывал никаких "намерений" в части использования товара.

Прежде чем открывать кингстоны, уточните, ДТ коллега все же подавал?
А то под данные условия подходит:
- постоплата (не приобретал).
- не выпустился, вот и не использовал.
- осмотр не производил (в руках не держал).

[ПреведЪ]

Прежде чем открывать кингстоны, уточните, ДТ коллега все же подавал?
А то под данные условия подходит:
- постоплата (не приобретал).
- не выпустился, вот и не использовал.
- осмотр не производил (в руках не держал).

Это была посылка с белым порошком...

[user's]

Это была посылка с белым порошком...

Походу мы близки к открытию нового способа устранения конкурентов с рынка.
Организовать доставку какой-нить херни без знака EAC.
100% успех гарантирован?

[Quantum satis]

Прежде чем открывать кингстоны, уточните, ДТ коллега все же подавал?
А то под данные условия подходит:
- постоплата (не приобретал).
- не выпустился, вот и не использовал.
- осмотр не производил (в руках не держал).

ДТ была подана по разовому договору. В договоре был обозначен предмет купли-продажи.
В дополнение к товару китайцы положили несколько календарей с нанесённым товарным знаком.

[user's]

ДТ была подана по разовому договору. В договоре был обозначен предмет купли-продажи.
В дополнение к товару китайцы положили несколько календарей с нанесённым товарным знаком.

Ну это же иное, прямо классика: не проявил должной осмотрительности, осмотр не произвел, в ДТ заявил недостоверные сведения ... Зачем вообще в кассацию было идти?

[ПреведЪ]

Походу мы близки к открытию нового способа устранения конкурентов с рынка.
Организовать доставку какой-нить херни без знака EAC.
100% успех гарантирован?

Не. Штоб последствия были существенными должна быть существенная сумма поставки. А это затраты.

Лучше кулёк с крахмалом. Но в этом случае за ЕАС никто и не вспомнит... )))