Маркировка EAC

[user's]

ДТ была подана по разовому договору. В договоре был обозначен предмет купли-продажи.
В дополнение к товару китайцы положили несколько календарей с нанесённым товарным знаком.

Ну это же иное, прямо классика: не проявил должной осмотрительности, осмотр не произвел, в ДТ заявил недостоверные сведения ... Зачем вообще в кассацию было идти?

[Quantum satis]

Ну это же иное, прямо классика: не проявил должной осмотрительности, осмотр не произвел, в ДТ заявил недостоверные сведения ... Зачем вообще в кассацию было идти?

Причём тут классика "не проявил должной осмотрительности, осмотр не произвел, в ДТ заявил недостоверные сведения ..."?
К ответственности лицо привлекли не за заявление недостоверных сведений, а за "незаконное использование товарного знака".
"Использования товарного знака" ни в каком виде не было. И не было намерений его использовать в дальнейшем, ибо лицо не заключало договор о покупке товара, украшенного товарным знаком, дабы пустить товар в оборот или использовать для собственных нужд.
Разницу видите?

[user's]

Причём тут классика "не проявил должной осмотрительности, осмотр не произвел, в ДТ заявил недостоверные сведения ..."?
К ответственности лицо привлекли не за заявление недостоверных сведений, а за "незаконное использование товарного знака".
"Использования товарного знака" ни в каком виде не было. И не было намерений его использовать в дальнейшем, ибо лицо не заключало договор о покупке товара, украшенного товарным знаком, дабы пустить товар в оборот или использовать для собственных нужд.
Разницу видите?

Вижу. Согласен, что следовало привлекать за "недостоверные сведения".
Но это несколько в сторону от темы. Все равно попадали под АП. Мы же говорим, когда ненанесение знака ЕАС не приводит к АП.

[Quantum satis]

Вижу. Согласен, что следовало привлекать за "недостоверные сведения".

За какие "недостоверные сведения", если сведения о календарях вовсе не заявлялись?
Что-то Вас заносит...

[user's]

За какие "недостоверные сведения", если сведения о календарях вовсе не заявлялись?
Что-то Вас заносит...

Назовите это недостоверным декларированием и пр. формулировками.
Если за это не возбуждаться, в каждом грузе будут "презенты", а при досмотре глаза к небу "ах не знал, кЕтаец положил, не предупредил ..."

[Quantum satis]

Назовите это недостоверным декларированием и пр. формулировками.

Спасибо, понятно.

[Небо в голове]

Причём тут классика "не проявил должной осмотрительности, осмотр не произвел, в ДТ заявил недостоверные сведения ..."?
К ответственности лицо привлекли не за заявление недостоверных сведений, а за "незаконное использование товарного знака".
"Использования товарного знака" ни в каком виде не было. И не было намерений его использовать в дальнейшем, ибо лицо не заключало договор о покупке товара, украшенного товарным знаком, дабы пустить товар в оборот или использовать для собственных нужд.
Разницу видите?

Давайте по порядку, а Вы скажете, с каким из доводов Вы не согласны:
1. Товар отправляется экспортером в другом государстве.
2. Перемещает через границу товар перевозчик.
3. Получатель впервые получает доступ к своему товару на ПЗТК/СВХ для дальнейшего таможенного оформления.
4. "Субъективная сторона административного правонарушения — внутренняя сторона противоправного посягательства, основными характеристиками которой выступают вина, мотивы, цель:
— вина — это психическое отношение лица к совершаемому им деянию и его последствиям.
Формы вины — умысел и неосторожность.
Умысел — заранее обдуманное намерение, когда лицо осознает противоправный характер деяния, предвидит наступление его вредных последствий, желает их наступления (прямой умысел) либо не желает, но сознательно допускает их наступление (косвенный умысел).
Неосторожность в свою очередь может проявляться как:
— небрежность. Правонарушитель не осознавал, не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть и осознавать по обстоятельствам дела;
— самонадеянность. Правонарушитель осознавал, предвидел, но легкомысленно рассчитывал на предотвращение вредных последствий.
Кроме вины как основного признака, в субъективную сторону правонарушения включаются также:
— мотив — внутреннее побуждение к совершению правонарушения (то, что «толкает» совершить правонарушение);
— цель — конечный результат, которого хочет достичь правонарушитель (то, к чему он стремится, совершая правонарушение).
Таким образом, если в деянии лица усматривается совокупность четырех юридических элементов, то оно подвергается административному наказанию. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает основания для привлечения нарушителя к административной ответственности.".
5. Установить отсутствие надлежащей маркировки возможно в рамках ст. 187 ТК ТС "Права декларанта" (для тех, кто сталкивался с административными делами в рамках 16 по ст. 16.1, 16.2, 16.3 главы ТК ТС знают, что вопрос о том, по какой причине участник ВЭД не воспользовался правом декларанта на предварительный осмотр груза задается всегда) в рамках опроса представителя юрлица должностными лицами ОАР).
6. В случае, если товар оказывается, что называется, "с сюрпризом", можно оформить реэкспорт, отправив его назад по следующим причинам:
а) отсутствует субъективная сторона правонарушения у перевозчика в случае, если у перевозчика не было возможности осмотреть груз при получении его к перевозке (пример - контейнер под пломбой отправителя);
б) отсутствует субъективная сторона правонарушения у получателя, в связи с тем, что он не имел возможности проконтролировать товар до момента поступления его в ПЗТК/СВХ.
в) субъективная сторона правонарушения появляется в того момента, когда ввиду своей небрежности получатель не убеждается в состоянии товара до подачи ДТ (предварительным осмотром в рамках реализации прав декларанта (ст.187 ТК ТС)), где уже получатель декларирует то, какой именно товар прибыл, какие к нему есть документы (в т.ч. подтверждающие соответствие) и что именно груз собой представляет.

Говоря проще, я как Юрлицо отправляю Вам контейнер бананов (отмаркированных в строгом соответствии с требованиями ТР ТС 022/2011), но в связи с трагической ошибкой мои грузчики отгружают в контейнер апельсины (предназначенные для Норвежского получателя и отмаркированные по требованиям, отличным от ТР ТС 022/2011). На контейнер я навешиваю пломбу, морской перевозчик перевозит товар к Вам и выгружает на требуемую ПЗТК.

1) В случае, если Вы воспользовались правом на предварительный осмотр груза и до подачи декларации на товар установили, что я, мерзавец, отправил вам апельсины (да еще и не отмаркированные в соответствии с ТР ТС 022/2011), а не бананы, несете ли Вы ответственность за то, что я Вам отправил, а перевозчик доставил? Где здесь Ваша субъективная сторона правонарушения? В данной ситуации Вы - жертва. У Вас нет умысла (желания нарушить законодательство), Вы не допустили небрежность (убедились в том, что это не бананы). Отсутствует в Ваших действиях такая характеристика, как вина.
2) В случае, Если Вы НЕ воспользовались правом на предварительный осмотр груза и до подачи декларации на товар были убеждены, что в Вашем контейнере именно верно промаркированные товары, имеется ли здесь субъективная сторона правонарушения? Возможно Вы не имели умысла, однако, допустили неосторожность (в любой форме, будь то небрежность или самонадеянность(в связи с неприменением своего права на предварительный осмотр)). Таким образом появляется субъективная сторона правонарушения.

Я надеюсь, что я достаточно подробно изложил свою позицию? В целом спор наш немного меня удивил, ведь мы обсуждаем то, с чем регулярно сталкиваются обе стороны (как таможня, так и участник ВЭД). Мне казалось, что это прописные истины.

[Quantum satis]

Давайте по порядку
Формы вины — умысел и неосторожность.
Умысел — заранее обдуманное намерение, когда лицо осознает противоправный характер деяния, предвидит наступление его вредных последствий, желает их наступления (прямой умысел) либо не желает, но сознательно допускает их наступление (косвенный умысел).
Неосторожность в свою очередь может проявляться как:
— небрежность. Правонарушитель не осознавал, не предвидел возможности наступления вредных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть и осознавать по обстоятельствам дела;
— самонадеянность. Правонарушитель осознавал, предвидел, но легкомысленно рассчитывал на предотвращение вредных последствий.

Того факта, что в рассуждениях о юр.лице Вы поминаете вину в форме умысла либо неосторожности, мне вполне достаточно, чтобы прекратить дискуссию.
Спасибо за то, что нашли время в ней поучаствовать.

[max#1]

Того факта, что в рассуждениях о юр.лице Вы поминаете вину в форме умысла либо неосторожности, мне вполне достаточно, чтобы прекратить дискуссию.
Спасибо за то, что нашли время в ней поучаствовать.

просто для сведения, это КОАП

Статья 2.2. Формы вины

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 2] [Статья 2.2]
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Понятие вины применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам. Вина юридических лиц проявляется через виновное поведение их работников[5] и исходит из способности юридического лица в лице его органа (руководителя) предвидеть противоправные действия своих работников и своими действиями предотвращать их или пресекать.

[Quantum satis]

просто для сведения, это КОАП

Статья 2.2. Формы вины

[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 2] [Статья 2.2]
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статья 2.1 (часть 2)
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статья 2.10. (часть 1)
1. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом для признания юр.лица виновным достаточно доказать, что "у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению."
Наличие какого-либо "умысла" или "неосторожности" при этом не исследуется, нет нужды.