Факт недекларирования товаров

[Quantum satis]

Написано конечно коряво.
Но с процессуальной точи, все правильно оформлено.

Ну, коль правильно, то ответьте, в какой момент времени устанавливается факт нарушения таможенного законодательства?

[IM-EX]

Ну, коль правильно, то ответьте, в какой момент времени устанавливается факт нарушения таможенного законодательства?

В момент обнаружения несоответствия заявленных в ДТ сведений.
Проще говоря. Глянул в 31+33 ДТ написано "Чебурашка живой - 1 шт." код ТН ВЭД 0106190099.
А в инвойсе написано "38 попугаев - 1 стая" код ТН ВЭД 0106900090.
Все, написал наверх, что есть признаки АП по недекларированию.
Дальше отзыв ДТ уже невозможен.

[Quantum satis]

В момент обнаружения несоответствия заявленных в ДТ сведений.
Проще говоря. Глянул в 31+33 ДТ написано "Чебурашка живой - 1 шт." код ТН ВЭД 0106190099.
А в инвойсе написано "38 попугаев - 1 стая" код ТН ВЭД 0106900090.
Все, написал наверх, что есть признаки АП по недекларированию.
Дальше отзыв ДТ уже невозможен.

Эк, у Вас всё просто. Проще некуда, прямо.
Не могли бы Вы уточнить, мнение, что факт нарушения таможенного законодательства "устанавливается в момент обнаружения несоответствия заявленных в ДТ сведений", выработано Вами лично или почерпнуто из какого-то источника знаний?

[IM-EX]

Эк, у Вас всё просто. Проще некуда, прямо.

А чо мудрить?
Я вообще по жизни прямой, как лом.
Потому уж ...надцать лет и сижу в декларастах, когда иные уж в дирехтура пролезли

[Quantum satis]

А чо мудрить?
Я вообще по жизни прямой, как лом.
Потому уж ...надцать лет и сижу в декларастах, когда иные уж в дирехтура пролезли

Чувствуется, что Вас такое положение вещей задевает. Хотя, " ... надцать лет" - достаточный срок, как мне кажется, чтобы либо удовольствоваться существующим положением, либо попытаться его изменить, коль оно тяготит.

[IM-EX]

Чувствуется, что Вас такое положение вещей задевает. Хотя, " ... надцать лет" - достаточный срок, как мне кажется, чтобы либо удовольствоваться существующим положением, либо попытаться его изменить, коль оно тяготит.

Вы бы уточнили что именно сказать хотели, то ли про мою негибкость, то ли про должность, а то я стал к старости сдавать.
Серое вещество усыхает. Чо поделать.

[Quantum satis]

Вы бы уточнили что именно сказать хотели, то ли про мою негибкость, то ли про должность, а то я стал к старости сдавать.
Серое вещество усыхает. Чо поделать.

Да забудьте! Ничего обидного (если Вы именно "обидное" предположили в моём комментарии) я не сказал, потому что не хотел сказать.
P.S. Тем более, что я работаю с 1994 года ... зачем мне в себя камни швырять?

[Touareg]

Ну, коль правильно, то ответьте, в какой момент времени устанавливается факт нарушения таможенного законодательства?

Как раз на этот вопрос где-то несколько лет назад ломали голову... счас попробую восстановить логику рассуждений и ссылки на НПА... дайте минут несколько...

[Touareg]

Итак…
Как уже было отмечено участниками обсуждения, ст. 192 ТК ТС установлено, что:

3. Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган:
- не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или)
- не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

В рассматриваемом случае обращение декларанта поступило вечером, а уведомление о проведении досмотра только на следующее утро, поэтому п.1 не рассматриваем.
Смотрим п.2, где ключевой выступает фраза «не установил нарушений таможенного законодательства, влекущих адм. или уголовную ответственность.»

В какой момент таможенным органом устанавливаются такие нарушения?
Здесь, конечно, интересно мнение юристов, но, как мне кажется, следует различать понятия «нарушения таможенного законодательства» и «административное правонарушение».
И тут, прежде, чем далее показывать из связь, необходимо сказать, что в соответствии с п.2 ст. 127 ТК ТС:

2) выявленный риск - факт, свидетельствующий о том, что нарушение таможенного законодательства таможенного союза и (или) законодательства государств-членов таможенного союза уже произошло и таможенные органы имеют информацию о данном факте;

Опять термин «нарушение таможенного законодательства».

Как один из доводов для понимания содержания этого термина (есть ли нарушение когда выявлены лишь признаки или нарушение - это когда уже вынесено Постановление органа/суда), можно привести этот термин из Международной конвенции о взаимном административном содействии в предотвращении, расследовании и пресечении таможенных правонарушений (Найроби, 9 июня 1977 г.):

(б) термин "таможенное правонарушение" означает любое нарушение таможенного законодательства или попытку такого нарушения;

Ключевое тут для нашей ситуации «или попытку». То есть уже отбрасываем в сторону позицию, согласно которой «выявил нарушение – значит должно быть вынесено Постановление».

При выявлении «попытки такого нарушения» - первичные документы (Определение и т.п.) не составляются. Если есть попытка – не всегда она будет свидетельствовать о наличии фактов, имеющих юр. значение.
Таким образом, нарушение таможенного законодательства может быть выявлено таможенным органом без условия, что оно 100% повлечет какую-либо (адм. или уголовную) ответственность. Это и есть выявленный риск, после выявления которого таможенный орган применяет определенные меры по минимизации риска (другими словами - подтвердить или опровергнуть вероятность правонарушения).

В результате их применения (например, 101, 109 меры) может быть выявлено АП, а может быть и не выявлено АП.

Если посмотреть Инструкцию по работе с рисками (раньше был другой, 750-ый, сейчас это приказ №1000), то там сказано:

128. Уполномоченные должностные лица таможенных органов при проведении таможенного контроля с использованием СУР осуществляют следующие действия:
1) выявляют риски, в том числе индикаторы которых содержатся в профилях рисков;
2) применяют меры по минимизации рисков, содержащиеся в профилях рисков, в случае выявления рисков в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

Вывод был сделан следующий:
1. Инспектор видит расхождение сведений в представленных документах, либо нехватку каких-либо сведений для однозначного принятия решения о соблюдении/несоблюдении установленных требований.
2. Это означает, что он выявил риск, т.е. нарушение таможенного законодательства. Влечет это ответственность или нет – будет установлено только после применения ряда мер, исходя из каждой конкретной ситуации. В рассматриваемой: запрос и проверка документов, таможенный досмотр. При этом, отдельные меры м.б. применены без указания в профиле риска, некоторые – исключительно при указании в профиле риска. И для формирования этого профиля (для проведения досмотра), инспектору необходимы документы и сведения, которые он запрашивает при наличии сомнений-оснований.
3. Далее, инспектор видит и обосновывает, что проведение досмотра может выявить административное правонарушение. И до тех пор, пока эти меры не будут применены, дать разрешение на отзыв таможенный орган не может, т.к. по той же ст. 192: «Таможенная декларация может быть отозвана после проведения таможенного досмотра товара, если в ходе такого досмотра не было установлено нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.».

В общем, вопрос неоднозначный. Возможно, законодатель имел ввиду примерно такой же ход мыслей. В противном случае, была бы привязка к вручению конкретного документа – тому же приглашению на составление административки.

Но, если применяя к ситуации ТС, уже есть запрос со ссылкой на выявленные расхождения «Запрос п.п. 1, ПРЕДОСТАВИТЬ ОБЪЯСНЕНИЕ ПО ВЕСУ ТОВАРОВ( СВЕДЕНИЯ О ВЕСЕ ОТСУТСТВУЮТ В ИНВОЙСАХ», что позволяет сделать вывод о том, что средствами объективного контроля выявленный риск был зафиксирован, а вот повлечет он АП или нет – это и проверяется инспектором для того, чтобы понять – какое решение он должен принять в ответ на обращение декларанта об отзыве.

Может немного сумбурно, но ход мыслей тех лет был примерно таков. Понятно, что уважаемые собеседники на форуме, возможно, поправят или не согласятся с этой позицией.
Скажу, что и в том кругу, где всё это обсуждалось, тоже не было единогласного мнения, но большинством голосов эта позиция была признана наиболее обоснованной, логичной и правильной. Потому, что другие расклады повлекли за собой ряд вопросов, ответа на которые ни у кого не было.

По крайней мере, никаких претензий за годы работы по этому пути не возникало (три комплексные проверки РТУ и ФТС, проверки прокуратуры...).
А какие-то разъяснения необходимо было дать тогда.
Пусть безобразно, но однообразно, чем каждый инспектор сам бы трактовал "момент выявления нарушения таможенного законодательства"...добром бы не кончилось.

Как-то так…

[Quantum satis]

Итак…
Как уже было отмечено участниками обсуждения, ст. 192 ТК ТС установлено, что:


В рассматриваемом случае обращение декларанта поступило вечером, а уведомление о проведении досмотра только на следующее утро, поэтому п.1 не рассматриваем.
Смотрим п.2, где ключевой выступает фраза «не установил нарушений таможенного законодательства, влекущих адм. или уголовную ответственность.»

В какой момент таможенным органом устанавливаются такие нарушения?
Здесь, конечно, интересно мнение юристов, но, как мне кажется, следует различать понятия «нарушения таможенного законодательства» и «административное правонарушение».
И тут, прежде, чем далее показывать из связь, необходимо сказать, что в соответствии с п.2 ст. 127 ТК ТС:


Опять термин «нарушение таможенного законодательства».

Как один из доводов для понимания содержания этого термина (есть ли нарушение когда выявлены лишь признаки или нарушение - это когда уже вынесено Постановление органа/суда), можно привести этот термин из Международной конвенции о взаимном административном содействии в предотвращении, расследовании и пресечении таможенных правонарушений (Найроби, 9 июня 1977 г.):

Ключевое тут для нашей ситуации «или попытку». То есть уже отбрасываем в сторону позицию, согласно которой «выявил нарушение – значит должно быть вынесено Постановление».

Вы мастерски выбрасываете, однако.

Отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган:
- не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или)
- не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Речь не о любом "таможенном правонарушении" (положите на место конвенцию) а о нарушении таможенного законодательства, ВЛЕКУЩЕМ АДМИНИСТРАТИВНУЮ ИЛИ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ (выделил на случай того, если Вы плохо видите ключевые слова).

Есть "нарушение таможенного законодательства" - сиречь, "таможенное правонарушение", не влекущее за собой административной либо уголовной ответственности, а есть влекущее оную. Это, уж простите, что обратил на это внимание, совершенно разные понятия, порождающие разные правовые последствия.

Итак, давайте сызнова. Только без найробийской конвенции.

В какой момент времени устанавливается "нарушение таможенного законодательства, влекущее уголовную либо административную ответственность"?

Нет ли в заданном вопросе тонкого намёка на отсылку к административному/уголовному законодательству?