Маркировка EAC

[alex_gardener]

Недавно мой знакомый брокер столкнулся с претензией таможни к маркировке и угрозой привлечения к ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП. Посмотрел данный вопрос и подготовил для него некоторые обоснования несогласия с таможней. В результате таможня от брокера отстала, но привлекла к ответственности его клиента - декларанта по ст. 16.3 КоАП. Клиент же с таможней не спорил, действия таможни не стал обжаловать, считая что дешевле согласиться с виной.
В этой части давно работаю с таможней и помню, что в конце 90-х была такая же эпопея, когда таможни бросились проверять русскоязычную маркировку и знак РСТ. В те годы по результатам судебной практике это было прекращено, причём вышестоящий таможенный орган написал для этого разъяснения. Всё движется по спирали, и теперь этот вопрос снова возник (знак только другой и таможни не пишут больше разъяснения), хотя основания, из-за которых это было прекращено, остались те же, а именно:
1. Таможенные органы обеспечивают соблюдение запретов и ограничений только в пределах своей компетенции.
2. Маркировка на товаре – это требования технических регламентов, ровно такие же, как и другие требования регламентов вроде содержимого вредных веществ. Если таможенный орган считает, что может проверять правильность маркировки, то тогда завтра он может задержать любой товар и направить его в таможенную лабораторию, чтобы проверить наличие в них, например, уровня вредных веществ.
Причём здесь важно следующее (доказательство от обратного): если таможня считает, что проверка маркировки относится к контролю соблюдения запретов и ограничений, то в таком случае они обязаны это делать во всех случаях, а не так как сейчас, только тогда, когда хотят, выборочно, не в отношении всех и т.д. (кладезь для коррупционных проявлений).
3.Ответ на вопрос, почему таможня это не делают всегда, прост: таможенные органы не имеют компетенции проверять фактическое соответствие товара регламентам, это компетенция Роспотребнадзора.
4. Таможенные органы на самом деле имеют компетенцию только по осуществлению контроля за подтверждением соответствия, заключающимся в представлении декларантом документа(это действительно обязательное действие и осуществляется во всех случаях, когда товар подпадает под такие ограничения, а не тогда, когда таможня захочет).
5. Выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, квалифицируются по ст. 14.43 КоАП.
Ни ст. 16.3, ни ч.3 ст. 16.2 КоАП, которые таможни применяют в таких случаях, не подходят под деяние в виде отсутствия маркировки. Дела об АП разваливаются достаточно легко при наличии должных навыков и знаний.
6. Сложнее обстоят дела с отказом в выпуске, т.к. существуют решения Верховного суда, по причине чего таможня теперь размахивает ими, как флагом. Однако у нас не прецедентное право и каждый случай надо рассматривать отдельно.
Решения Верховного суда касаются деятельности одной из таможен, и здесь, на мой взгляд, проблема в том, что декларантам не удалось привести достаточные аргументы с достоверными ссылками на нормативные акты.
В этой части недавно положительно для себя закончил судебную тяжбу с той же самой таможней, но суть была иная: таможня требовала представить сертификат соответствия на товар, отсутствующий в утвержденных перечнях, а когда представили такой сертификат, возбудила дело об АП, т.к. сертификат был старого образца. В процессе судебных разбирательств, которые длились целый год, выяснилось, что таможня достаточно вольно обращается с существующими понятиями, выдёргивает их из контекста, в результате присваивает себе право вольным образом по собственному усмотрению решать, какой товар (либо чей товар) подлежит запретам и ограничениям (простор для коррупционных проявлений).
Данная история натолкнула на мысль, что по маркировке возможно точно так же обстоят дела, и негативная судебная практика складывается из-за нежелания декларанта либо из-за отсутствия у него должной квалификации.
Из негативной судебной практики следует, что при отказе выпуска таможни ссылаются на технические регламенты и на понятие «выпуск продукции в обращение на рынок», при этом в своей аргументации поступают в лучших традициях: требования берут из технического регламента, а вот определения понятий, приводимых в том же регламенте, уже игнорируют (т.к. они их не устраивают), и берут аналогичные понятия, но с иным содержанием, из другого документа, где оно их больше устраивает (классика современной жизни – подмена понятий).
Так, например, в техническом регламенте «О безопасности продукции легкой промышленности» выпуск продукции в обращение - это размещение на рынке продукции, отправляемой в т.ч. со склада лица, выполняющего функции иностранного изготовителя.
Следовательно, если декларант ввозит товар и представляет таможне декларацию соответствия на серийное производство, в котором он указан как Заявитель и лицо, отвечающее за безопасность продукции (и это подтверждается договором с изготовителем), то он является лицом, уполномоченным изготовителем, а в таком случае для него временной период, когда должна быть нанесена маркировка, не заканчивается на моменте таможенного оформления, а распространяется до момента отгрузки товара с его склада. В данном случае, запрещая выпуск ДТ, таможня лишает декларанта права, предусмотренного законом, наносить маркировку перед отгрузкой со своего склада.
Много буков написал и сложно всё изложить в данном формате. Конечно, любое мнение требуется обкатать в реальных судебных делах, но у меня такой возможности не возникло, поэтому и призываю всех, кто попал в подобную ситуацию, обращаться в суды до последнего, формируя положительную практику.
Если возникнут какие-то вопросы, то пишите в личку, возможно общими усилиями удастся исправить ситуацию и прекратить возникший таможенный бизнес-проект. Впоследствии, если будет интерес, попробую вышеизложенное сформулировать со ссылками на нормативные акты в неком письменном общедоступном обосновании общего характера.