Маркировка EAC

[alex_gardener]

Веяние моды - признать этот документ "недействительным".

Чуть позже приведу обоснования по поводу обвинений о недействительном документе.

[alex_gardener]

про выпуск продукции а обращение на рынок Союза и мнение управления торговых ограничений об обязательном нанесении маркировки до фактического пересечения границ Союза
(не нпа)

Добрый день, коллеги! Мнения различных должностных лиц известны, эти мнения, как правильно было замечено, не являются нормативными актами, с ними в суд не ходят.
Суть моего обращения в том, чтобы не верили этим мнениям и относились к ним критически. Всех, кто пострадал от действий таможни, призываю обращаться в суд и взыскивать с таможни нанесённый ущерб, в том числе даже в виде такой мелочи как потеря таможенных сборов при запрете выпуска. Только в этом случае можно добиться от таможни реакции и заставить задуматься над своими действиями.
Сомнения у коллег, которые являются добропорядочными налогоплательщиками, быть не должно: нет у таможни компетенции фактически проверять соответствие товаров техническим регламентам! Не существует такого вида контроля за соблюдением запретов и ограничений! Это настолько очевидно, что странно, что никто не обращает на это внимание, поэтому ещё раз приведу выдержку из закона
Статьёй 2 ФЗ-184 разделены виды контроля:
- на контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов;
- и на подтверждение соответствия.
Согласно п.1 ст.29 ФЗ-184 таможенный орган осуществляет контроль за подтверждением соответствия, заключающийся в представлении заявителем таможенному органу одновременно с таможенной декларацией сертификата соответствия либо декларации соответствия.
Согласно ст.32 ФЗ-184 государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на это в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этой части по каждому регламенту отдельным НПА устанавливается такой орган, таможня ещё никогда не уполномочивалась.
Не соглашаться с этим и иметь сомнения, на мой взгляд, могут только заинтересованные сотрудники таможни и таможенных складов (постоянно получаю предложения о новой дорогостоящей услуге по нанесению маркировки на таможенном складе).
Надеюсь, что ФТС отдаёт отчёт в своих действиях и видимо этим обусловлена такая обтекаемая формулировка в приводимом ранее письме от 25.07.17 № 14-88/40246 о том, что по мнению управления, маркировка должна наноситься до фактического пересечения границы.
У кого угодно может быть такое же мнение, только данная фраза совсем не означает при этом, что таможни имею право её проверять и, более того, привлекать к административной ответственности. У таможни здесь ровно такая же компетенция как и у другого правоохранительного органа, например, ДПС. Так и вижу картину, как ДПС-ники бегут с полосатой палкой к фуре проверять маркировку (чем же они хуже таможенников).
Письмо Минпромторга не стоит серьёзно рассматривать, о нём выше всё уже сказано.
Более подробно стоит остановиться на письме СЗТУ от 13.03.2017 №14-04-17/05509, приводимого Николаем Васильевым, (по той причине, что оно более объёмное, а не потому, что более аргументированное либо более грамотное и вменяемое).
Из письма СЗТУ следует, что проверку маркировки таможня рассматривает как проверку соблюдения запретов и ограничений, но вменяет при этом представление недействительного документа.
И здесь всё станет понятно, если задаться одним простым вопросом: Контроль соблюдения запретов и ограничений осуществляется всегда, при каждой поставке, по каждой декларации! Маркировку же проверяют иногда, если сработал профиль риска. С каких это пор у нас проверка соблюдения запретов и ограничений стала выборочной, только при срабатывании профиля риска? Это какое-то новое веяние в таможенном деле, что запреты и ограничения можно иногда проверять. Вывод: значит это не имеет отношение к проверке соблюдения запретов и ограничений.
По тем сведениям, что излагаются в письме СЗТУ составил ещё одно Обоснования в части незаконности привлечения по ч.3 ст.16.2 КоАП, составленное объективно на основании как положительной так и отрицательной судебной практики. Прилагаю его и в тексте повторяться не буду.
Основная беда в том, что таможни почему-то с некоторых пор вдруг стали изучать технические регламенты и воспринимать их как таможенные документы. С таким же успехом можно и ГОСТ изучать и предъявлять претензии к товарам, что они ГОСТу не соответствуют. (Примечание: кстати в форуме тоже постоянно обсуждают тех. регламенты. Тогда уж обращайте внимание на то, как в том или ином регламенте описывается понятие «выпуск в обращение», оно чаще всего отличается от того, которое таможня применяет.)
Как я первично писал, поводом обратиться к теме проверки маркировки стало, что таможней было возбуждено дело по ч.3 ст. 16.2 КоАП за представление недействительного сертификата (старого образца) в отношении товара, не имеющего маркировки и не включённого ни в один из утверждённых Перечней товаров, в отношении которых требуется одновременно с таможенной декларацией представлять сертификат. В этом случае таможня руководствовалась напрямую списком , перечисленным в самом тех регламенте. Даже в суде общей юрисдикции достаточно легко удалось доказать, что таможня в своей деятельности при контроле запретов и ограничений технического характера обязана следовать исключительно Перечням товаров, в отношении которых одновременно с ДТ представляется сертификат (декларация) соответствия, а технический регламент – это не таможенный документ.
ФТС же при этом жалобу по данному поводу на таможню, которая ей непосредственно подчинена, дважды отказалась рассматривать.

[megalight]

Алексей Емеличев добавил 27 новых фото.
12 ч · Финляндия, Kymenlaakso, Котка
ПОДБОРКА "ИТОГО" О МАРКИРОВКЕ
ВОЗЛИКУЕМ И ВОЗДАДИМ ХВАЛУ СОЛНЦЕПОДОБНЫМ!

https://www.facebook.com/groups/9395...4124461671554/

[alex_gardener]

Для тех таможенников, кто желает руководствоваться письмом СЗТУ, есть статья 286 УК РФ.
Каждый случай создания таможней проблемы из-за маркировки являются основанием для привлечении должностного лица к уголовной ответственности по ст. 286 УК, штрафные санкции кстати такие же, что и в ч.3 ст. 16.2 КоАП, которой таможни пугают учвэдов.
Разные письма прилагали, поэтому освежу всем память мнением компетентных лиц.

[Ken-T]

Для тех таможенников, кто желает руководствоваться письмом СЗТУ, есть статья 286 УК РФ.
Каждый случай создания таможней проблемы из-за маркировки являются основанием для привлечении должностного лица к уголовной ответственности по ст. 286 УК, штрафные санкции кстати такие же, что и в ч.3 ст. 16.2 КоАП, которой таможни пугают учвэдов.
Разные письма прилагали, поэтому освежу всем память мнением компетентных лиц.

Видели это частное мнение. Но в каком месте его можно применить?
Это - мнение руководителя одного из департаментов ЕЭК, причем не имеющего отношения ни к техрегулированию, ни к таможенному регулированию.

[Волков Алексей]

Для тех таможенников, кто желает руководствоваться письмом СЗТУ, есть статья 286 УК РФ.
Каждый случай создания таможней проблемы из-за маркировки являются основанием для привлечении должностного лица к уголовной ответственности по ст. 286 УК, штрафные санкции кстати такие же, что и в ч.3 ст. 16.2 КоАП, которой таможни пугают учвэдов.
Разные письма прилагали, поэтому освежу всем память мнением компетентных лиц.

Похоже, что тренд в ЕАЭС - это все-таки "маркировка до таможни". Пока на правовом портале ЕАЭС нет текста решения Совета ЕЭК о проекте по маркировке (от 02.10.2017), но в комментариях к проекту - четко: "Маркировка ввозимых товаров производится до таможни"
[любителям ссылок: https://www.kommersant.ru/doc/3433882]

[user's]

Похоже, что тренд в ЕАЭС - это все-таки "маркировка до таможни". Пока на правовом портале ЕАЭС нет текста решения Совета ЕЭК о проекте по маркировке (от 02.10.2017), но в комментариях к проекту - четко: "Маркировка ввозимых товаров производится до таможни"
[любителям ссылок: https://www.kommersant.ru/doc/3433882 ]

Это не относится к знаку ЕАС.

[alex_gardener]

Видели это частное мнение. Но в каком месте его можно применить?
Это - мнение руководителя одного из департаментов ЕЭК, причем не имеющего отношения ни к техрегулированию, ни к таможенному регулированию.

Приведённое письмо ЕЭК действительно также не является нормативно-правовым актом, ровно также как и приводимые ранее мнения ФТС или СЗТУ.
Думаю, что никто не будет спорить, что руководствоваться надо прежде всего первоисточниками - нормативно-правовыми актами, регулирующими таможенные правоотношения.
А любые разъяснения, мнения и т.д. требуется расценивать в достоверном контексте НПА.
Иначе получается так как сейчас: каждый сам выбирает какой линии следовать, тому или иному письму. В то же время линия-то одна.
Все ранее приводимые письма и мнения пытался объективно оценить с точки зрения первоисточников и с этой точки зрения письмо ЕЭК точно им соответствует (какая разница кто его подписал, важно соответствует ли оно первоисточнику или нет).

[alex_gardener]

Похоже, что тренд в ЕАЭС - это все-таки "маркировка до таможни". Пока на правовом портале ЕАЭС нет текста решения Совета ЕЭК о проекте по маркировке (от 02.10.2017), но в комментариях к проекту - четко: "Маркировка ввозимых товаров производится до таможни"
[любителям ссылок: https://www.kommersant.ru/doc/3433882]

Если для себя без сомнений выбрать сторону таможни, то тогда даже документы, не имеющие отношения к рассматриваемой теме, будут казаться подтверждением своего субъективного мнения.

[user's]

Приведённое письмо ЕЭК действительно также не является нормативно-правовым актом, ровно также как и приводимые ранее мнения ФТС или СЗТУ.
Думаю, что никто не будет спорить, что руководствоваться надо прежде всего первоисточниками - нормативно-правовыми актами, регулирующими таможенные правоотношения.
А любые разъяснения, мнения и т.д. требуется расценивать в достоверном контексте НПА.
Иначе получается так как сейчас: каждый сам выбирает какой линии следовать, тому или иному письму. В то же время линия-то одна.
Все ранее приводимые письма и мнения пытался объективно оценить с точки зрения первоисточников и с этой точки зрения письмо ЕЭК точно им соответствует (какая разница кто его подписал, важно соответствует ли оно первоисточнику или нет).

Проблема в том, что, кмк, многие руководители довольно слабо разбираются в массиве НПА, а их помощники, которые готовят Письма зачастую не могут понять текст НПА с т.з. синтаксиса и пунктуации русского языка.
Разработчикам же НПА можно посоветовать писать попроще. Но, не уверен, что это будет верный путь.