заплатить таможенные платежи за другую фирму

[ИгорьЮ+]

Смысл листать статьи, если вам все говорят о праве уплатить за другое лицо, а вы упрямо говорите об обязанности, о которой никто кроме вас не говорит и не спорит.

уплатить и распорядится, разные вещи

[Сампер]

уплатить и распорядится, разные вещи

Ясен перец. Распоряжаться авансовыми платежами будет тот, на чей счет они поступили. Сейчас то возможности внести на чужой счет авансовые платежи нет.
Что касается непосредственной уплаты, то о ней сказано в абз. 2 п. 1 ст. 30 нового ФЗ.

[Легат]

Господи, да вы поймите, что никто с вами не спорит о плательщиках. Никто не ставит под сомнение: у кого возникает обязанность уплатить платежи и кто является плательщиком по ТК и ФЗ.
Вам указали на возможность "уплаты платежей" за другое лицо в новом ФЗ в определенном там порядке (через авансы) - вот и все.

Коллега, при всем моем глубоком уважении к Вам, Вы не правы. Нет в Законе предоставленного права третьему лицу уплатить платежи.
Если угодно, то наши с Вами разночтения закона базируются на том, что у нас с Вами разное определение уплаты таможенных платежей. У меня оно абсолютно буквальное. У Вас - примерное. В этом вся разница. И Вы, уважаемый коллега, из примерного определения делаете не очень корректный вывод.
Для меня - пополнение третьим лицом лицевого счета плательщика таможенных платежей не является тождественным их уплате. Для Вас это одно и то же.

[Y3Huk]

уплатить и распорядится, разные вещи

Дядьки, можно и мне вопрос задать
Есть Головная организация A и филиал Б.
Филиал заключает внешнеторговую сделку, но у него нет валютного счета для расчетов по ней, но этот счет есть у головной организации, возможно ли головной организации выступать платильщиком по внешнеторговой сделке, если это все прописать в договоре.
Таможенное оформление не рассматриваем.

[Легат]

Дядьки, можно и мне вопрос задать
Есть Головная организация A и филиал Б.
Филиал заключает внешнеторговую сделку, но у него нет валютного счета для расчетов по ней, но этот счет есть у головной организации, возможно ли головной организации выступать платильщиком по внешнеторговой сделке, если это все прописать в договоре.
Таможенное оформление не рассматриваем.

Можно легко. Это договорные отношения. С согласия третьей стороны. В некоторых случаях с согласия контрагента. Ибо возможен переход права требования к плательщику.

[Сампер]

Для меня - пополнение третьим лицом лицевого счета плательщика таможенных платежей не является тождественным их уплате. Для Вас это одно и то же.

Вы ошибаетесь для меня это не одно и тоже. Я прекрасно вижу разницу и поэтому указываю Вам, что вы спорите не о том.
В рамках данной темы "уплатить платежи за третье лицо" рассматривается в практическом смысле, а не юридическом.
Сейчас, когда ко мне обращается клиент о спрашивает может ли другое лицо уплатить за него платежи в таможню, я понимаю, что он имеет ввиду не сами платежи, а аванс и дальнейшее его использование, и отвечаю ему - нет. Когда он обратиться ко мне с подобным вопросом после вступления в силу нового ФЗ, надо ли мне ему ответить - нет, ведь третье лицо не будет платить платежи за него, а будет перечислять аванс? Конечно же нет, я же понимаю, что под уплатой платежей он имеет ввиду "перечисление денег на таможню" и отвечу ему - да, теперь появилась возможность у третьего лица перечислить деньги на ваш лицевой счет в качестве авансовых платежей и вы используете их для оплаты платежей.
Именно в таком практическом смысле - как третьему лицу перечислить за меня деньги в таможни - и понимается термин "уплатить платежи" обычными участниками ВЭД. И разговор идет в русле такого понимания, а Вы упорно ссылаетесь на нормы, которые никто не оспаривает.

[Сампер]

Есть Головная организация A и филиал Б.
Филиал заключает внешнеторговую сделку, но у него нет валютного счета для расчетов по ней, но этот счет есть у головной организации, возможно ли головной организации выступать платильщиком по внешнеторговой сделке, если это все прописать в договоре.

Организация А и филиал Б - это одно юридическое лицо.

[IM-EX]

Вы ошибаетесь для меня это не одно и тоже. Я прекрасно вижу разницу и поэтому указываю Вам, что вы спорите не о том.
В рамках данной темы "уплатить платежи за третье лицо" рассматривается в практическом смысле, а не юридическом.
Сейчас, когда ко мне обращается клиент о спрашивает может ли другое лицо уплатить за него платежи в таможню, я понимаю, что он имеет ввиду не сами платежи, а аванс и дальнейшее его использование, и отвечаю ему - нет. Когда он обратиться ко мне с подобным вопросом после вступления в силу нового ФЗ, надо ли мне ему ответить - нет, ведь третье лицо не будет платить платежи за него, а будет перечислять аванс? Конечно же нет, я же понимаю, что под уплатой платежей он имеет ввиду "перечисление денег на таможню" и отвечу ему - да, теперь появилась возможность у третьего лица перечислить деньги на ваш лицевой счет в качестве авансовых платежей и вы используете их для оплаты платежей.
Именно в таком практическом смысле - как третьему лицу перечислить за меня деньги в таможни - и понимается термин "уплатить платежи" обычными участниками ВЭД. И разговор идет в русле такого понимания, а Вы упорно ссылаетесь на нормы, которые никто не оспаривает.

"К пуговицам претензии есть?
Нет! Пришиты намертво."

Все друг друга поняли...
Я надеюсь на это, но продожаем доказывать каждый СВОЮ правоту в рамках одного НПА.
Я представляю что будет твориться в ТО после вступления этих НПА в силу.
Сколько инспекторов - столько мнений + 1.

[Сампер]

Я надеюсь на это, но продожаем доказывать каждый СВОЮ правоту в рамках одного НПА.

Я не доказываю свою правоту, я просто указываю, что ни с кем не спорю о том, что является плательщиком, у кого возникает обязанность и т.п.

Сколько инспекторов - столько мнений + 1

Это не плохо, плохо то, что потом из этих мнений выбирается худшее для участника ВЭД и лучшее для таможни и письмом ФТС доводится до всех инспекторов.

[Легат]

Вы ошибаетесь для меня это не одно и тоже. Я прекрасно вижу разницу и поэтому указываю Вам, что вы спорите не о том.
В рамках данной темы "уплатить платежи за третье лицо" рассматривается в практическом смысле, а не юридическом.

Это как? Мы же обсуждаем новый Закон. Хоть в практическом, хоть в юридическом смысле - без разницы. Обсуждаем букву закона, оцениваем тексты статей. Так давайте в этом вопросе будем корректны.

Сейчас, когда ко мне обращается клиент о спрашивает может ли другое лицо уплатить за него платежи в таможню, я понимаю, что он имеет ввиду не сами платежи, а аванс и дальнейшее его использование, и отвечаю ему - нет.

Следуя Вашей логике, Вы отвечаете ему неправильно. Когда Вы донельзя расширяете само понятие уплаты таможенных платежей, то отчего Вы его не расширяете его и сегодня? Используя Вашу терминологию и Ваш подход, и сегодня можно "уплатить таможенные платежи" третьему лицу. По Закону, в Вашем его прочтении. И весьма просто. Стать поручителем. И все.

Никто не запрещает Когда он обратиться ко мне с подобным вопросом после вступления в силу нового ФЗ, надо ли мне ему ответить - нет, ведь третье лицо не будет платить платежи за него, а будет перечислять аванс? Конечно же нет, я же понимаю, что под уплатой платежей он имеет ввиду "перечисление денег на таможню" и отвечу ему - да, теперь появилась возможность у третьего лица перечислить деньги на ваш лицевой счет в качестве авансовых платежей и вы используете их для оплаты платежей.
Именно в таком практическом смысле - как третьему лицу перечислить за меня деньги в таможни - и понимается термин "уплатить платежи" обычными участниками ВЭД. И разговор идет в русле такого понимания, а Вы упорно ссылаетесь на нормы, которые никто не оспаривает.

Коллега. Не мне Вас учить, как и в какой форме Вам доносить информацию до потребителя Ваших услуг. Только Вам известен уровень его подготовленности.
Но сейчас мы общаемся между собой на очень специализированном форуме. И упрощения в этом общении по моему глубокому убеждению не нужны. Ибо мы обсуждаем Закон, и мы с Вами достаточно подготовленные люди. И вырабатывать в данной дискуссии мы с Вами должны не упрошенную форму, а правильную.