примечания к 16.2 и доп. проверка стоимости

[Quantum satis]

Но мы то обсуждаем 2. А о нем в апелляции
И давайте уже будем последовательны, в решении не отказывается на основании 1 и даже речи о нем нет, а только о какой-то ошибке

В апелляции шла речь о примечании "2" к ст.16.2.
Я же говорю о том, что Елтрансу следовало указать на то, что в данном случае должно действовать примечание "4" к статье 16.2, и при этом ни одно из обстоятельств, перечисленных под пунктами "1)", "2)", "3)" к примечанию "2" не наступило.
Похоже, мне не удаётся до Вас достучаться.

[Сампер]

В апелляции шла речь о примечании "2" к ст.16.2.
Я же говорю о том, что Елтрансу следовало указать на то, что в данном случае должно действовать примечание "4" к статье 16.2, и при этом ни одно из обстоятельств, перечисленных под пунктами "1)", "2)", "3)" к примечанию "2" не наступило.
Похоже, мне не удаётся до Вас достучаться.

Нда. Примечание 4 в 2015 году
Ага не наступило, когда прямо говорится о наступлении 2.

[Quantum satis]

Нда. Примечание 4 в 2015 году
Ага не наступило, когда прямо говорится о наступлении 2.

Вы прочтите, о чём там "прямо говорится". Тогда можно и смайлики рисовать.

[Сампер]

Тогда можно и смайлики рисовать.

Да ладно. Смешно же как Вы упорно настаиваете, что в апелляции речь идет о Примечании 2, а

Елтрансу следовало указать на то, что в данном случае должно действовать примечание "4" к статье 16.2

Вы чего? Дело 2015 года. В 2015 году Примечание к ст. 16.2, было только 1 и 2. Новая редакция Примечания, когда добавились 3 и 4, появилась в июле 2016 года. О какой ссылке на Примечание 4 в 2015 году может идти речь?

[Quantum satis]

Да ладно. Смешно же как Вы упорно настаиваете, что в апелляции речь идет о Примечании 2, а

Вы чего? Дело 2015 года. В 2015 году Примечание к ст. 16.2, было только 1 и 2. Новая редакция Примечания, когда добавились 3 и 4, появилась в июле 2016 года. О какой ссылке на Примечание 4 в 2015 году может идти речь?

Конечно, не Елтрансу, а топикстартеру! ПризнаЮ, попутал по невнимательности.
Елтранс мне, честно говоря, вообще побоку, не знаю ради чего Вы это лыко в строку вплели.
Аргументы апелляционной инстанции, мол, "таможенный контроль уже проводился" можно было бы назвать смешными до неприличия, если бы, увы, они не высказывались судебным органом. Таможенный контроль начинается задолго до подачи ДТ и, следуя извращённой судебной логике, поэтому лицо вовсе не имеет шансов на "явку с повинной". Но в пункте "2)" примечания 2 в качестве обстоятельства, исключающего наступление ответственности декларанта фигурирует не абстрактный "таможенный контроль", а вполне конкретное действие - "начало проверки".

[Сампер]

фигурирует не абстрактный "таможенный контроль", а вполне конкретное действие - "начало проверки".

Ну так и суд говорит не об абстрактном таможенном контроле, а о вполне конкретном действии - была начата дополнительная проверка по таможенной стоимости.

[Quantum satis]

Ну так и суд говорит не об абстрактном таможенном контроле, а о вполне конкретном действии - была начата дополнительная проверка по таможенной стоимости.

А что говорит суд о моменте начала данного действа? И что гласит КоАП по этому же вопросу?