Классификация подгузников и женских прокладок.

[ИгорьЮ+]

Это они сразу крылья подрезают желающих под 5%
Нехорошо, только сегодня считал под 5%

почему нехорошо? если абсорбент, всяко под 9,2%
а они нынче практически все такие.

[IrinaA]

Коллеги, добрый день.
Пару лет назад коллегия ЕЭК родила решение № 156 от 26.09.14 "О классификации подгузников детских". Достаточно неоднозначное. Таможня же решила пойти дальше и подтянула под это решение и классификацию женских прокладок. То есть при наличии любого количества суперабсорбента (хоть 1% против 99% целлюлозы) в абсорбирующем слое, классифицируют по коду 9619009009.
Кто-нибудь сталкивался с таким, чем закончилось?

Сталкивались с этим кодом 9619009009 (возили тампоны), но с 01.01.17 этого кода уже нет, теперь они по новому коду - 9619007509 (9,2%)
а прокладки из целлюлозы возили по коду 9619001100 (5%), но с этого года он тоже поменялся (на 9619007101, 5%)

[Бегунок]

Решение 156 от 14.11.2017

[Чучмек]

Решение 156 от 14.11.2017

Т.Саркисян - хитрец, конечно...

[I-P]

Решение 156 от 14.11.2017

Логично.

[Чучмек]

Логично.

конечно, логично. По ОПИ 1 всякий дурак сможет классифицировать. И "решение" даже принимать не надо было...

[Бегунок]

конечно, логично. По ОПИ 1 всякий дурак сможет классифицировать. И "решение" даже принимать не надо было...

Решение для судов скорее, чем для декларанта.

[Чучмек]

Решение для судов скорее, чем для декларанта.

"оно" хоть для судов, хоть для декларантов. Написана самоочевидная вещь. ОПИ 1+6.

[I-P]

"оно" хоть для судов, хоть для декларантов. Написана самоочевидная вещь. ОПИ 1+6.

В этом решении важно (для меня, например) применение ОПИ 3в) на подсубпозициях.

[Чучмек]

В этом решении важно (для меня, например) применение ОПИ 3в) на подсубпозициях.

Бабуль (я ж обещал? ), ты внимательнее "решение" это почитай - там никакого "3в" нету... Про "распушенную целлюлозу" обращаю внимание...

Это "решение" и принимать смысла не было - оно самоочевидно...