Классификация подгузников и женских прокладок.

Чучмек · 27.11.2017, 15:44 #1

Цитата ( Легат » )

... у Вас есть с одной стороны наличие целлюлозы ( хотите назовите ее ватой, хотите полотном - не важно совершенно). ....

Нет уж. нет никакого "хотите" - документ (РКЕЭК 156) написан так, как он написан.

Если в тектсте товарной позиции указано "что-то" - то... (ОПИ 1)

Если в тексте товарной субпозиции указано "что-то" - то ... (ОПИ 1+6)

... (етц)...

в тексте товарной подсубпозиции 9619008101 "распушенная целлюлоза" не упомянута. Нет возможности включить ОПИ 3 б) и 3 в).

//

Госспади, об чём мы спорим-то? Вопрос фабержешной тестикулы не стОит... Давайте лучше по 150... А?

///

Цитата ( I-P » )

Не уважаемая ли г-жа Берлин Вас этому учила? Не верю

. ...

за "лесничего" не скажу, а меня - да. Она. Эсмеральда Алексеевна.

Легат · 27.11.2017, 16:15 #2

Цитата ( Чучмек » )

в тексте товарной подсубпозиции 9619008101 "распушенная целлюлоза" не упомянута. Нет возможности включить ОПИ 3 б) и 3 в).

Коллега, в тексте товарной позиции(субпозиции) могут быть обобщающие определения. Распушенная целлюлоза это частный случай, возможно включаемый либо в вату, либо в полотна из целлюлозы.
Ровно так же, как, например, кашкорсе или меланж. Вы видели кашкорсе в текстах товарных позиций? Не видели. Я тоже не видел. А это просто разновидности трикотажа. Вот так.

Легат · 27.11.2017, 16:27 #3

Цитата ( Шестой лесничий » )

Так для этого ОПИ 6 и создано. И применяется в чистом виде, применительно к рассматриваемому товару, а не ОПИ 3в). Товарная позиция уже определена изначально. Я вот к чему речь веду.

Коллега, мне еще раз пояснить свою мысль?
Субпозиция не определена. И определяется она по ОПИ 3(в). А применимость ОПИ 3(в) для определения субпозиции возможно согласно ОПИ 6.
ОПИ 3(в) потому, что неприменимы 3(а) и 3(б). Потому, что есть два материала,- целлюлоза и абсорбент. И оба этих материала придают основное свойство. И какое из них главнее - никто не знает. Для этого и написано правило 3(в)

Тибет · 27.11.2017, 16:34 #4

Цитата ( Легат » )

Коллега, мне еще раз пояснить свою мысль?

ТяжОлым подгузником и зашибить недолго

Легат · 27.11.2017, 16:40 #5

Цитата ( Тибет » )

ТяжОлым подгузником и зашибить недолго

Я добрый. Как сок.

Чучмек · 28.11.2017, 09:40 #6

Цитата ( Легат » )

Коллега, в тексте товарной позиции(субпозиции) могут быть обобщающие определения. ...

Конечно, могут.
Но в данном случае (в подсубпозиции 9619008101) никаких обобщений нет - есть законченный перечень. В который "распушенная целлюлоза" не входит.

Цитата ( Легат » )

... Распушенная целлюлоза это частный случай, возможно включаемый либо в вату, либо в полотна из целлюлозы....

Возможно? Хм. Это, простите, Ваш домысел.

Возможно(с) "афторы" нового РКЕЭК 156 под термином "распушенная целлюлоза" и на самом деле имели в виду "всё, что угодно, сделанное из целлюлозы" - но получилось у них совсем не так. Впрочем -это уже мой домысел.

Может быть, на самом деле они имели в виду именно 4706.

Легат · 28.11.2017, 10:09 #7

Цитата ( Чучмек » )

Конечно, могут.
Но в данном случае (в подсубпозиции 9619008101) никаких обобщений нет - есть законченный перечень. В который "распушенная целлюлоза" не входит.

Еще раз. Пример. 8708803509 ----- прочие. Это законченный перечень. Но он широк. Заметьте, что подвеска Макферсона не написана в тексте данной товарной субпозиции. Следуя Вашей логике, раз не написана, то данный код ей не соответствует. То же и в позиции 9619008101.

Цитата ( Чучмек » )

Возможно? Хм. Это, простите, Ваш домысел.

Как домысел, но уже Ваш, не относить распушенную целлюлозу к целлюлозным ватам или полотнам из волокон целлюлозы.
Но только мой домысел "укладывается" в логику Решения. Даже двух. И я не вижу в этой логике изъянов.
У Вас немного не так.

Чучмек · 28.11.2017, 12:23 #8

Цитата ( Легат » )

Еще раз. Пример. 8708803509 ----- прочие. Это законченный перечень. Но он широк. Заметьте, что подвеска Макферсона не написана в тексте данной товарной субпозиции. Следуя Вашей логике, раз не написана, то данный код ей не соответствует. То же и в позиции 9619008101.
Как домысел, но уже Ваш, не относить распушенную целлюлозу к целлюлозным ватам или полотнам из волокон целлюлозы.
Но только мой домысел "укладывается" в логику Решения. Даже двух. И я не вижу в этой логике изъянов.
У Вас немного не так.

да, 8708803509 - "очень широк". Он вообще не предусматривает разделение по видам конструкции "амортизаторов".

В подсубпозиции 9619008101 - наоборот. Есть ограниченный список материалов, подгузники из которых в неё включаются.

Относить "распушенные целлюлозные волокна" к "целлюлозной вате" - это Ваш домысел. Вата - это вата. Распушенные волокна - это что-то иное.

Легат · 28.11.2017, 19:24 #9

Цитата ( Чучмек » )

Относить "распушенные целлюлозные волокна" к "целлюлозной вате" - это Ваш домысел. Вата - это вата. Распушенные волокна - это что-то иное.

Первое. Вы продолжаете уводить куда-то в одну Вам ведомую сторону. Я не писал о "распушенных целлюлозных волокнах". О них никто не писал. В Решении этого тоже нет. Обсуждается распушенная целлюлоза, как материал изготовления. Во всяком случае мной обсуждается именно это.
Далее. Я не относил распушенную целлюлозу именно к вате. Буквально я написал следующее:

Цитата ( Легат » )

Распушенная целлюлоза это частный случай, возможно включаемый либо в вату, либо в полотна из целлюлозы.

Скорее в нетканые полотна. Ибо это технологично с точки зрения производства и логистики.
И еще, коллега. Не нужно подгонять под буквальное чтение текста товарной субпозиции. Нет такого требования в ОПИ. Распушенная целлюлоза это материал, определенным образом обработанный (распушенный). А вата или полотно это форма продукта из материала.
Ваше сужение трактовки " Вата - это вата (5601)," приводит в восторг. Особенно с приведением кода. А стекловата это вата? Вата. А шлаковата вата? Вата.
Так вот, коллега. Есть оказывается и вата из распушенной целлюлозы и изделия из нее.

Есть, коллега, и полотна из распушенной целлюлозы. Для подгузников. Посмотреть можно ТУТ
Если лень, то выложу.

Чучмек · 29.11.2017, 09:51 #10

Цитата ( Легат » )

Первое. Вы продолжаете уводить куда-то в одну Вам ведомую сторону. Я не писал о "распушенных целлюлозных волокнах". О них никто не писал. В Решении этого тоже нет. ...

это - моя ошибка, прошу прощения, я просто уже начал путаться...
Естественно, имелась в виду "распушенная целлюлоза", как она и фигурирует в тексте РКЕЭК.

Цитата ( Легат » )

...
И еще, коллега. Не нужно подгонять под буквальное чтение текста товарной субпозиции. Нет такого требования в ОПИ....

Как же - "нет"? Это ОПИ 1. И +ОПИ 6, естественно, "расширяющее" его.

//

Всё. "Я устал, я мухожук".

Спор вааще беспредметный... И дёрнул же меня чёрт за язык...