Набор для рисования светом

[I-P]

номер дела: А41-14037/2013

"Указанное свидетельствует о том, что Правило 1 ОПИ, использованное таможней
с целью определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД в рассматриваемом случае не
применимо, так как указанное оборудование представляет собой многокомпонентное,
многофункциональное устройство. Классификация многофункциональных
(многокомпонентных) устройств определена ОПИ 3, согласно которому в случае, если в
силу правила 2 б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie,
возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация
таких товаров осуществляется в соответствии с правилами 3 а), 3 б), 3 в), которые
применяются в указанной последовательности.
Исходя из ОПИ и указанных особенностей спорного оборудования, оно не
предназначено для функционирования как самостоятельный товар в качестве
видеоаппаратуры, применяемой для передачи или фиксации видеосигнала в любых иных
сферах кроме медицины"

Теперь ближе к камерам. Не успела ознакомиться с материалами этого дела, поэтому давайте разберем представленный кусок, учитывая все же тот факт, что он вырван из контекста, и может быть не совсем верно нами истолкован.
Не совсем понятно, о каком многокомпонентном оборудовании идет речь? Если правильно поняла, в суде разбиралась классификация телевизионной камеры для эндоскопа. Это ее суд посчитал многокомпонентным оборудованием? Или эндоскоп вместе со встроенной в него камерой? Если второе, то причем здесь эндоскоп? Ведь, судя по кодам, которые мелькали в предыдущем отрывке, они принадлежат телевизионным и цифровым камерам.... "Эндоскопу - эндоскопово, а камерам - камерово"....
Телевизионные, цифровые и записывающие видеокамеры исключаются из группы 90 соответствующим Примечанием. Товары 90-й группы исключаются из раздела XVI. В этом заключается коллизия, выражаясь языком нашего уважаемого коллеги. Но это означает лишь одно: либо мы признаем товар камерой из 8525, либо товаром группы 90 (учитывая ее назначение - товаром товарной позиции 9018). И вот тут-то мне лично непонятна отсылка нас судом к ОПИ 3. И непонятен вывод, который выделила жирным шрифтом. Здесь имеет место ОПИ 1 в чистом виде, о чем, видимо, и заявила таможня в своем Решении о классификации. Примечания неотделимы от текстов товарных позиций при классификации товаров. Мы ни в коем случае не можем говорить о том, что тексты товарных позиций главнее Примечаний, или наоборот. Мы применяем их совместно, и точка.
Повторю, это мои размышления над обрывками из судебного акта, приведенными нашим коллегой. Возможно, после ознакомления с полным текстом (если оно состоится), я "запою" по-другому.