Маркировка EAC

Ken-T · 05.10.2018, 14:35 #1

Цитата ( Quantum satis » )

...

Вы считаете, что сообщения таможенного органа о том, что в отношении ввезённых товаров не соблюдены (по мнению таможенного же органа, конечно!) требования техрегламентов недостаточно для того, чтобы РПН как контролирующий орган, получивший такое сообщение, возбудил дело об АП и РПН должен подождать какое-то время и лишь по истечении его возбудиться?
Я правильно Вас понял?

Для возбуждения дела - недостаточно. РПН должны принять информацию и провести проверку поступившей информации на предмет наличия события АП. Если есть какое-то событие, то только тогда возбуждаться. Если нет события - то ничего не делать. Мнение таможни - это не повод для возбуждения дела.
Отмечу, что отсутствие маркировки на товаре при таможенном оформлении при наличии действующих и действительных документов о соответствии, по моему мнению, не образует состав какого-либо АП. Если же в последующем такой товар начинает реализовываться на территории РФ, тогда возникает АП, относящийся к компетенции РПН или других контролирующих органов.

Quantum satis · 05.10.2018, 14:48 #2

Цитата ( Ken-T » )

Для возбуждения дела - недостаточно. РПН должны принять информацию и провести проверку поступившей информации на предмет наличия события АП. Если есть какое-то событие, то только тогда возбуждаться. Если нет события - то ничего не делать. Мнение таможни - это не повод для возбуждения дела.

Не вижу в тексте статьи слова "проверка"?

Цитата

1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;
2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;
3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;
5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Норм, которые бы предписывали проводить какую-либо "проверку" перед возбуждением дела, тоже не вижу.

Ken-T · 05.10.2018, 14:54 #3

Цитата ( Quantum satis » )

Не вижу в тексте статьи слова "проверка"?

Норм, которые бы предписывали проводить какую-либо "проверку" перед возбуждением дела, тоже не вижу.

Про какую статью Вы пишете?
Мнение таможенного органа также не является поводом для возбуждения дела об АП. Для того, чтобы возбудиться нужно событие правонарушения (см. гл. 28 КоАП).
КоАП - это не УК с УПК, тут нет процессуальных проверок. Документы получил - изучил. Это и есть обычная непроцессуальная проверка. В результате проверки - изучения полученных материалов и получения дополнительных материалов (в случае необходимости) - решается вопрос о наличии/отсутствии события и как следствие - возбуждение или нет дела об АП.

P.S.: А если речь идет, к примеру, о ТР ТС 001/2011, ТР ТС 018/2011, ТР ТС 031/2012, то РПН что будет делать? Или куда таможне "стучать", чтобы запретили ввоз?

Quantum satis · 05.10.2018, 15:01 #4

Цитата ( Ken-T » )

Про какую статью Вы пишете?

Про статью 28.1 КоАП, конечно.

Цитата

Для того, чтобы возбудиться нужно событие правонарушения (см. гл. 27 КоАП).

Дело возбуждается при "наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения". А не при "наличии события".
P.S.

Цитата

В результате проверки - изучения полученных материалов и получения дополнительных материалов в случае необходимости решается вопрос о наличии/отсутствии события и как следствие - возбуждение или нет дела об АП.

Вы ли это?
Если дело возбуждается лишь при наличии события, то каким волшебным образом возбуждённые дела прекращаются ввиду отсутствия события?

Ken-T · 05.10.2018, 15:03 #5

Цитата ( Quantum satis » )

Про статью 28.1 КоАП, конечно.

Дело возбуждается при "наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения". А не при "наличии события".

Таки да, но "мнение таможенного органа" всё равно не вписывается в поводы для возбуждения дела.

Quantum satis · 05.10.2018, 15:05 #6

Цитата ( Ken-T » )

Таки да, но "мнение таможенного органа" всё равно не вписывается в поводы для возбуждения дела.

Вы в статье 28.1 видите слово "мнение"?
Я вижу "поступившие из ... других государственных органов... материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения".
Сообщение государственного "таможенного) органа в РПН об отсутствии маркировки и есть такие "материалы".

Ken-T · 05.10.2018, 15:04 #7

Цитата ( Quantum satis » )

...
Вы ли это?
Если дело возбуждается лишь при наличии события, то каким волшебным образом возбуждённые дела прекращаются ввиду отсутствия события?

Из-за некомпетентности должностных лиц, как правило. У меня были такие в практике.

P.S.: Меня также до сих удивляет один из видов определений, выносимых по результатам рассмотрения дела - о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
То есть законодатель изначально предполагал такую возможность. За всю свою рабочую практику ни разу такого не видел. Может быть это просто специфика таможенного дела и в какой-то отрасли это определение применяется очень даже часто...

Quantum satis · 05.10.2018, 15:06 #8

Цитата ( Ken-T » )

Из-за некомпетентности должностных лиц, как правило. У меня были такие в практике.

Ещё чудеснее...
То есть, по-Вашему мнению, дело об АП не может быть прекращено ввиду отсутствия события?

Ken-T · 05.10.2018, 15:14 #9

Цитата ( Quantum satis » )

Ещё чудеснее...
То есть, по-Вашему мнению, дело об АП не может быть прекращено ввиду отсутствия события?

Перечитал еще раз свое предыдущее сообщение...
Возможно, Вы слово некомпетентность не к тому действию поняли. Возбудили из-за некомпетентности, а не прекратили. Наказали также из-за некомпетентности. Хотя и на стадии возбуждения, и на стадии рассмотрения все было документально разжевано в пояснениях и ходатайствах.
Потом постановление по делу отменил вышестоящий орган из-за отсутствия события АП.