Недостоверная классификация-мнение знатоков?

[Виктор Павлович]

А есть ли смысл сразу обращаться в РТУ?
На практике вопрос (во всяком случае, на Балтике) решается в процессе рассмотрения дела об АП в отделе адм.правонарушений. Доносите доп.техническую документацию - тех.паспорт, внешний вид, принцип работы и пр. И с учетом дополнительно предоставленной документации ОТН и ПТ таможни по запросу из ОАР принимает решение. А вот если оно останется неизменным и Вас не устроит, тогда - по верхам...

п.с. И не слушайте тех, кто ссылается на Пояснения к ТНВЭД - это не профессионально!И если не хотите опозориться в ОТН и ПТ и судах, никогда! не приводите в качестве довода описание товара в пояснениях - они не имеют юрид.силы!

И все же как насчет примечания 2 к группе 82 и исключения ж) из позиции 8207. По поводу того, что фрезерная головка не сменный инструмент я уже расцениваю как свое заблуждение. Как по поводу того, что особо поименованные части, типа приспособлений для крепления инструмента из группы 82 уходят в 8466? При том, что согласно БСЭ Державка резцовая - не что иное, как приспособление для крепления инструмента. Не верите? Проверьте. Что не так? Где теряется логика?SokolovaIV

а попробуем разобраться с другой стороны.
Кто сказал, что какой-то инспектор - истина в последней инстанции, которая разбирается в станках и оборудовании (в данном случае)? Откуда он знает, что такое инструмент, а что такое ЗиП, КиП? У него образование какое? Высшее технологическое, специальность - машиностроение? Или он запрашивал экспертную оценку специалистов? Нет у него образования и ни хрена он не запрашивал. Это его сугубо личное понимание сути. А суть он понимать не может, ибо он ее не знает. Так вот ваша задача этому необразованному таможеннику объяснить, еще на этапе декларирования, почему это именно тот код, а не другой. скорее всего, никаких пояснений не было. А посему это надо делать сейчас. но ОБЪЯСНЯТЬ, АРГУМЕТИРОВАТЬ чем-то, а не просто тыкать в картинки и коды. Возьмите в институте объяснения специалиста, заверенные институтской печатью - думаю, вопрос снимется. И здесь специалисты в оформлении, но не в технических, узко специальных вопросах, на них не то, что сослаться нельзя - юридической силы эти ссылки не имеют, но и доверять определениям кода - тоже не стоит. Или же дедуля с апрелем специалисты в станкостроении? Я тоже нет, но со станками знаком не понаслышке.

[Samira]

Кто сказал, что какой-то инспектор - истина в последней инстанции, которая разбирается в станках и оборудовании (в данном случае)? Откуда он знает, что такое инструмент, а что такое ЗиП, КиП?

А инспектору и не надо быть специалистом в станкостроении, достаточно быть специалистом в ТНВЭД.

[Виктор Павлович]

А инспектору и не надо быть специалистом в станкостроении, достаточно быть специалистом в ТНВЭД.

НЕДОСТАТОЧНО!!!

[Виктор Павлович]

И ЕЩЕ.

Статья 6. Требования к актам таможенного законодательства, иным правовым актам Российской Федерации, правовым актам федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, и федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела
(в ред. Федерального закона от 29.06.2004 N 58-ФЗ)
5. Никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение таможенных правил, если это нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в нормативных правовых актах в области таможенного дела.

пусть сначала ТН ВЭД нормально напишут, а потом дела об АП заводят. С это статьей обжалуете их постановление.

Мужчины, кто-нибудь может ответить, спасет меня примечание 2 к 82 гр. или нет?!!! SokolovaIV

[Samira]

Хоть Вы и к мужчинам обращаетесь, попробую Вам ответить.

По моему мнению, прим.2 к 82 гр. Вас не спасет, т.к. державка относится к частям общего назначения, а значит исключается из 82 гр.

С учетом 1,3а),6 ОПИ, а также прим.ж) и общих положений к разд.XVI, резцедержатель представляет собой часть фрезерной головки (т.е. часть части) и его следует классифицировать по материалу.

А вот есл бы в описании Вы заявили резцедержатель, как часть фрезерного станка, был совсем другой расклад...

"Как вы лодку назовете, так она и поплывет!"

Хоть Вы и к мужчинам обращаетесь, попробую Вам ответить.

По моему мнению, прим.2 к 82 гр. Вас не спасет, т.к. державка относится к частям общего назначения, а значит исключается из 82 гр.

С учетом 1,3а),6 ОПИ, а также прим.ж) и общих положений к разд.XVI, резцедержатель представляет собой часть фрезерной головки (т.е. часть части) и его следует классифицировать по материалу.

А вот есл бы в описании Вы заявили резцедержатель, как часть фрезерного станка, был совсем другой расклад...

"Как вы лодку назовете, так она и поплывет!"

Нет, к частям общего назначения ее даже таможня не относила, ее отнесли по материалу, что не одно и то же с частями общего назначения. Что есть части общего назначения-примечание 2 к разделу 15 (винты болты гайки пружины),и 7326-не позиция для частей общего назначения.
Часть фрезерной головки, как уже родилось в споре - не часть части, а часть сменного инструмента. Части сменного инструмента в соответствии с примечанием 2 к гр.82 классифицируются следующим образом - а) вместе с изделиями, к которым относятся; б)особо поименованные части и приспособления для крепления рабочих инструментов - 8466; в)части общего назначения.
Почему вариант б) не работает, для меня загадка. Пусть это история про сыр и бочки, но у меня нет уверенности, что таможня права. Спасибо всем и прошу прощения за свою упертость.SokolovaIV

НЕДОСТАТОЧНО!!!

Браво, Палыч! А как быть со статьёй 40 ТК РФ. Ты её уже отменил? Особенно часть 5...