Путь к конфискации у физиков открыт

[Роза]

Таможенники обнаружили у гражданки 150 незадекларированных сотовых телефона марки "NOKIA", когда она пыталась пересечь границу России. По факту незаконного перемещения товаров с сокрытием от таможенного контроля в отношении гражданки Российской Федерации было возбуждено дело об административном правонарушении, сообщает пресс-служба таможни.
http://bablaw.livejournal.com/
Внимание физическим лицам!!!

Ну к чему эти лозунги и транспаранты? Ну ерунда всё это...
Сообщение с выводом сродни анекдоту про мужика в баре, которого после очередной бутылки водки без закуски свалила с ног откушенная булочка.

Гражданка везла 150!!! телефонов. Явно не для личных нужд (кто-то возразит?), значит - для коммерческих. Наше законодательство говорит о том, что физ.лицо является предпринимателем, если осуществляет предпринимательскую деятельность, вне зависимости от наличия регистрации в качестве такового или отсутствия оной. Соответственно, отношение к гражданке было как к юр.лицу или, на худой конец, ПБОЮЛ, что, по большому счету, для контролирующих органов в этом случае одно и то же. Потому и был запрошен правообладатель.

Это совсем не значит, что, если завтра я повезу через границу 3 телефона Нокия общей стоимостью до 65000 руб., то таможня накинется на меня, повяжет и начнет в Нокию запросы слать. Вот, если накинется, то можно кричать: "Караул! Путь к конфискации у физиков открыт!"

Не вышел еще закон, в проекте только, в Думе болтается. Авось и не выйдет.

[40hq]

А никто и не спорит, что гражданка должна была заплатить штраф и задекларировать сокрытый товар. А вот конфисковывать его за нарушение товарного знака физическим лицом по статье 14.10 КоАП - это перебор...

В этом деле вся прелесть именно в первичности конфискации за нарушения права на товарный знак... Несмотря на отсутствие каких-либо оснований для применения ст.1410 к оригинальным товарам.

А никто и не спорит, что гражданка должна была заплатить штраф и задекларировать сокрытый товар. А вот конфисковывать его за нарушение товарного знака физическим лицом по статье 14.10 КоАП - это перебор...

В этом деле вся прелесть именно в первичности конфискации за нарушения права на товарный знак... Несмотря на отсутствие каких-либо оснований для применения ст.1410 к оригинальным товарам.

То есть, следуя Вашей логике (я не глубоко в теме ), если бы это был "юрик", то конфискация была бы законной на этих основаниях? Или ее вообще нельзя применять в таких случаях с применением ст.14.10?

[Бумбараш]

Таможенники обнаружили у гражданки 150 незадекларированных сотовых телефона марки "NOKIA", когда она пыталась пересечь границу России. По факту незаконного перемещения товаров с сокрытием от таможенного контроля в отношении гражданки Российской Федерации было возбуждено дело об административном правонарушении, сообщает пресс-служба таможни.
http://bablaw.livejournal.com/
Внимание физическим лицам!!!

Роза, без паники. на нашей стороне тоже есть умные люди 40hq !

[Роза]

А никто и не спорит, что гражданка должна была заплатить штраф и задекларировать сокрытый товар. А вот конфисковывать его за нарушение товарного знака физическим лицом по статье 14.10 КоАП - это перебор...

В этом деле вся прелесть именно в первичности конфискации за нарушения права на товарный знак... Несмотря на отсутствие каких-либо оснований для применения ст.1410 к оригинальным товарам.

Создавая эту тему и хотелсь обратить внимание именно на конфискацию товара по ст.14.10 КоАП - плохой случай! Товарная партия у гражданки конечно прослеживался, либо умолчали о другой статье, но обратили внимание на эту....

[Из кустов]

Несомненно, что конфискация собственности на том основании, что ты не имеешь разрешение правообладателя на распоряжение этой собственностью в полной мере - событие прискорбное.

Приобретая товар в собственность продавец не информирует покупателя, что для того, что бы ввезти этот товар на территорию России или иного государства, покупатель - собственник товар должен получить на это действие разрешение правообладателя. Сам правообладатель не информирует собственника товара ни об факте подобных ограничений на распоряжение товаром, ни об условиях снятия этого огранияения.

Покупатель товара, являясь добросовестным приобретателем, лишается по российскому законодательству прав собственности.

По моему это несправедливо и противоречит правам и свободам гражданина.

[40hq]

То есть, следуя Вашей логике (я не глубоко в теме ), если бы это был "юрик", то конфискация была бы законной на этих основаниях? Или ее вообще нельзя применять в таких случаях с применением ст.14.10?

Да, я полагаю, что параллельный импорт в РФ должен быть разрешен, как он разрешен во всех развитых странах. Я лишь пытаюсь заставить наших правопредержащих увидеть очевидное и задуматься не только о ВТО и своей административной ренте, но и тех, кто их вроде как избрал. Личным, так сказать, примером. С помощью законных средств, коим является решение суда, например, такое:

Внезапно судия приидет и коегождо деяния обнажатся...

Пустячок, а приятно...

А вот как "у них":

В 1988 году Верховный суд США принял знаковое решенеие (Приложение 1): Если на территорию США ввозится товар с нанесенной торговой маркой и, этот товар произведен лицом, афилированным с правообладателем данной торговой марки в США – этот импорт НЕ нарушает прав владельца (пользователя) товарного знака.

Судебные и, в последствии, Законодательные власти Японии (дело Паркер) и более позднее дело BBS со следующим заключением:

The patent right is an exclusive right secured under the patent law. Such exclusivity is justified based on an assumption that the disclosure of the invention contributes to the enhancement of technology which eventually leads to the public's benefit. The principle of international exhaustion is derived from the need to maintain a balance between the interest of the patentee and that of the public. One way to achieve this balance is to limit the exclusivity of the patent right with regard to parallel imports of patented goods. Limited exclusivity will invite more parallel imports, resulting in lower price.

Патентное право - эксклюзивное право, защищенное патентным законодательством. Такая эксклюзивность предполагает, что защита инвестиций способствует улучшению технологий которые ведут к выгодам обществу. Принцип международного исчерпания прав происходит из необходимости держать баланс между потребностями патентодержателя и общества. Один из способов держать этот баланс – ограничить эксклюзивность патентного права с помощью параллельного импорта. Ограниченная эксклюзивность увеличит параллельный импорт и в результате снизит цены – принесет выгоду убществу в целом.

Самое распространенное в мире Английское право собственности гласит: "Лицо, единожды продавшее товар, теряет все права на этот товар". Наиболее громким делом, подтверждающим это – явилось дело Champagne Heidsieck et Cie Monopole Societe Anonyme v. Buxton (1930) 1 Ch. 330. Владелец торговой марки выпускал разные сорта шампанского для Англии и Франции. Он попытался воспрепятсвовать импорту в Англию шампанского, произведенного для Франции. Вердикт суда: «Товарный знак служит для того, чтобы производитель имел право выделять свой товар, не позволять другим выпускать товар под его знаком, но не является инструментом контроля распределения товара по рынкам»

Комиссар по антимонопольной политике ЕС, законодательно провел разрешение на параллельный импорт автомобилей в страны ЕС. Как результат, цены на некоторые марки снизились до 30%. Спрашивается: куда раньше уходили эти 30% - в карман корпораций, ущемляя экономические права европейских потребителей, по сравнению с тем же Соединенным Королевством.
Также, антимонопольный комитет Евросоюза, активно борется со всеми проявлениями ценовой регуляции рынков со стороны патентодержателей, например: антимонопольный комитет против Форда.

Beside this claimed effect from a change in the exhaustion regime, the
study lists a series of other arguments in favour of changing the present regime. Some of the interviewees point at the fact that trade mark legislation is intended to provide assurance of origin of a product and not to be an instrument of market segmentation.

Кроме того, Сама суть товарного знака сводится к идентификации товара, товарный знак показывает потребителю, что товар этот – подлинный. Но, товарный знак никогда не задумывался как средство контроля последующей реализации с различной ценовой политикой по сегментам.

Further it is stressed that there is little evidence that consumers would
be confused if more parallel imports were to be permitted. Moreover, some important trading partners partially implement international exhaustion with no evidence of alleged ill effects such as poor consumer service or
lack of availability.

Далее, нет никаких показаний к тому, что потребитель будет введен в заблуждение, в случае приобретения товаров того же производителя, что он и ожидал, но импортированных из другого региона. Более того, некоторые торговые партнеры сами развивают параллельный импорт.

Finally, it is stated in the study that sometimes manufactures use parallel trade when they wish to off-load excess supplies.

В заключении – установлено, что и сами производители используют параллельных импортеров в тех случаях, когда им требуется избавиться от лишних запасов от перепроизводства.

Судебные и Законодательные решения Развитых стран в прошлом веке были основаны на подходе: "Такая защита товарного знака, которая позволяет правообладателю регулировать оборот проданных им ранее товаров, сродни феодализму в правовой среде."

Причинами параллельного импорта являются:

1 . Сбои в системе распределения товаров (в этом случае параллельный импорт позволяет искоренить дефицит)

2. Неравномерная ценовая политика по территориям (в этом случае, параллельный импорт служит естественной средой конкуренции для тех регионов, где держатель права на товарный знак хочет получить сверх прибыль )

Цитата ( Koala » )
То есть, следуя Вашей логике (я не глубоко в теме ), если бы это был "юрик", то конфискация была бы законной на этих основаниях? Или ее вообще нельзя применять в таких случаях с применением ст.14.10?

Да, я полагаю, что параллельный импорт в РФ должен быть разрешен, как он разрешен во всех развитых странах.

Извините, но я спрашивал немного не об этом.
Гражданка ввозила товар в коммерческих целях (недоказуемо?), а значит, занималась предпринимательской деятельностью и обязана была зарегистрироваться в качестве предпринимателя как минимум. Ежели человек не зарегистрирован в качестве предпринимателя, но ведет предпринимательскую деятельность, отсутствие факта регистрации не позволяет ему ускользнуть от положений закона, рспространяемых на предпринимателей и их деятельность.
Т.е. гражданку при рассмотрении дела рассматривали практически как юр.лицо (я не юрист и прошу простить мне топорность некоторых фраз).
Теперь о 14.10. Как я это понимаю.
В отсутствие документов, подтверждающих приобретение товаров с нанесенным на них товарным знаком у правообладателя либо с разрешения правообладателя, товар рассматривается судом как контрафактный. Возможно, что товар действительно оригинальный. Каким образом суд может это установить? Да еще и суд другой страны. Только на основании предоставленных импортером документов. А в них сказано, что товар был куплен у "Roga And Kopyta" Ltd. Является ли эта контора представителем правообладателя? Нет. Раз нет доказательств, да еще и правообладатель заявляет о своей непричастности к импорту, суд рассматривает товары (пусть даже они трижды оригинальные, но без документального подтверждения правообладателя) как высококачественную подделку (однородный товар), т.е. контрафакт.
Наносится ли ущерб правообладателю при параллельном импорте? Да. Правообладатель может установить в стране импорта свои "правила игры" для своих товаров. Условия сервисного обслуживания, стоимость сервисных работ, запчастей. Справедливо ли это? ИМХО, да. Если кого-то не устраивает товар и сервис правообладателя - выбирай другие товары. Если импортный товар/услуга не имеет конкурентов, работать должно антимонопольное законодательство.
Так вот. По моему мнению, тетеньке еще повезло, могли бы впаять ст.171 УК РФ, если бы раскрутили на полную катушку что называется.

PS. Я не претендую на истину в последней инстанции. Это только мое мнение.

[40hq]

Мнение мое простое, и оно подробно изложено в решении суда "Хонда против Автологистики".

Конспективно:

1. 14.10 КоАП неприменима в отношении оригинальных товаров, ибо говорит о незаконном использовании в отношении однородных (похожих, подобных), а не идентичных (оригинальных) товаров и конфискации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, чего нет на оригинале. ГК РФ также не запрещает использовать товарные знаки, если при этом не возникает вероятность смешения (как на оригинальных товарах, например...)

2. КоАП не предусматривает потребность обвиняемого доаказывать свою невиновность, скорее наоборот. Таким образом бремя доказательств контрафактности лежит на заявителе, т.е. таможне. Отсутствие договора с правообладателем нарушением не считается, поскольку в развитых странах действует доктрина первой продажи, после которой право на товарный знак исчерпывается и правообладатель становится не вправе регламентировать дальнейшие действия относительно распоряжения товаром. А длину цепочки перепродажи ни один закон не регламентирует, ибо свобода договора.

3. Причисление физиков к юрикам понятно, однако это не избавляет от необходимости доказательств умысла и пр. вещей, которые специфичны именно для физиков, а не для юриков. Коммерческую цель тоже надо доказывать.