Курсовая разница при перерасчете валюты

[mik]

"Хороших ментов в хорошие гробы, а плохих в плохие"

[mik]

У меня новый контракт с производителем. Цена ниже рисков на 20%. Отсрочка платежа 90 дней. Буду заявляться по 1 методу. Нач поста прямо говорит, что не примет стоимость без:
1. Предоплата
2. ЕХ
3. Прайс лист.
2 и 3 пункты готов предоставить. Но где взять первый?

[prosto]

У меня новый контракт с производителем. Цена ниже рисков на 20%. Отсрочка платежа 90 дней. Буду заявляться по 1 методу. Нач поста прямо говорит, что не примет стоимость без:
1. Предоплата
2. ЕХ
3. Прайс лист.
2 и 3 пункты готов предоставить. Но где взять первый?

Нарисовать в фотошопе.

[SLAVA (ПЕРВЫЙ)]

Уважаемый, Саломон.
Если Вы считаете, что судья подтвердил Вашу позицию о тамож. стоимости (в чём я сомневаюсь), то найдите другого учВЭДАа, который тоже залатил позже и больше из-за курсовой разницы (например, меня) и вновь возбудите дело об АП, но только процессуально не больше пролетайте.
Мы с Вами, как профессионалы в методологии определения ТС (а не как тупоголовые, простите, инспектора, которые пусть не правильно, лишь бы в большую...) должны (следуя Вашей логике) и на минус начать корректировки делать, кто переплатил из-за курсов. (3-ий раз призываю Вас к этому и учВЭДов из Белгородской, кажется, тАможни).

В этой дискуссии выявилось:
1. доки, выраженные в иновалюте пересчитываются на дату регистрации ГТД,
2.ТС -цена фактически уплаченная,
что в ряде случаев противоречит друг другу.
Посоветуйте вашему учВЭДу (в подобной ситуации в суде) защититься нормой "неоднозначность толкования решается в пользу налогоплательщика" в том числе.

Ну и решение суда полезно бы.

найдите другого учВЭДАа, который тоже залатил позже и больше из-за курсовой разницы (например, меня) и вновь возбудите дело об АП, но только процессуально не больше пролетайте.

Статью порекомендуете?

[SLAVA (ПЕРВЫЙ)]

Да у Саломона поинтересуйтесь с какой статьёй он в суде-то продул.
Не запомнил я.

Да у Саломона поинтересуйтесь с какой статьёй он в суде-то продул.
Не запомнил я.

Вы понимаете, что в случае уплаты суммы большей чем подлежало, состав правонарушения отсутствует и возбудиться не представится возможности?

Уважаемый, Саломон.
Если Вы считаете, что судья подтвердил Вашу позицию о тамож. стоимости (в чём я сомневаюсь), то найдите другого учВЭДАа, который тоже залатил позже и больше из-за курсовой разницы (например, меня) и вновь возбудите дело об АП, но только процессуально не больше пролетайте.
Мы с Вами, как профессионалы в методологии определения ТС (а не как тупоголовые, простите, инспектора, которые пусть не правильно, лишь бы в большую...) должны (следуя Вашей логике) и на минус начать корректировки делать, кто переплатил из-за курсов. (3-ий раз призываю Вас к этому и учВЭДов из Белгородской, кажется, тАможни).

В этой дискуссии выявилось:
1. доки, выраженные в иновалюте пересчитываются на дату регистрации ГТД,
2.ТС -цена фактически уплаченная,
что в ряде случаев противоречит друг другу.
Посоветуйте вашему учВЭДу (в подобной ситуации в суде) защититься нормой "неоднозначность толкования решается в пользу налогоплательщика" в том числе.

Ну и решение суда полезно бы.

Эта... че скажу... Так, а если делают ктс в меньшую сторону сильно удивитесь?

Ну ну особенно "про толкование" тронуло до глубины души

[solomon63]

Уважаемый, Саломон.
Если Вы считаете, что судья подтвердил Вашу позицию о тамож. стоимости (в чём я сомневаюсь), то найдите другого учВЭДАа, который тоже залатил позже и больше из-за курсовой разницы (например, меня) и вновь возбудите дело об АП, но только процессуально не больше пролетайте.
Мы с Вами, как профессионалы в методологии определения ТС (а не как тупоголовые, простите, инспектора, которые пусть не правильно, лишь бы в большую...) должны (следуя Вашей логике) и на минус начать корректировки делать, кто переплатил из-за курсов. (3-ий раз призываю Вас к этому и учВЭДов из Белгородской, кажется, тАможни).

В этой дискуссии выявилось:
1. доки, выраженные в иновалюте пересчитываются на дату регистрации ГТД,
2.ТС -цена фактически уплаченная,
что в ряде случаев противоречит друг другу.
Посоветуйте вашему учВЭДу (в подобной ситуации в суде) защититься нормой "неоднозначность толкования решается в пользу налогоплательщика" в том числе.

Ну и решение суда полезно бы.

Решение будет, вот только найду время чтобы отсканировать

[solomon63]

Как и обещал выкладываю решение суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е
Дело №00000000000000

02 декабря 2008 года г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2008 года.
Арбитражный суд области в составе судьи ., при ведении протокола судебного заседания секретарем ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «
», г. к таможне, г. об оспаривании постановления от 14.10.2008 №0000000-425/2008 о привлечении к административной ответственности при участии в судебном заседании:
от заявителя – начальника сектора юридического отдела ., по доверенности от 09.01.2008 №570-1Д/08, начальника таможенной группы ., по доверенности от 14.11.2008 №570-Д68/08;
от ответчика – старшего государственного таможенного инспектора , по доверенности от 07.11.2008 №8501, государственных таможенных инспекторов
., по доверенности от 07.11.2008 №8500 и ., по доверенности от 05.08.2008 №5687,
У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество « », г. (далее – заявитель, ОАО « », общество) обратилось в Арбитражный суд
области с заявлением о признании незаконным постановления таможни (далее – ответчик, таможня) от 14.10.2008 №00000000-425/2008 о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании представители ОАО « » поддержали заявленные требования, ссылаясь на то, что при привлечении общества к ответственности таможней допущены нарушения процедуры привлечения, выразившиеся в ненадлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также, по их мнению, таможней неправильно применена ст.326 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзывом по делу и его представители в заседании суда возражали против отмены постановления, считая, что оснований для применения ст.326 Таможенного кодекса Российской Федерации при расчете таможенной стоимости товара, декларируемого по ГТД №00000000/151007/0002162, ОАО « » не имелось, потому что платежи по договору осуществлялись в валюте Российской Федерации. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении общество было извещено факсимильной связью, но законный представитель, коим является генеральный директор ., на составление протокола не явился, в день составления протокола прибыл представитель общества ., но не участвовал в составлении протокола, так как является защитником, допускаемым к участию в
административном деле после составления протокола
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, во исполнение контракта от 26.01.2001 №USE-20.1-7К/КЕ-01, дополнений к нему №1 от 09.04.2001, №3 от 21.05.2001 и №39 от 02.03.2007, заключенному между ОАО « » (заказчик) и Государственной компанией « » Украина (поставщик) в адрес заказчика поступили комплектующие изделия. Была оформлена грузовая таможенная декларация № 00000000/151007/0002162, в которой в графе №42 «цена товара» указана цена в 269103 доллара США, с учетом корректировки цена составила 6705477, 32 руб. Эта же сумма взята в качестве основы для начисления таможенных платежей и налога. Товар был выпущен таможней в свободное обращение.
В ходе проведения проверки достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в названной декларации, установлено, что валютой контракта от 26.01.2001 №USE-20.1-7К/КЕ-01 с последующими изменениями являются доллары США, а валютой платежа являются рубли Российской Федерации. За товар, поступивший по счету-фактуре от 04.10.2007 №2012/1, оплата заказчиком произведена в рублях Российской Федерации в общей сумме 6 859 603,52 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2007 №380, от 04.04.2007 №382, от 01.10.2007 №423, а в ГТД № 00000000/151007/0002162 и декларации таможенной стоимости таможенная стоимость определена в 6 705 477, 32 руб.
Посчитав, что ОАО « » недостоверно указало таможенную стоимость товара, что привело к занижению размера налогов на 27 562 руб. 71 коп., таможня 03.10.2008 года составила протокол об административном правонарушении, в котором указала, что обществом нарушены требования п/п 4 п.3 ст.124, п.2 ст.323 Таможенного кодекса Российской Федерации и п.35 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007.
14.10.2008 ответчиком вынесено постановление №00000000-425/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
С соответствии с ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для снижения их размера, влечет административную ответственность.
Согласно п/п 4 п.2 ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации к сведениям о товарах, которые указываются в таможенной декларации, относится таможенная стоимость. Следовательно, указание недостоверных сведений в отношении таможенной стоимости товара образует состав названного административного правонарушения.
В силу п.1 ст.19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст.19.1 настоящего Закона. Из этой нормы следует, что таможенной стоимостью товара является цена, фактически уплаченная покупателем.

Далее в другом сообщении так как все сразу не вмещается.