Административка за Предварительную декларацию

26.08.2009, 16:09 #1

Цитата ( ЕВГЕН555 » )

А я докажу,что меня там не было,значит актом домотра можно попу вытереть,но это крайний случай ежели очень прижмут.

73 листа ... круто ...

вы батенька, я смотрю - оптимист. - извещение о явке на досмотр есть, подпись в акте есть, но при этом - "докажу, что я там не был." - мда ... попробуйте ...

состав тут налицо. причем по двум частям 16.2 одновременно (ч. 1 и ч. 2).

единственное на что вы еще можете уповать - нарушение процедуры привлечения к адм. ответственности (если такие нарушения будут при производстве по делу).

ЕВГЕН555 · 26.08.2009, 16:56 #2

Цитата ( скорость 555 » )

73 листа ... круто ...

вы батенька, я смотрю - оптимист. - извещение о явке на досмотр есть, подпись в акте есть, но при этом - "докажу, что я там не был." - мда ... попробуйте ...

состав тут налицо. причем по двум частям 16.2 одновременно (ч. 1 и ч. 2).

единственное на что вы еще можете уповать - нарушение процедуры привлечения к адм. ответственности (если такие нарушения будут при производстве по делу).

Скорость в тему глянь внимательно,про досмотр как я уже пояснил-крайня мера,ст.16 ч.1 "недекларирование",что я там непродекларировал? кол-во отошло один в один.Может быть недостоверка по весу.Участник платит контрагенту не за вес,а за колличество изделий.Вина моя где?

РИДДИК · 26.08.2009, 17:02 #3

Цитата ( ЕВГЕН555 » )

Вина моя где?

хм...Крылова басни читать надо-ть...."ты виноват...уж в том....шо хочется...мне кушать"...

26.08.2009, 17:17 #4

Цитата ( ЕВГЕН555 » )

Скорость в тему глянь внимательно,про досмотр как я уже пояснил-крайня мера,ст.16 ч.1 "недекларирование",что я там непродекларировал? кол-во отошло один в один.Может быть недостоверка по весу.Участник платит контрагенту не за вес,а за колличество изделий.Вина моя где?

платежи от веса? - да. - это ч. 2 ст. 16.2 (так как повлияло на платежи).

и само по себе недекларирование 120 кг. товара - ч. 1 ст. 16.2

количество по штукам товара - не имеет значение.

сколько вы заплатили контрагенту - не имеет значение.

РИДДИК · 26.08.2009, 18:38 #5

Цитата ( скорость 555 » )

платежи от веса? - да. - это ч. 2 ст. 16.2 (так как повлияло на платежи).

и само по себе недекларирование 120 кг. товара - ч. 1 ст. 16.2

количество по штукам товара - не имеет значение.

сколько вы заплатили контрагенту - не имеет значение.

ну...здесь большая разница...

07.11.2006 предпринимателем Р. по предварительной таможенной декларации, поданной в Гродековскую таможню, был задекларирован товар - овощи и фрукты 19-ти наименований общим количеством 2589 мест и общим весом брутто 21766 кг (нетто 20206 кг).
08.11.2006 в ходе таможенного досмотра, товаров, прибывших из КНР в адрес предпринимателя, проведенного сотрудниками Гродековской таможни было установлено, что в транспортном средстве фактически находится товар, задекларированный в указанной ПТД, а также товары незадекларированные в установленном порядке, а именно: огурцы свежие - 347 мест общим весом брутто 3365,9 кг (нетто 3227,1 кг); яблоки свежие - 36 мест общим весом брутто 270 кг (нетто 219,6 кг) и яблоки свежие - 60 мест общим весом брутто 618 кг (нетто 582 кг); томаты свежие - 116 мест общим весом брутто 951,2 кг (нетто 881,6 кг). Результаты досмотра зафиксированы в акте досмотра N 10712020/081106/002451.
....т.е. чистый контрабас...при чём не тока по весу....но и прежде всего по местам

при мебели количество мест совпадают..(аналогия с вышеприведённым делом...была бы при наличии.лишней тумбочки).и надо оценить погрешности взвешивания....с той стороны....погрешность в минус....и с этой....погрешность в плюс...

вопрос к топикастеру...когда прибыл товар, когда получено уведомление о доставке, когда принято решение о досмотре ???

ЕВГЕН555 · 26.08.2009, 19:16 #6

Цитата ( РИДДИК » )

ну...здесь большая разница...

07.11.2006 предпринимателем Р. по предварительной таможенной декларации, поданной в Гродековскую таможню, был задекларирован товар - овощи и фрукты 19-ти наименований общим количеством 2589 мест и общим весом брутто 21766 кг (нетто 20206 кг).
08.11.2006 в ходе таможенного досмотра, товаров, прибывших из КНР в адрес предпринимателя, проведенного сотрудниками Гродековской таможни было установлено, что в транспортном средстве фактически находится товар, задекларированный в указанной ПТД, а также товары незадекларированные в установленном порядке, а именно: огурцы свежие - 347 мест общим весом брутто 3365,9 кг (нетто 3227,1 кг); яблоки свежие - 36 мест общим весом брутто 270 кг (нетто 219,6 кг) и яблоки свежие - 60 мест общим весом брутто 618 кг (нетто 582 кг); томаты свежие - 116 мест общим весом брутто 951,2 кг (нетто 881,6 кг). Результаты досмотра зафиксированы в акте досмотра N 10712020/081106/002451.
....т.е. чистый контрабас...при чём не тока по весу....но и прежде всего по местам

при мебели количество мест совпадают..(аналогия с вышеприведённым делом...была бы при наличии.лишней тумбочки).и надо оценить погрешности взвешивания....с той стороны....погрешность в минус....и с этой....погрешность в плюс...

вопрос к топикастеру...когда прибыл товар, когда получено уведомление о доставке, когда принято решение о досмотре ???

ПРД подана за день до прибытия груза,уведомление о доставке мы не получаем т.е таможим с колес (граница),сообщение о прибытии проставляется на мапп зелеными и уже перевозчик предоставляет документы со штампом нам. Решение о досмотре принято во время проверки ПРД.Во блин осенило меня,Риддик молодца,спасибо за вопрос,какая млин тут ст.127 ТК РФ может быть? Или я что-то недогнал!
А с первым пунктом стобой полностью согласен.

РИДДИК · 26.08.2009, 19:21 #7

Цитата ( ЕВГЕН555 » )

ПРД подана за день до прибытия груза,уведомление о доставке мы не получаем т.е таможим с колес (граница),сообщение о прибытии проставляется на мапп зелеными и уже перевозчик предоставляет документы со штампом нам. Решение о досмотре принято во время проверки ПРД.Во блин осенило меня,Риддик молодца,спасибо за вопрос,какая млин тут ст.127 ТК РФ может быть? Или я что-то недогнал!
А с первым пунктом стобой полностью согласен.

т.е. досмотр проводился в момент прибытия товара на таможенную территорию ? вы не знали точную дату прибытия груза на таможенную территорию ? у вас не было реальной возможности попасть в зону таможенного контроля не только ДО ...но и в момент проведения таможенного досмотра ?

РИДДИК · 26.08.2009, 19:25 #8

Цитата ( ЕВГЕН555 » )

Риддик молодца,спасибо за вопрос

"такая у нас работа....учить самолёты летать"....

ЕВГЕН555 · 27.08.2009, 16:47 #9

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 1006 тел. (ЗС22)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело КаА19-1235875/08

г. Чита
3 августа 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года,
Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи хххх., судей ххххх
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законною сипу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2009 года по делу № А325-5675/08 по заявлению Закрытого акционерного общества «Х» к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 1 августа 2008 года по делу об административном правонарушении № 106Q700Q-346/200S(суд первой инстанции: Х)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, и установил:
Закрытое акционерное общество «Х» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня, таможенный opгaн) опризнании незаконным и отмене постановления от Iавгуста 2008 года по делу об административном правонарушении № 10607000-587/2008.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2008 года вудовлетворения заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2009 года указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены, Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-(далее —КоАП РФ), а именно отсутствует вина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке, Заявитель апелляционной жалобы ставит запрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, в частности, путем истребования от представляемого им лица необходимых для таможенного оформления документов, а также осмотра и измерения подлежащих декларированию товаров, в том числе и без вскрытия грузовых мест, а также отборов с разрешения таможенного органа проб и образцов таких товаров. Однако предоставленными ему как таможенному брокеру правами Общество не воспользовалось. Кроме того, ЗАО «Х» вправе было отказаться от подачи предварительной таможенной декларации либо внести необходимые изменения в уже поданную предварительную таможенную декларацию.
В отзыве от 14 июля 2009 года № 870/03 Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения,
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями': однако своих Представителей для участия в судебном заседании не направили. Таможенным органом заявлено ходатайство от 27 июля 2009 года N20 10607000/8-9545 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/ проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 130 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита.
Из материалов дела следует, что на таможенный пост Иркутской таможни таможенным брокером ЗАО «Х» подана предварительная таможенная декларация № 10607020/050508/П008789 (т. 1, л.д. 29-30, 99-100), согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен, в том числе товар № 4 - метла «Аргон», весом нетто 2000 кг, весом брутто 2000 кг, в количестве 6000 штук. Получателем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, является индивидуальный предприниматель «Р»
В ходе таможенного досмотра установлено превышение фактического количества и веса товара № 4 над заявленным в предварительной грузовой таможенной декларации на 250штук и 250 кг, что отражено в акте таможенного досмотра № 10607020/130508/0ООС53 (т. 1,л.д. 31-34, 101-106),
О факте выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16нюня 2008 года № 10607000-587/2008.
Постановлением Иркутской таможни от 1 августа 2008 года по делу об административном правонарушении № Ю60700С-346/2008 (т. 1, л.д. 12-19, 93-97) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушение, в сумме 2500 рублей.
В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17апреля 2007 года Х^ 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав данного правонарушения образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части.
Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 16.2 КоАП РФ под не декларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124. 279 Таможенного кодекса Российской Федераций, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо не предъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь тс товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию (Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2005 года № 127/05).

ЕВГЕН555 · 27.08.2009, 16:49 #10

Из протокола об административном правонарушении от \6 нюня..2008 года к постановления таможни от 1 августа 2008 года по делу об административном правонарушения №10607000-587/2008 следует, что допущенное Обществом правонарушение выразилось в не декларировании, но установленной форме части товаров (метел «Аргон»), подлежащих декларированию.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушений правильными, исходя из следующего.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
Факт не декларирования в предварительной грузовой таможенной декларации № 10607000/050508/П003897 части товара № 4 - метел «Аргон», весом нетто 250 кг, весом брутто 250кг, в количестве 250 штук установлен таможенным органом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом по существу не оспаривается, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу,[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
Вместе с тем, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применений взыскания.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
В соответствий с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает липа, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный .законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушения таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих, производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности иравноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил..не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
соответствующих субъектов,в какой бы форме ока ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
В силу части 1 статьи 1.5 Ко АЛ РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации' об административных правонарушениях установлена административная ответственность {часть 1).[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
Юридическое лицо.. признается, виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексам или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, ко данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 2! апреля 2005 года № ) 19-0 и от 20 марта 2008 года № 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 Ко АЛ предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения., направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 пода № 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правилен корм, когда не были приняты все зависящие от юридического липа меры по их соблюдению.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено это одним из обстоятельств, подлежащих' выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]
В пункте 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении, в том числе оботсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]

ЕВГЕН555 Постоялец Регистрация: 25.08.2009 Сообщений: 102 Благодарности: отдано: 2 получено: 4/3	27.08.2009, 16:47 #9 ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 1006 тел. (ЗС22) ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело КаА19-1235875/08 г. Чита 3 августа 2009 года Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года, Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2009 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи хххх., судей ххххх при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законною сипу решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2009 года по делу № А325-5675/08 по заявлению Закрытого акционерного общества «Х» к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 1 августа 2008 года по делу об административном правонарушении № 106Q700Q-346/200S(суд первой инстанции: Х) в отсутствие в судебном заседании представителей лиц участвующих в деле, и установил: Закрытое акционерное общество «Х» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне (далее – таможня, таможенный opгaн) опризнании незаконным и отмене постановления от Iавгуста 2008 года по делу об административном правонарушении № 10607000-587/2008. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2008 года вудовлетворения заявленных требований отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2009 года указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены, Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16,2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-(далее —КоАП РФ), а именно отсутствует вина. Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке, Заявитель апелляционной жалобы ставит запрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что у Общества имелась реальная возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, в частности, путем истребования от представляемого им лица необходимых для таможенного оформления документов, а также осмотра и измерения подлежащих декларированию товаров, в том числе и без вскрытия грузовых мест, а также отборов с разрешения таможенного органа проб и образцов таких товаров. Однако предоставленными ему как таможенному брокеру правами Общество не воспользовалось. Кроме того, ЗАО «Х» вправе было отказаться от подачи предварительной таможенной декларации либо внести необходимые изменения в уже поданную предварительную таможенную декларацию. В отзыве от 14 июля 2009 года № 870/03 Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями': однако своих Представителей для участия в судебном заседании не направили. Таможенным органом заявлено ходатайство от 27 июля 2009 года N20 10607000/8-9545 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/ проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 130 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита. Из материалов дела следует, что на таможенный пост Иркутской таможни таможенным брокером ЗАО «Х» подана предварительная таможенная декларация № 10607020/050508/П008789 (т. 1, л.д. 29-30, 99-100), согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен, в том числе товар № 4 - метла «Аргон», весом нетто 2000 кг, весом брутто 2000 кг, в количестве 6000 штук. Получателем товара, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, является индивидуальный предприниматель «Р» В ходе таможенного досмотра установлено превышение фактического количества и веса товара № 4 над заявленным в предварительной грузовой таможенной декларации на 250штук и 250 кг, что отражено в акте таможенного досмотра № 10607020/130508/0ООС53 (т. 1,л.д. 31-34, 101-106), О факте выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16нюня 2008 года № 10607000-587/2008. Постановлением Иркутской таможни от 1 августа 2008 года по делу об административном правонарушении № Ю60700С-346/2008 (т. 1, л.д. 12-19, 93-97) Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушение, в сумме 2500 рублей. В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17апреля 2007 года Х^ 13664/06 и № 14970/06 указано, что состав данного правонарушения образует не заявление таможенному органу всего товара либо его части. Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 16.2 КоАП РФ под не декларированием следует понимать невыполнение лицом обязанностей, предусмотренных статьями 123, 124. 279 Таможенного кодекса Российской Федераций, выражающееся в уклонении от подачи таможенной декларации в установленном законом порядке, сопряженном с сокрытием факта перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо не предъявлением их для таможенного оформления. При этом предметом правонарушения могут быть признаны лишь тс товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию (Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2005 года № 127/05).

	Ответить с цитированием

ЕВГЕН555 Постоялец Регистрация: 25.08.2009 Сообщений: 102 Благодарности: отдано: 2 получено: 4/3	27.08.2009, 16:49 #10 Из протокола об административном правонарушении от \6 нюня..2008 года к постановления таможни от 1 августа 2008 года по делу об административном правонарушения №10607000-587/2008 следует, что допущенное Обществом правонарушение выразилось в не декларировании, но установленной форме части товаров (метел «Аргон»), подлежащих декларированию.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font] Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушений правильными, исходя из следующего.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font] Факт не декларирования в предварительной грузовой таможенной декларации № 10607000/050508/П003897 части товара № 4 - метел «Аргон», весом нетто 250 кг, весом брутто 250кг, в количестве 250 штук установлен таможенным органом, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом по существу не оспаривается, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу,[FONT='Verdana','sans-serif'][/font] Вместе с тем, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применений взыскания.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font] В соответствий с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает липа, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный .законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. Применительно к ответственности за таможенные правонарушения Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие вины при нарушения таможенных правил является одним из обстоятельств, исключающих, производство по делу, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава таможенного правонарушения; суд, обеспечивающий в связи с привлечением к ответственности за нарушение таможенных правил защиту прав и свобод физических и юридических лиц посредством судопроизводства, основанного на состязательности иравноправии сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации), не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения таможенных правил..не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины[FONT='Verdana','sans-serif'][/font] соответствующих субъектов,в какой бы форме ока ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font] В силу части 1 статьи 1.5 Ко АЛ РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font] В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации' об административных правонарушениях установлена административная ответственность {часть 1).[FONT='Verdana','sans-serif'][/font] Юридическое лицо.. признается, виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексам или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, ко данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).[FONT='Verdana','sans-serif'][/font] Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 2! апреля 2005 года № ) 19-0 и от 20 марта 2008 года № 210-О-О, часть 2 статьи 2.1 Ко АЛ предусматривающая основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения., направлена на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 данного Кодекса) и имеет целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font] В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2009 пода № 486-О-О указано, что административная ответственность применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правилен корм, когда не были приняты все зависящие от юридического липа меры по их соблюдению.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font] Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено это одним из обстоятельств, подлежащих' выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font] В пункте 16Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лиц в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведетсяпроизводство по делу об административном правонарушении, в том числе оботсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.[FONT='Verdana','sans-serif'][/font]

	Ответить с цитированием