Административка за Предварительную декларацию

судебная практика (если рассматривать по существу) как раз в подавляющем большинстве случаев - отрицательная.

..вопрос в отсутствии/присутствии моей вины.

ну вот вам например (вы же виной интересуетесь)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2007 г. по делу N А51-15709/06-29-546/20
(извлечение)
Арбитражный суд Приморского края
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р.
на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2007
по делу N А51-15709/06-29-546/20, принятого
по заявлению индивидуального предпринимателя Р.
к Гродековской таможне
о признании незаконным постановления от 23.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10712000-537/2006,

установил:

индивидуальный предприниматель Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни от 23.11.2006 по делу об административном правонарушении N 10712000-537/2006.
Решением от 01.03.2007 в удовлетворении требований предпринимателя было отказано. Обжалуя решение суда, Р. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
...
...
Поскольку в отношении перемещаемого товара была подана предварительная таможенная декларация, к которой прилагались копии товарно-транспортных документов, предприниматель полагает, что у него отсутствовала объективная возможность реализовать права на осмотр товаров перед подачей ГТД.
Кроме того, Р. указала, что судом не была дана оценка ее доводам о том, что товар, перемещенный Р., определен в отгрузочной спецификации, и поскольку незадекларированный в ГТД товар предпринимателем не перемещался, обязанности по декларированию такого товара предприниматель не несет.
Гродековская таможня с апелляционной жалобой предпринимателя Р. не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Таможня пояснила, что, предоставляя предпринимателю, право оформить товар в упрощенном порядке, таможенный орган не освобождал его от обязанности заявить достоверные сведения о товаре.
Ответчик указал, что каких-либо заявлений таможенному органу о необходимости осмотреть товар от предпринимателя не поступало, поэтому у декларанта имелась возможность после прибытия товара на территорию РФ до предоставления необходимых документов в Гродековскую таможню осмотреть товар и заявить достоверные сведения о товарах, либо уведомить таможенный орган о товарах, не принадлежащих предпринимателю Р., но находящихся в автомашине.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
07.11.2006 предпринимателем Р. по предварительной таможенной декларации, поданной в Гродековскую таможню, был задекларирован товар - овощи и фрукты 19-ти наименований общим количеством 2589 мест и общим весом брутто 21766 кг (нетто 20206 кг).
08.11.2006 в ходе таможенного досмотра, товаров, прибывших из КНР в адрес предпринимателя, проведенного сотрудниками Гродековской таможни было установлено, что в транспортном средстве фактически находится товар, задекларированный в указанной ПТД, а также товары незадекларированные в установленном порядке, а именно: огурцы свежие - 347 мест общим весом брутто 3365,9 кг (нетто 3227,1 кг); яблоки свежие - 36 мест общим весом брутто 270 кг (нетто 219,6 кг) и яблоки свежие - 60 мест общим весом брутто 618 кг (нетто 582 кг); томаты свежие - 116 мест общим весом брутто 951,2 кг (нетто 881,6 кг). Результаты досмотра зафиксированы в акте досмотра N 10712020/081106/002451.
Изложенное, послужило основанием для составления в отношении предпринимателя 16.11.2006 протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и вынесения 23.11.2006 постановления по делу об административном правонарушении N 10712000-537/2006 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ.
Не согласившись с изложенным, предприниматель Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в бездействии предпринимателя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, а также вины в его совершении, поскольку подача указанным лицом предварительной таможенной декларации не препятствовала ему после прибытия товаров на таможенную территорию России воспользоваться правом произвести осмотр товара для установления его фактического наименования и веса.
Судебная коллегия апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по настоящему делу доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно статьи 123 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 130 ТК РФ, таможенная декларация может быть подана на иностранные товары до их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или до завершения внутреннего таможенного транзита.
Нарушение указанных правил по декларированию товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Поскольку факт нарушения предпринимателем Р. вышеназванных норм подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о законности привлечения указанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 127 ТК РФ, при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.
Из содержания части 2 статьи 130 ТК РФ следует, что если для таможенных целей должны использоваться транспортные (перевозочные) или коммерческие документы, сопровождающие товары, таможенный орган при предварительном декларировании товаров принимает заверенные декларантом копии этих документов и при необходимости после прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации сопоставляет сведения, которые содержатся в указанных копиях документов, с теми сведениями, которые содержатся в оригиналах документов.
Следовательно, при применении предварительной декларации в соответствии со статьей 130 Кодекса в ней должны быть заявлены все необходимые сведения, предусмотренные действовавшей на тот момент Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации".
Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что товары, сведения о которых были заявлены в такой предварительной ГТД, декларируются таможенному органу в соответствии с общеустановленным порядком.
При таких обстоятельствах довод предпринимателя Р. о том, что предварительное таможенное декларирование исключает возможность проведения декларантом осмотра товара, является неправомерным.
Из материалов дела коллегией установлено, что предварительная ГТД была подана 07.11.2006, и в этот же день товар прибыл на территорию РФ. Согласно оборотной стороне ГТД N 10712020/071106/П007483, предварительная декларация была принята 07.11.2006 в 15.30 и в 16.00 час. проведена.
07.11.2006 в 17.45 после прибытия товара на территорию РФ предпринимателем Р. в Гродековскую таможню были представлены дополнительно инвойс, сертификаты соответствия, отгрузочная спецификация, талон весового контроля, свидетельство о регистрации транспортного средства, ДО1, акт фитосанитарного контроля, а также ТТН. Таким образом, декларант подтвердил уже ранее заявленные сведения, при этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель Р. обращалась в Гродековскую таможню с заявлением о взвешивании и пересчете товара, до проведения таможенного досмотра, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности до начала проверки товаров таможенным органом, провести осмотр товаров и внести изменения в сведения, заявленные в предварительной ГТД, является неправомерным, поскольку фактически, мер, направленных на реализацию декларантом своих прав, предусмотренных статьей 127 ТК РФ, принято не было.
В соответствии с частью 3 статьи 132 ТК РФ, с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
...
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда от 01.03.2007, вынесенного по делу N А51-15709/2006-29-546/20 и удовлетворения апелляционной жалобы, у коллегии отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266 - 272 АПК РФ, суд

постановил:

решение от 01.03.2007 по делу N А51-15709/2006 29-546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Р. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Скорость в тему глянь внимательно,про досмотр как я уже пояснил-крайня мера,ст.16 ч.1 "недекларирование",что я там непродекларировал? кол-во отошло один в один.Может быть недостоверка по весу.Участник платит контрагенту не за вес,а за колличество изделий.Вина моя где?

платежи от веса? - да. - это ч. 2 ст. 16.2 (так как повлияло на платежи).

и само по себе недекларирование 120 кг. товара - ч. 1 ст. 16.2

количество по штукам товара - не имеет значение.

сколько вы заплатили контрагенту - не имеет значение.

[ЕВГЕН555]

Огромное спасибо Скорость,что мне и нужно.У меня есть противоположная судебная практика.

[Девушка с косой]

Огромное спасибо Скорость,что мне и нужно.У меня есть противоположная судебная практика.

Ну так поделитесь с обществом.

[ЕВГЕН555]

Ну так поделитесь с обществом.

Дома нет,приду на работу скину.

[Merlin]

Дома нет,приду на работу скину.

Жду, надеюсь, и верю. Мы сами иногда подаемся по ПТД, поэтому находимся в зоне риска. Заранее благодарен.

[ЕВГЕН555]

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности до начала проверки товаров таможенным органом, провести осмотр товаров и внести изменения в сведения, заявленные в предварительной ГТД, является неправомерным, поскольку фактически, мер, направленных на реализацию декларантом своих прав, предусмотренных статьей 127 ТК РФ, принято не было.
В соответствии с частью 3 статьи 132 ТК РФ, с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Что-то мне кажеться эти два пункта противоречат друг другу.Буду крыжеть кодекс.

[РИДДИК]

платежи от веса? - да. - это ч. 2 ст. 16.2 (так как повлияло на платежи).

и само по себе недекларирование 120 кг. товара - ч. 1 ст. 16.2

количество по штукам товара - не имеет значение.

сколько вы заплатили контрагенту - не имеет значение.

ну...здесь большая разница...

07.11.2006 предпринимателем Р. по предварительной таможенной декларации, поданной в Гродековскую таможню, был задекларирован товар - овощи и фрукты 19-ти наименований общим количеством 2589 мест и общим весом брутто 21766 кг (нетто 20206 кг).
08.11.2006 в ходе таможенного досмотра, товаров, прибывших из КНР в адрес предпринимателя, проведенного сотрудниками Гродековской таможни было установлено, что в транспортном средстве фактически находится товар, задекларированный в указанной ПТД, а также товары незадекларированные в установленном порядке, а именно: огурцы свежие - 347 мест общим весом брутто 3365,9 кг (нетто 3227,1 кг); яблоки свежие - 36 мест общим весом брутто 270 кг (нетто 219,6 кг) и яблоки свежие - 60 мест общим весом брутто 618 кг (нетто 582 кг); томаты свежие - 116 мест общим весом брутто 951,2 кг (нетто 881,6 кг). Результаты досмотра зафиксированы в акте досмотра N 10712020/081106/002451.
....т.е. чистый контрабас...при чём не тока по весу....но и прежде всего по местам

при мебели количество мест совпадают..(аналогия с вышеприведённым делом...была бы при наличии.лишней тумбочки).и надо оценить погрешности взвешивания....с той стороны....погрешность в минус....и с этой....погрешность в плюс...

вопрос к топикастеру...когда прибыл товар, когда получено уведомление о доставке, когда принято решение о досмотре ???

[ЕВГЕН555]

ну...здесь большая разница...

07.11.2006 предпринимателем Р. по предварительной таможенной декларации, поданной в Гродековскую таможню, был задекларирован товар - овощи и фрукты 19-ти наименований общим количеством 2589 мест и общим весом брутто 21766 кг (нетто 20206 кг).
08.11.2006 в ходе таможенного досмотра, товаров, прибывших из КНР в адрес предпринимателя, проведенного сотрудниками Гродековской таможни было установлено, что в транспортном средстве фактически находится товар, задекларированный в указанной ПТД, а также товары незадекларированные в установленном порядке, а именно: огурцы свежие - 347 мест общим весом брутто 3365,9 кг (нетто 3227,1 кг); яблоки свежие - 36 мест общим весом брутто 270 кг (нетто 219,6 кг) и яблоки свежие - 60 мест общим весом брутто 618 кг (нетто 582 кг); томаты свежие - 116 мест общим весом брутто 951,2 кг (нетто 881,6 кг). Результаты досмотра зафиксированы в акте досмотра N 10712020/081106/002451.
....т.е. чистый контрабас...при чём не тока по весу....но и прежде всего по местам

при мебели количество мест совпадают..(аналогия с вышеприведённым делом...была бы при наличии.лишней тумбочки).и надо оценить погрешности взвешивания....с той стороны....погрешность в минус....и с этой....погрешность в плюс...

вопрос к топикастеру...когда прибыл товар, когда получено уведомление о доставке, когда принято решение о досмотре ???

ПРД подана за день до прибытия груза,уведомление о доставке мы не получаем т.е таможим с колес (граница),сообщение о прибытии проставляется на мапп зелеными и уже перевозчик предоставляет документы со штампом нам. Решение о досмотре принято во время проверки ПРД.Во блин осенило меня,Риддик молодца,спасибо за вопрос,какая млин тут ст.127 ТК РФ может быть? Или я что-то недогнал!
А с первым пунктом стобой полностью согласен.

[РИДДИК]

ПРД подана за день до прибытия груза,уведомление о доставке мы не получаем т.е таможим с колес (граница),сообщение о прибытии проставляется на мапп зелеными и уже перевозчик предоставляет документы со штампом нам. Решение о досмотре принято во время проверки ПРД.Во блин осенило меня,Риддик молодца,спасибо за вопрос,какая млин тут ст.127 ТК РФ может быть? Или я что-то недогнал!
А с первым пунктом стобой полностью согласен.

т.е. досмотр проводился в момент прибытия товара на таможенную территорию ? вы не знали точную дату прибытия груза на таможенную территорию ? у вас не было реальной возможности попасть в зону таможенного контроля не только ДО ...но и в момент проведения таможенного досмотра ?