Таможенный брокер, кто он?

Если Вы этой цитатой имели в виду, что я присоединился к мнению, которое ранее оспаривал- то это не так.

Упаси Бог... Это я так... эрудицией блИсТнул..

Упаси Бог... Это я так... эрудицией блИсТнул..

А, ну тогда- звиняйте

[пенсионер]

Отличный ответ привел "ССС". Все логично. Приняли решение о классификаци после выпуска, но оспорить его брокер не имеет право, хотя код заявлял брокер.
Затем таможня может направить брокеру или брокеру и декларанту одновременно требовыние о уплате таможеных платежей и если декларант платить не будет или уже пропал платить придется брокеру.
Можно конечно сказать, что брокер имеет право оспорить требование в суде, но его позиция будет уязвима, если признать, что оспривать решение о классификации он не имеет право.
Отлично задумано.

Отличный ответ привел "ССС". Все логично. Приняли решение о классификаци после выпуска, но оспорить его брокер не имеет право, хотя код заявлял брокер.
Затем таможня может направить брокеру или брокеру и декларанту одновременно требовыние о уплате таможеных платежей и если декларант платить не будет или уже пропал платить придется брокеру.
Можно конечно сказать, что брокер имеет право оспорить требование в суде, но его позиция будет уязвима, если признать, что оспривать решение о классификации он не имеет право.
Отлично задумано.

не обманывайте себя. в чем пример-то отличный? в том, что управление в данном случае поступило незаконно отказавшись рассматривать жалобу брокера по существу?

этот, как и другие ранее привиденные примеры противоречат тк рф, что подтверждается сложившейся судебной практикой. если вас это принципиально интересует - я выложу и постановления судов.

решение о классификации БЕЗУСЛОВНО затрагивает интересы брокера, даже если это решение выносилось в отношении декларанта, так как требования о уплате т/п все равно по закону должны направлять брокеру (таких противоречий пока хватает - правда у нас класрешения уже выносят в отношении брокера, а не декларанта).

по поводу гражданской ответственности (там товарищ писал) в 20 млн. - так надо понимать, что эта страховка перед ДЕКЛАРАНТОМ, а не государством (а вот 50 млн. - это перед государством). и 10 тыс.уставняк здесь ни при чем.

[пенсионер]

не обманывайте себя. в чем пример-то отличный? в том, что управление в данном случае поступило незаконно отказавшись рассматривать жалобу брокера по существу?

этот, как и другие ранее привиденные примеры противоречат тк рф, что подтверждается сложившейся судебной практикой. если вас это принципиально интересует - я выложу и постановления судов.

решение о классификации БЕЗУСЛОВНО затрагивает интересы брокера, даже если это решение выносилось в отношении декларанта, так как требования о уплате т/п все равно по закону должны направлять брокеру (таких противоречий пока хватает - правда у нас класрешения уже выносят в отношении брокера, а не декларанта).

по поводу гражданской ответственности (там товарищ писал) в 20 млн. - так надо понимать, что эта страховка перед ДЕКЛАРАНТОМ, а не государством (а вот 50 млн. - это перед государством). и 10 тыс.уставняк здесь ни при чем.

Я даже не пытаюсь определить ( Вы это сделали мгновенно в присущей Вам манере ) законно решение РТУ или незаконно. Главное оно есть и создает проблемы брокеру. Кто то будет оспаривать, кто то нет ,причем в любом случае никакой ответствености должностные лица за принятое решение не несут. Кстати выложить Вы много уже обещали, например документы ФАС.

Я даже не пытаюсь определить ( Вы это сделали мгновенно в присущей Вам манере ) законно решение РТУ или незаконно. Главное оно есть и создает проблемы брокеру. Кто то будет оспаривать, кто то нет ,причем в любом случае никакой ответствености должностные лица за принятое решение не несут. Кстати выложить Вы много уже обещали, например документы ФАС.

вот только не надо передергивать.

обещал два раза. первый вам - по договору поручения - сделал (привел выдержку).

второй - бумбарашу - по публичности - не привел, потому что он не попросил.

так что наглеть не надо.

и здесь я сказал - если надо.

да мне пофик, что там рту вынесло в отдельном случае. есть практика фасов, а может и васа, нет времени - сейчас это искать (это по васу).

по должностным лицам - ст. 16 гк рф читайте. все.

[пенсионер]

........ - правда у нас класрешения уже выносят в отношении брокера, а не декларанта).

Извините " у нас" это где ?. Значит " у нас" делают так, а " у них" по другому и Вы считаете это нормальным ? Причем и "у нас" и " у них" все переживают за ФТС. Может надо переживать за закон, за государство ( Вы постоянно к этому призваете ) добросовестного учвэда, брокера. Вот Чичваркин в интервью признался, что до 2005 года все телефоны ввозились незаконно.
Так давайте найдем всех, кто руководил, досматривал, выпускал и спросим как с него, если надо объявим в розыск если кто на рыбалке или пиво пьет ?
Далее. Может хватит уже " переживать за ФТС " и как то обозначить свой статус.

Пенсионер, я читал вашу цель - убрать или снизить размер обеспечения.

кто-то говорил, что это возможно только через изменение законодательства - внесение изменений в тк рф, а не через признание отдельных положений тк не соответствующими конституции рф, т.е. в судебном порядке - не получится. - ВОТ С ЭТИМ Я ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН. да имеено так только и можно и все.

нормы тк рф в обсуждаемой части (я не про то что вы там на 30 листах обсуждали) полностью гармонируют друг другу, не вижу противоречий. все.

[ссс]

[quote=переживающий за фтс рф;917680]

этот, как и другие ранее привиденные примеры противоречат тк рф [quote]

Этот пример по-моему интересен по своей противоречивости ТК РФ абзацем:

"Во всех случаях с учетом посреднического характера правоотношений между декларантом и таможенным брокером, действия последнего совершаются по поручению уполномочивших его лиц и от их имени (п. 2 ст. 139, п/п. 15, 17 п. 1 ст. 11 ТК РФ), создавая юридические права и обязанности в отношениях с таможенными органами у лиц, его уполномочивших; исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законодательством (к примеру, ответственность за уплату таможенных платежей - п.2 ст. 144 Т.К. РФ, административная ответственность в соответствии с КоАПРФ и т.п. случаи)."

По ТК РФ Таможенный Брокер создает юридические права в отношении товара (свободное им распоряжение в РФ) для уполномочившего его лица, принимает на себя обязанности по заявлению сведений и уплате платежей необходимых для получения уполному лицу права на распоряжение товаром, не имея право этим товаром распоряжаться.

Вам не кажется, что что-то не сходится? Платит один, а музыку заказывает другой. Какое-то раздвоение субъекта.

[QUOTE=ссс;917803]

этот, как и другие ранее привиденные примеры противоречат тк рфquote]

Этот пример по-моему интересен по своей противоречивости ТК РФ абзацем:

"Во всех случаях с учетом посреднического характера правоотношений между декларантом и таможенным брокером, действия последнего совершаются по поручению уполномочивших его лиц и от их имени (п. 2 ст. 139, п/п. 15, 17 п. 1 ст. 11 ТК РФ), создавая юридические права и обязанности в отношениях с таможенными органами у лиц, его уполномочивших; исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законодательством (к примеру, ответственность за уплату таможенных платежей - п.2 ст. 144 Т.К. РФ, административная ответственность в соответствии с КоАПРФ и т.п. случаи)."

По ТК РФ Таможенный Брокер создает юридические права в отношении товара (свободное им распоряжение в РФ) для уполномочившего его лица, принимает на себя обязанности по заявлению сведений и уплате платежей необходимых для получения уполному лицу права на распоряжение товаром, не имея право этим товаром распоряжаться.

Вам не кажется, что что-то не сходится? Платит один, а музыку заказывает другой. Какое-то раздвоение субъекта.

да в чем несоответствие то? вас цитирую - "исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законодательством (к примеру, ответственность за уплату таможенных платежей - п.2 ст. 144 Т.К. РФ"

добавьте ст. 320

вы видите - да создает права и обязанности для уполномочившего его лица (и к товару отношения не имеет) (декларанта), НО - и тут ваше исключение, которое я процитировал.

что не понятно? не нравится что это исключение из общей линии? ну извените. на то оно и исключение, чтобы им быть (как и с адм. ответ.).