Не выпускают товар!!! Что делать?

[Бармалей66]

Это - КТС... И это - АП...
Незнание законов или провалы в памяти на эту же тему тока жену цезаря от ответственности освобождает...

ну давайте поспорим. полагаю, что по Вашему это 16.2.2 КоАП?

16.2.2. Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Вы не заявили недостоверных сведений о товарах. вы заявили сведения о ТС неправильно, но это сведения не относящиеся к сведениям о товарах. Хде АП то?

ну давайте поспорим. полагаю, что по Вашему это 16.2.2 КоАП?

Вы не заявили недостоверных сведений о товарах. вы заявили сведения о ТС неправильно, но это сведения не относящиеся к сведениям о товарах. Хде АП то?

спорить тут не о чем. в цитируемой части вы не правы. единственное о чем можно спорить субъективная сторона.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N 15758/08

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Сахалинской таможни о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2008 по делу N А59-675/08-С13 Арбитражного суда Сахалинской области.
В заседании приняли участие представители заявителя - Сахалинской таможни - Грачева О.Г., Ким Н.И., Мурашов М.Ю.
Заслушав и обсудив доклад судьи Юхнея М.Ф., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня) от 22.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10707000-78/2008 о привлечении общества к административной ответственности (далее - постановление таможни).
Решением суда первой инстанции от 21.04.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2008 решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.08.2008 указанные судебные акты отменил, требование общества удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции таможня просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление таможни подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оспариваемым постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за недостоверное декларирование товара.
В качестве противоправного деяния обществу вменено заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекшее занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.
Как следует из постановления таможни, в период с 20.02.2007 по 09.06.2007 общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации приобретенный у японской компании "Т.М.Компани" по контракту от 08.09.2006 товар - автомобильные запасные части, бывшие в употреблении. Указанным контрактом предусмотрена поставка товара на условиях CFR - Корсаков. В соответствии с Инкотермс-2000 при поставке на условиях CFR (согласованный порт назначения) продавец (японская компания) обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения.
При таможенном оформлении товара по грузовым таможенным декларациям N 10707030/220207/0000549, 10707030/030507/0001546 и 10707030/090607/0002208 его общая таможенная стоимость была определена обществом в размере 446 616 рублей 95 копеек.
С учетом сведений и документов, представленных перевозчиком, таможня в ходе специальной таможенной ревизии, проведенной после таможенного оформления обществом товара, установила, что общество, несмотря на упомянутое условие контракта, оплатило расходы по доставке товара до порта Корсаков. Как видно из акта специальной таможенной ревизии от 19.02.2008 N 10707000/190208/00003, при декларировании товара общество не включило эти расходы в его таможенную стоимость и тем самым занизило размер причитающихся к уплате таможенных платежей на 2 240 рублей 82 копейки, 5 222 рубля 62 копейки, 118 рублей 87 копеек по названным декларациям.
По данному факту таможня 19.02.2008 составила протокол об административном правонарушении и 22.02.2008 на его основании вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт оплаты обществом расходов по доставке товара до места назначения и невключения их в таможенную стоимость товара, в связи с чем сочли обоснованным привлечение его к административной ответственности.
Суд кассационной инстанции, согласившись с вынесенной судами двух инстанций оценкой представленных по делу доказательств в части заявления обществом заниженной таможенной стоимости товара, тем не менее отменил принятые ими судебные акты, сославшись на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как оно заявило достоверные сведения непосредственно о товаре.
Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и несоответствующей его таможенной стоимости (без учета расходов по доставке) таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенных платежей.
Между тем суд кассационной инстанции не учел следующего.
Согласно пункту 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной информации.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Общество при декларировании товара не представило таможне документы и сведения об оплате расходов по его доставке до места назначения. Факт оплаты обществом таких расходов был установлен таможней в ходе проверки, проведенной после таможенного оформления обществом товара, на основании запрошенных и полученных от перевозчика сведений и документов.
Поскольку общество в данном случае скрыло от таможни факт оплаты по внешнеэкономическому контракту дополнительных расходов, увеличивающих таможенную стоимость полученного по указанному контракту товара, и в связи с этим занизило ее при таможенном декларировании данного товара, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
При названных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2008 по делу N А59-675/08-С13 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.
Решение суда первой инстанции от 21.04.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
Е.Ю.ВАЛЯВИНА

[Бумбараш]

Коллеги, может не стоит путать НЕДОСТОВЕРНЫЕ сведения, выявленные в ходе проверки ГТД или на постконтроле и НЕСОГЛАСИЕ таможни с достоверно заявленной ТС? То, что таможня не соглашается с заявленной ТС на основании ПОДОЗРЕНИЙ ещё не образует состав. Вот когда таможня докажет свои подозрения, тогда будет правонарунение. Недастаточные, но ДОСТОВЕРНЫЕ сведения, не позволяющие применить использованный декларантом метод определения ТС влекут лишь изменение метода. Кстати, изменение метода ещё не обязательно влечёт корректировку ТС.

[Бармалей66]

спорить тут не о чем. в цитируемой части вы не правы. единственное о чем можно спорить субъективная сторона.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2009 г. N 15758/08

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

это не о том. сдесь были недостоверные сведения о сделке. по контракту фрахт оплчивает продавец, по факту оплатил покупатель. конечно АП.

[пенсионер]

ну давайте поспорим. полагаю, что по Вашему это 16.2.2 КоАП?

16.2.2. Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Вы не заявили недостоверных сведений о товарах. вы заявили сведения о ТС неправильно, но это сведения не относящиеся к сведениям о товарах. Хде АП то?

Таможенная стоимость в соответствии с пп.4, п. 3 ст. 124 относится к сведениям о товарах.
Види зря я увел тему в сторону, тут ей не место. Я повторюсь.
Все дела о АП по 16.2 ( я специально искал и не нашел иного ) за недостоверное заявление ТС ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за неправильное заявление струтуры таможенной стоимости ( не включение какого-либо дополнительного элемента, как правило транспортных расходов ) или за недостоверное включение суммы этих расходов.
Напрмер не включение транспортных расходов от границы РФ до пункта пропуска, невключение комиссионных экспедиторам, а только тарифа, преднамеренное занижение трансопртных расходов.\
И не одного дела за занижение стоимости товара по контракту. Если кто встречал поделитесь.
И вот я выпив пивка написал.что это неправильно. поскольку от такой практики основанной на известном письме ФТС РФ страдают добросвестные декларанты, а недобросвестные продолжают применять серые схемы . Или стоимость заявлена достоверно и принимается или заявлена недостоверно и тогда надо по каждому факту заводить дело по АП что позволит в течение определенного времени изжить порочную практику сплошного КТС.
По делу о АП уже таможня должна доказать недостоверное заявление ТС, а не декларант который предоставил все непротиворечащие документы.
Поэтому я и написал,что установленная п. 7 ст. 323 ТК возможность таможни КТСить при " обнаружены признаки того, что заявленные сведения МОГУТ быть недостоверны" порочна и противоречит ЗоТТ.
Представьте не тысячи дел в которых добросовестные декларанты доказывают в суде свою правоту, а тысячи дел по АП где таможня пытается доказать недостоверность и не сумев это возвращает обеспечение. Уверен месяца через три вся эта вакханалия с КТС закончится и начнут ( если захотят) ловить уже реальных серых волков.
Мне кажется можно прекратить эту бесплодную дискуссию.

[Бумбараш]

Таможенная стоимость в соответствии с пп.4, п. 3 ст. 124 относится к сведениям о товарах.
Види зря я увел тему в сторону, тут ей не место. Я повторюсь.
Все дела о АП по 16.2 ( я специально искал и не нашел иного ) за недостоверное заявление ТС ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО за неправильное заявление струтуры таможенной стоимости ( не включение какого-либо дополнительного элемента, как правило транспортных расходов ) или за недостоверное включение суммы этих расходов.
Напрмер не включение транспортных расходов от границы РФ до пункта пропуска, невключение комиссионных экспедиторам, а только тарифа, преднамеренное занижение трансопртных расходов.\
И не одного дела за занижение стоимости товара по контракту. Если кто встречал поделитесь.
И вот я выпив пивка написал.что это неправильно. поскольку от такой практики основанной на известном письме ФТС РФ страдают добросвестные декларанты, а недобросвестные продолжают применять серые схемы . Или стоимость заявлена достоверно и принимается или заявлена недостоверно и тогда надо по каждому факту заводить дело по АП что позволит в течение определенного времени изжить порочную практику сплошного КТС.
По делу о АП уже таможня должна доказать недостоверное заявление ТС, а не декларант который предоставил все непротиворечащие документы.
Поэтому я и написал,что установленная п. 7 ст. 323 ТК возможность таможни КТСить при " обнаружены признаки того, что заявленные сведения МОГУТ быть недостоверны" порочна и противоречит ЗоТТ.
Представьте не тысячи дел в которых добросовестные декларанты доказывают в суде свою правоту, а тысячи дел по АП где таможня пытается доказать недостоверность и не сумев это возвращает обеспечение. Уверен месяца через три вся эта вакханалия с КТС закончится и начнут ( если захотят) ловить уже реальных серых волков.
Мне кажется можно прекратить эту бесплодную дискуссию.

Подобная практика имеет место и на пассажирских пунктах пропуска. При определении назначения товара таможня не возбуждает дело об АП по недостоверному декларированию в конклюдентной или письменной форме а просто заставляет доплачивать платежи. Если бы таможня действовала по закону, то через сутки - двое все пункты пропуска бы встали, поскольку все сотрудники таможни были бы завалены АП и некому было бы заниматься оформлением.

[пенсионер]

Спасибо.Вот так и надо, но обратите внимание начала таможня с кода и затем была выуждена запросить соседей. Но это исключительное дело и обувать надо было учвэда по ст. 16.7 КоАП, а не брокера который не виноват и возбуждаться по 16.2 не было никакого смысла.

Спасибо.Вот так и надо, но обратите внимание начала таможня с кода и затем была выуждена запросить соседей. Но это исключительное дело и обувать надо было учвэда по ст. 16.7 КоАП, а не брокера который не виноват и возбуждаться по 16.2 не было никакого смысла.

ха! а декларировал кто? возбуждаться по ч. 2 ст. 16.2 было обязательно и только в отношении брокера. а ДОПОЛНИТЕЛЬНО можно было и в отношении декларанта (еще одно дело) по 16.7. (но декларант он мдя...брокерский...поэтому был ликвидирован в течение нескольких дней). а вы говорите...лови серых волков. смешно.

[пенсионер]

ха! а декларировал кто? возбуждаться по ч. 2 ст. 16.2 было обязательно и только в отношении брокера. а ДОПОЛНИТЕЛЬНО можно было и в отношении декларанта (еще одно дело) по 16.7. (но декларант он мдя...брокерский...поэтому был ликвидирован в течение нескольких дней). а вы говорите...лови серых волков. смешно.

Вот это так же порочная практика. Практически никогда таможня учвэда по 16.7 не привлекает. А ведь надо сначала или одновременно всегда возбудить по 16.7 и выяснить действительные или недействительные ( по смыслу 16.1 КоАП ) документв предоставил учвэд, и в зависимости от этого брать за жабры или не брать брокера.
Ведь с учвэда проще все получить в этом случае сполна.

И не одного дела за занижение стоимости товара по контракту. Если кто встречал поделитесь.

да пожалуйста...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 года Дело N А56-5510/2007


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интранс СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 26.01.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-862/2006 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007, заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество, выступая в качестве таможенного брокера, подало в Таможню ГТД N 10210100/030706/0013667, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - стоечное нефтеналивное судно "PILDNE 001/30D" для пресной воды класса "Р1.2"РРР. При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимым товаром). В графе 33 ГТД указан код товара по ТН ВЭД 8901 90 910 0 ("Грузовые и грузопассажирские плавучие средства прочие несамоходные"), которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 5 процентов от таможенной стоимости. В подтверждение заявленных сведений Обществом в таможенный орган представлены внешнеторговый контракт от 29.03.06 N D/29/03, заключенный между декларантом (обществом с ограниченной ответственностью "Одеон") и фирмой "DENFORT CORP." (Панама), книжка МДП, международная транспортная накладная, инвойс, согласно которым стоимость судна составляет 87500 долларов США. Заявленная таможенная стоимость принята таможней, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.
По результатам мероприятий таможенного контроля после выпуска товара Таможня приняла решение от 04.08.2006 N 10210000/32-17/190 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому ввезенный Обществом товар отнесен к товарной подсубпозиции 8905 90 900 0 ("Прочие плавучие средства, для которых судоходные качества являются второстепенными по сравнению с их основной функцией"). Ставка таможенной пошлины - 15 процентов от таможенной стоимости. Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий Таможней из Таможенного управления уголовных расследований Службы государственных доходов Латвийской Республики получены внешнеторговый контракт от 25.05.06 N 2-290, заключенный между фирмой "Пилдне" (Латвия) и обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Скандинавия", а также товаросопроводительные документы, содержащие сведения о продаже судна по цене 221942 евро.
По факту заявления недостоверных сведений о коде товара и его стоимости, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов, Таможня возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, провела административное расследование и 11.12.2006 составила протокол.
Постановлением от 26.01.2007 по делу N 10210000-862/2006 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 4093417 руб. 34 коп.
Общество обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций, признав постановление Таможни незаконным, сделали вывод об отсутствии в действиях Общества вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
...
Из оспариваемого постановления Таможни следует, что объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения выражена в заявлении таможенным брокером в ГТД недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД и его таможенной стоимости.
...
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант (таможенный брокер) обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (часть 4 статьи 131 ТК РФ).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество на основании договора от 02.05.2006 N 0255/01-06-016 с обществом с ограниченной ответственностью "Одеон" осуществило таможенное оформление ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации стоечного нефтеналивного судна, таможенная стоимость которого была определена на основании полученных от декларанта внешнеторгового контракта от 29.03.2006 N D/29/03, паспорта сделки от 19.06.2006 N 06060040/3405/0000/2/0, инвойса от 29.06.2007 N 2-290 dd, CMR N 30/06, книжки МДП N XQ49442933. Вывод о недостоверности заявленных Обществом сведений о стоимости ввезенного судна сделан Таможней на основе анализа документов, поступивших из Таможенного управления уголовных расследований Службы государственных доходов Латвийской Республики после выпуска товара.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу, что Таможня не доказала наличие в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент таможенного оформления Общество не знало о действительной стоимости товара и у него отсутствовала реальная возможность выполнить требования таможенного законодательства в части указания в ГТД достоверных сведений о таможенной стоимости товара.
Доводы, приведенные Таможней в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2007 по делу N А56-5510/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
ЛЮБЧЕНКО И.С.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.