Продажа в порту без импорта

[баллон]

Ну ты меня понял?.. )))

Сам такое слово!

[ПреведЪ]

Ценные бумаги - всего лишь символ (подтверждение) обладания собственностью/деньгами. Использовать их можно только как бумагу: разжечь печку, свернуть самокрутку, протереть окно... При этом будут использованы физические/химические свойства вещи. Если при этом ЦБ будет уничтожена владельцем, это означает, что он ею так распорядился. Но нужно отделять одно от другого - польза/профит от использования [качествами] вещи и смена юридического статуса вещи в результате распоряжения ею.

[Quantum satis]

Нет. Получение профита от полезных свойств (качеств) вещи и получение профита (а то и убытка) путём распоряжения вещью - разные вещи...

Вы уверены, что данная фраза является ответом на заданный вопрос?

доход, полученный прежним собственником в результате продажи вещи новому собственнику (в результате "смены собственника") не является "извлечением пользы из вещи"?

Продажа товара пользы продавцу не приносит?
(подсказываю варианты ответа: "да"/"нет")

[Тибет]

Продажа товара пользы продавцу не приносит?
(подсказываю варианты ответа: "да"/"нет")

Неможно однозначно тут сказать.
Продажа, к примеру, автомобиля - приносит как пользу (польза от пеших прогулок/освобождение от матсодержания), так и вред здоровью в некоторых случаях - особенно в непогоду.

[Quantum satis]

Если признать, что лицо, распорядившись вещью путём совершения её продажи с целью извлечения материальной выгоды тем самым "воспользовалось" данной вещью, то предлагаемые схемы по продаже невыпущенного товара, находящегося на временном хранении, разбиваются о формулировку части 3 ст. 167 ТК ТС.

Лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Неможно однозначно тут сказать.
Продажа, к примеру, автомобиля - приносит как пользу (польза от пеших прогулок/освобождение от матсодержания), так и вред здоровью в некоторых случаях - особенно в непогоду.

Я о вреде не спрашивал, спрашивал о пользе. Конкретизирую - о материальной выгоде, которая является "пользой" с точки зрения большинства людей.

[Тибет]

Я о вреде не спрашивал, спрашивал о пользе. Конкретизирую - о материальной выгоде, которая является "пользой" с точки зрения большинства людей.

Деньги портят людей. Следовательно, пользы не несут.

[Ken-T]

...и, соответственно, нерастаможенный товар российский импортёр может продать нуждающемуся в этом товаре любому российскому лицу. Ведь

И любое российское лицо, заключив договор о приобретении нерастаможенного товара у российского импортёра становится декларантом, ибо оно стало собственником товара (обрело права владения, пользования, распоряжения) при отсутствии внешнеэкономической сделки.
А дальше Москва становится Нью-Васюками, Васюки становятся Нью-Москвой, а все, кто добрался до конца моего комментария, скажут, что мир перевернулся.

Приветствую коллега.
Я бы не стал так утверждать. Ведь первая внешнеэкономическая сделка, на основании которой товар ввозился на таможенную территорию, никуда не делась. Это означает, что есть внешнеэкономическая сделка и "при отсутствии внешнеэкономической сделки" в данном случае не применимо, и декларантом второй российский резидент уже не может быть, потому что не выполняются для этого условия.

[Ken-T]

Нет, не пользуется. Распоряжается.

Я выделил в своём предыдущем сообщении часть комментария к статье. Она (часть комментария) как раз о разделении понятий пользования и распоряжения.

Юридически установленного определения понятия "пользование" (и "распоряжение") Вы вряд ли сможете отыскать в НПА. Эти термины относятся к общеупотребительным. Их толкование можно найти в юридических словарях, учебниках по праву, комментариях к НПА etc.

Например здесь и там же...

Я бы дополнил бы, что в статье 209 ГК России раскрывается по своей сути право собственности, его наполнение, так сказать. Так:

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из этого следует, что, как минимум, объекты этих трех прав - разные.
Для наглядности, приведу еще вот такие комментарии по данным правам, с которыми я согласен:

Право владения, т.е. право собственника обладать принадлежащим ему имуществом.
...
Право пользования, т.е. право собственника на извлечение и присвоение полезных свойств имущества.
...
Право распоряжения, т.е. право определения юридической судьбы имущества (продажа, сдача в аренду, использование самим собственником и т.д.).

Или еще короткий вариант:

Собственник вправе своим имуществом владеть (т.е. реально им обладать), пользоваться (т.е. извлекать из него выгоду, для которой имущество предназначено) и распоряжаться (т.е. определять его юридическую судьбу - продавать, дарить, сдавать в аренду, отдавать в залог и совершать т.п.*действия).

Со всей очевидностью объекты этих трех прав никаким образом не пересекаются и касаются разных особенностей "одной" вещи. ДКП является распоряжением, то есть определением дальнейшей юридической судьбы вещи - смена собственника. И цена ДКП никак не может быть "пользованием", поскольку не связана с извлечением прибыли путем потребления самой вещи, а связана как раз с определением дальнейшей судьбы вещи. Цена ДКП - это плата за право собственности, по своей сути.

[Quantum satis]

Приветствую коллега.

Добрый день, уважаемый Ken-T. Я искренне рад возможности услышать и Ваше мнение среди прочих!

Я бы не стал так утверждать. Ведь первая внешнеэкономическая сделка, на основании которой товар ввозился на таможенную территорию, никуда не делась. Это означает, что есть внешнеэкономическая сделка и "при отсутствии внешнеэкономической сделки" в данном случае не применимо, и декларантом второй российский резидент уже не может быть, потому что не выполняются для этого условия.

Как далеко во времени простирается действие однажды совершённой внешнеэкономической сделки (в какой момент она перестаёт быть событием, определяющим право лица, её совершившего, быть декларантом)?
Допустим, лицо "А" заключило внешнеэкономическую сделку, подало ДТ, товар был выпущен.
Затем "А", продало товар лицу "Б", а то, в свою очередь, лицу "В".
Может ли лицо "В" быть декларантом в отношении данного товара при отправке его за рубежи ТС (ведь внешнеэкономическая сделка с данным товаром совершалась)?

[Quantum satis]

Со всей очевидностью объекты этих трех прав никаким образом не пересекаются и касаются разных особенностей "одной" вещи. ДКП является распоряжением, то есть определением дальнейшей юридической судьбы вещи - смена собственника. И цена ДКП никак не может быть "пользованием", поскольку не связана с извлечением прибыли путем потребления самой вещи, а связана как раз с определением дальнейшей судьбы вещи. Цена ДКП - это плата за право собственности, по своей сути.

Слова "со всей очевидностью", кмк, используют тогда, когда должная аргументация отсутствует. Это, разумеется, упрёк не Вам, а тем, чьи комментарии Вы приводите.
Из всех трёх ипостасей собственности более ли менее определено лишь понятие "распоряжения".
Вот скажите мне на милость, что означает право "владения" как возможность "реально обладать"?
Что означает "реально обладать"? Я, со всей очевидностью, () не могу эти два слова выразить иным, понятным мне образом...