Выпуск под обеспечение или КТС?

[hhrush]

Вывод: при доп. проверке быстрый выпуск - обеспечение либо документы; либо 10 дней - выпуск или окончательная КТС, а при отсутствии денег на КТС - отказ в выпуске.
Может так? если по простому.

[Петрович51]

И для тех кто не очень силен во всех юр.тонкостях дайте ответ, который уверен интересует многих.
Прав ли ТО, при стоимости ниже риска, в "убийстве"(отказ в выпуске) ДТ/ПТД на вторые сутки после подачи/закрытия ТТ, когда при выставление требования о доп.проверки, о предоставление перечня документов(они по прямым контрактам обычно представлены на 90..% при подаче ДТ) и внесения обеспечения для выпуска товаров до.. (вторые сутки), если на требование не написали согласие на обеспечение, то подавай новую(пинг-понг) и теряй сборы?

[Ken-T]

И для тех кто не очень силен во всех юр.тонкостях дайте ответ, который уверен интересует многих.
Прав ли ТО, при стоимости ниже риска, в "убийстве"(отказ в выпуске) ДТ/ПТД на вторые сутки после подачи/закрытия ТТ, когда при выставление требования о доп.проверки, о предоставление перечня документов(они по прямым контрактам обычно представлены на 90..% при подаче ДТ) и внесения обеспечения для выпуска товаров до.. (вторые сутки), если на требование не написали согласие на обеспечение, то подавай новую(пинг-понг) и теряй сборы?

Зависит от решения на доппроверку. Там все сроки указываются.

[Ротмистр]

Сами понимаете же, что если по результатам доппроверки после выпуска будет принято решение о корректировке таможенной стоимости и платежи надо будет доплачивать, то откуда таможенный орган будет их брать если не будет обеспечения?

Отвечу лишь на это. У таможенного органа есть право принудительного взыскания таможенных платежей за счет денежных средств должника или его имущества. Вот пусть и взыскивают. И меня не волнует, как они это будут делать. Ровно так же, как их не волнует где мне взять средства на уплату бредово начисленного обеспечения. Особенно тогда, когда у меня нет денег. Расшибись, но исполни. При этом они расшибаться по вопросам принудительного взыскания не хотят. Более того, я еще и должен сплясать длительный танец "польку-бабочку" с неизвестным результатом, по возврату внесенного обеспечения, когда смог доказать заявленную стоимость. Таможню( и Государство) совершенно не волнуют мои процентные потери при дикой стоимости кредитных денег от того, что деньги заморожены на счетах таможни.
Не открою большого секрета, если скажу, что за быстрый возврат средств, внесенных в обеспечение, нередко просят откат. 10% от суммы. Нормально?
И еще. Если Вы и иные оппоненты утверждаете обязательность внесения обеспечения, то эта обязательность должна иметь равный для всех характер. Без оговорок. А это не так. Цитирую. ЗоТР.

Статья 137. Общие условия обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов
4. Обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов не предоставляется в случаях, установленных международными договорами, Таможенным кодексом Таможенного союза, актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, а также в случае, если таможенный орган имеет основания полагать, что обязательства, взятые перед ним, будут выполнены.

Это норма способствует установлению равной обязательности внесения обеспечения при доп.проверке? Нет.
И эта норма полностью исключает обязательность как таковую вообще.

[Ken-T]

Отвечу лишь на это. У таможенного органа есть право принудительного взыскания таможенных платежей за счет денежных средств должника или его имущества. Вот пусть и взыскивают. И меня не волнует, как они это будут делать. Ровно так же, как их не волнует где мне взять средства на уплату бредово начисленного обеспечения. Особенно тогда, когда у меня нет денег. Расшибись, но исполни. При этом они расшибаться по вопросам принудительного взыскания не хотят. Более того, я еще и должен сплясать длительный танец "польку-бабочку" с неизвестным результатом, по возврату внесенного обеспечения, когда смог доказать заявленную стоимость. Таможню( и Государство) совершенно не волнуют мои процентные потери при дикой стоимости кредитных денег от того, что деньги заморожены на счетах таможни.
Не открою большого секрета, если скажу, что за быстрый возврат средств, внесенных в обеспечение, нередко просят откат. 10% от суммы. Нормально?
И еще. Если Вы и иные оппоненты утверждаете обязательность внесения обеспечения, то эта обязательность должна иметь равный для всех характер. Без оговорок. А это не так. Цитирую. ЗоТР.

Это норма способствует установлению равной обязательности внесения обеспечения при доп.проверке? Нет.
И эта норма полностью исключает обязательность как таковую вообще.

Коллега, перечитайте тогда и Вы мои посты. Благо их немного. Ни разу не утверждал про обязательность обеспечения. Более того утверждал обратное в прошлом посте, что декларант не обязан вносить обеспечение.
Ко всему остальному - правила устанавливает государство, а не участник ВЭД. Монополия власти, как никак.

[Ротмистр]

Коллега, перечитайте тогда и Вы мои посты. Благо их немного. Ни разу не утверждал про обязательность обеспечения. Более того утверждал обратное в прошлом посте, что декларант не обязан вносить обеспечение.

Начав писАть этот ответ, я не посмотрел какая это страница дискуссии. Жаль.
Так вот. С первого своего поста я и писал именно об этом. О том, что у декларанта нет обязанности уплачивать обеспечение. Многие с этим не согласны, утверждая, что обязанность есть.
Но это ерунда. Второй мой тезис в том, что если уплачены таможенные платежи, как необходимое условие выпуска, и таможенным органом не принято иное решение по ТС и изменению суммы таможенных платежей, то выставление условия уплаты обеспечения для выпуска товара, при исполнении декларантом всех остальных условий, - неправомерно.
Потому, что условием выпуска является уплата таможенных платежей либо таможенного обеспечения. Нет условия уплаты и платежей и обеспечения одновременно.

Ко всему остальному - правила устанавливает государство, а не участник ВЭД. Монополия власти, как никак.

Да. И в соответствии с тем, как оно эти правила установило выпуститься даже при проведении доппроверки без внесения обеспечения можно.

[Ken-T]

Начав писАть этот ответ, я не посмотрел какая это страница дискуссии. Жаль.
Так вот. С первого своего поста я и писал именно об этом. О том, что у декларанта нет обязанности уплачивать обеспечение. Многие с этим не согласны, утверждая, что обязанность есть.
Но это ерунда. Второй мой тезис в том, что если уплачены таможенные платежи, как необходимое условие выпуска, и таможенным органом не принято иное решение по ТС и изменению суммы таможенных платежей, то выставление условия уплаты обеспечения для выпуска товара, при исполнении декларантом всех остальных условий, - неправомерно.
Потому, что условием выпуска является уплата таможенных платежей либо таможенного обеспечения. Нет условия уплаты и платежей и обеспечения одновременно.
Да. И в соответствии с тем, как оно эти правила установило выпуститься даже при проведении доппроверки без внесения обеспечения можно.

Ваши тезисы я видел и их нее оспаривал. Подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС не совсем корректное обоснование в отказе в выпуске. Я согласен с этим. В своем первом посте в этой теме я указал на то, что основанием для отказа в выпуске в рассматриваемом случае является подпункт 2 пункта 1 статьи 195 ТК ТС - невыполнение иных условий выпуска товаров, предусмотренных в ТК ТС, то есть в пункте 2 статьи 69 ТК ТС при доппроверке по таможенной стоимости. Из этого условия и следует, что при отсутствии обеспечения при доппроверке условие выпуска не соблюдается. Что здесь не так? Про чьи-то обязанности я вообще ничего не говорил. Чисто скелет закона по выпуску. Без прав и обязанностей сторон правоотношений.

[Mytar]

Попробую поддержать мудреца Ротмистра, будучи по статусу много ниже.
1. Таможенные платежи (ввозные таможенные пошлины, налоги) подлежат уплате в следующие сроки (п. 1 ч. 3 ст. 211 ТК ТС): в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления;
НО! Законодатель предусмотрел возможность не оплачивать таможенные платежи, а обеспечить их уплату.
2. Исполнение обязанности по уплате таможенных платежей (ст. 85 ТК ТС) обеспечивается в следующих случаях:
... 5) иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, международными договорами и (или) законодательством государств – членов Таможенного союза. В рассматриваемом случае при назначении доп проверки заявленной ТС (все ссылки на нормы закона сделаны ранее в этой ветке обсуждения).
3. Условия выпуска (п. 3 ч. 1 ст. 195): в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Получается 100 раз прав господин Ротмистр!
Платежи уплачены до выпуска по ИМ40, не имеет значения открыта доп проверка по таможенной стоимости или нет - выпускай товар, уважаемый таможенный инспектор. Так как нет основания для не принятия ТС, а есть лишь основания полагать, что есть признаки, указывающие на то, что... в общем, надо бы проверить.
Платежи не уплачены - отказывай или жди до окончания срока выпуска, может определённую тобой сумму обеспечения декларант внесёт или документы по доппроверке представит (ТОГДА БРОСАЙ ВСЕ ДЕЛА И РЕШАЙ ПО ДОКАЗАННЫМ ТЕБЕ ПРИЗНАКАМ, ЧТО СВЕДЕНИЯ, О ТС ДОСТОВЕРНЫЕ - ТС ПОДТВЕРЖДЕНА, НЕ ПОЛНЫЕ НЕ ДОСТОВЕРНЫЕ - КТС+доплата ТамПлат) и выпускай товар. Отказ в выпуске может быть только если не выполнен исчерпывающий перечень поводов (ст. 201 ТК ТС)

[Ken-T]

Ротмистр, забавно, что Вы считаете меня оппонентом, то есть участником дискуссии с противоположным мнением. Но ведь, я ничего против Вашего мнения не писал. Даже наоборот. Также считаю, что нет обязанности по предоставлению обеспечения у декларант... Подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС не основание для отказа в выпуске...
Со всем глубоким уважением к Вам.

[Ротмистр]

Ваши тезисы я видел и их нее оспаривал. Подпункт 3 пункта 1 статьи 195 ТК ТС не совсем корректное обоснование в отказе в выпуске. Я согласен с этим.

Так и я согласен. Я это написал в #50:

Так что при отказе в выпуске с указанием в качестве причины пп.3 п.1 ст. 195 нормальный повод для обжалования такого решения, как мне кажется.

Про чьи-то обязанности я вообще ничего не говорил.

А я и не утверждал, что Вы это говорили. Наоборот, я подчеркнул, что считаю точно так же. И приписал следующее:

Многие с этим не согласны, утверждая, что обязанность есть.

К вам эта ремарка не имеет никакого отношения.

Я сказал, что Чисто скелет закона по выпуску. Без прав и обязанностей сторон правоотношений.

И с этим у меня полное согласие.
О чем спорим?