Маркировка EAC - Страница 237

Quantum satis · 05.10.2018, 15:05 #**2361**

Цитата ( Ken-T » )

Таки да, но "мнение таможенного органа" всё равно не вписывается в поводы для возбуждения дела.

Вы в статье 28.1 видите слово "мнение"?
Я вижу "поступившие из ... других государственных органов... материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения".
Сообщение государственного "таможенного) органа в РПН об отсутствии маркировки и есть такие "материалы".

Quantum satis · 05.10.2018, 15:06 #**2362**

Цитата ( Ken-T » )

Из-за некомпетентности должностных лиц, как правило. У меня были такие в практике.

Ещё чудеснее...
То есть, по-Вашему мнению, дело об АП не может быть прекращено ввиду отсутствия события?

Ken-T · 05.10.2018, 15:14 #**2363**

Цитата ( Quantum satis » )

Ещё чудеснее...
То есть, по-Вашему мнению, дело об АП не может быть прекращено ввиду отсутствия события?

Перечитал еще раз свое предыдущее сообщение...
Возможно, Вы слово некомпетентность не к тому действию поняли. Возбудили из-за некомпетентности, а не прекратили. Наказали также из-за некомпетентности. Хотя и на стадии возбуждения, и на стадии рассмотрения все было документально разжевано в пояснениях и ходатайствах.
Потом постановление по делу отменил вышестоящий орган из-за отсутствия события АП.

Ken-T · 05.10.2018, 15:18 #**2364**

Цитата ( Quantum satis » )

Вы в статье 28.1 видите слово "мнение"?
Я вижу "поступившие из ... других государственных органов... материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения".
Сообщение государственного "таможенного) органа в РПН об отсутствии маркировки и есть такие "материалы".

Цитата ( Quantum satis » )

Вы считаете, что сообщения таможенного органа о том, что в отношении ввезённых товаров не соблюдены (по мнению таможенного же органа, конечно!) требования техрегламентов недостаточно для того, чтобы РПН как контролирующий орган, получивший такое сообщение, возбудил дело об АП и РПН должен подождать какое-то время и лишь по истечении его возбудиться?
Я правильно Вас понял?

Термин "мнение" Вы употребили. Я на него отреагировал, что "мнение" не есть повод для возбуждения дела. А материалы могут быть поводом, Вы верно цитируете. Но только в том случае, если в них есть данные указывающие на событие АП, предусмотренное какой-то конкретной статьей КоАП. А установить это может орган, получивший материалы, только изучив такие материалы, то есть проверив их. С возможностью запроса дополнительных документов и сведений на основании имеющихся у этого органа законных полномочий в области своей компетенции.

Quantum satis · 05.10.2018, 15:39 #**2365**

Цитата ( Ken-T » )

А материалы могут быть поводом, Вы верно цитируете. Но только в том случае, если в них есть данные указывающие на событие АП, предусмотренное какой-то конкретной статьей КоАП. А установить это может орган, получивший материалы, только изучив такие материалы, то есть проверив их. С возможностью запроса дополнительных документов и сведений на основании имеющихся у этого органа законных полномочий в области своей компетенции.

Да ладно... не требуется никаких запросов громоздить для возбуждения дела. Лишнее это.
Сначала возбуждается дело, а потом составляются запросы. Если в результате производства по делу устанавливается, что нет события либо состава, то дело прекращается. Так было и ныне и присно.
Как будто, ей-Богу, Вам неизвестно, как это всё происходит.)

Ken-T · 05.10.2018, 16:17 #**2366**

Цитата ( Quantum satis » )

Да ладно... не требуется никаких запросов громоздить для возбуждения дела. Лишнее это.
Сначала возбуждается дело, а потом составляются запросы. Если в результате производства по делу устанавливается, что нет события либо состава, то дело прекращается. Так было и ныне и присно.
Как будто, ей-Богу, Вам неизвестно, как это всё происходит.)

Ну не скажите... Вы данным примером описываете одну из крайностей максимализма в подходе к возбуждению дела об АП.
Могу опять, кстати, привести недавний пример и собственной практики. Таможня прежде чем возбудить дело об АП, получив материалы из другого госоргана, полтора месяца запрашивала разные организации. И вот только потом, так и не поняв, что произошло, все-таки возбудила дело сначала на декларанта, а спустя еще два месяца на таможенного представителя. Хотя события АП, да и вообще какого-либо нарушения закона, там таки нет

Quantum satis · 05.10.2018, 16:24 #**2367**

Цитата ( Ken-T » )

Ну не скажите... Вы данным примером описываете одну из крайностей максимализма в подходе к возбуждению дела об АП.

Я факты описываю.
Если декларируемый товар требует подтверждения соответствия и при досмотре устанавливается, что название изготовителя на товаре не совпадает с наименованием в документе о соответствии, дело возбуждается безо всяких "проверок", "запросов", "изучения материалов" и прочего.
В отношении отсутствия маркировки всё ровно то же.
Маркировка должна быть? Да.
Фактически отсутствует? Да.
Отсутствие маркировки явялет собой "наличие достаточных данных, свидетельствующих о событии АП"?* Тоже "Да".
Всё, дело возбуждено.
=====================
*на мой взгляд, конечно, не являет, но, повторю, я описываю то, что было на деле.

Ken-T · 05.10.2018, 16:36 #**2368**

Цитата ( Quantum satis » )

...
Отсутствие маркировки явялет собой "наличие достаточных данных, свидетельствующих о событии АП"?* Тоже "Да".
...

Почему? О каком событии свидетельства? То есть в какой статье КоАП это событие описывается?

Ken-T · 05.10.2018, 16:40 #**2369**

Цитата ( Quantum satis » )

Я факты описываю.
Если декларируемый товар требует подтверждения соответствия и при досмотре устанавливается, что название изготовителя на товаре не совпадает с наименованием в документе о соответствии,...

Мы видимо разные обстоятельства рассматриваем. Описанный Вами пример действительно содержит признаки несоблюдения требований ТР ТС. Даже не требований ТР ТС, а требований таможенного законодательства. Если документ о соответствии оформлен на продукцию с одним производителем, а представлен товар от другого производителя, то естественно тут АП и АП "таможенное" - ст. 16.2-3 КоАП.

Я же рассматриваю ситуацию, когда реально документы о соответствии на ввозимый товар, но на товаре отсутствует вся или частично маркировка, либо она присутствует на иностранном языке. В данном случае, я считаю, что на этапе таможенного оформления АП нет - ни "таможенного", ни "РПНовского" или "вкомпетенциикакогодругого" органа.

XELA76 · 05.10.2018, 16:59 #**2370**

Цитата ( Ken-T » )

Мы видимо разные обстоятельства рассматриваем. Описанный Вами пример действительно содержит признаки несоблюдения требований ТР ТС. Даже не требований ТР ТС, а требований таможенного законодательства. Если документ о соответствии оформлен на продукцию с одним производителем, а представлен товар от другого производителя, то естественно тут АП и АП "таможенное" - ст. 16.2-3 КоАП.

Я же рассматриваю ситуацию, когда реально документы о соответствии на ввозимый товар, но на товаре отсутствует вся или частично маркировка, либо она присутствует на иностранном языке. В данном случае, я считаю, что на этапе таможенного оформления АП нет - ни "таможенного", ни "РПНовского" или "вкомпетенциикакогодругого" органа.

QS ранее давал мне,
"Введение в заблуждение потребителя(ей)..."

КоАП РФ Статья 14.7.