Информация, переданная по электронным каналам связи, подлежит декларированию

[Ротмистр]

Ротмистр, не только, знаете ли в отделе после выпуска не идиоты работают))) И со мной не стоит как с дебильноватой)))) Кнопками я пользоваться умею. Вы пытаетесь развести меня, как таможня?

Мне-то какая выгода Вас разводить? Я на этом не зарабатываю ни копейки, и это никак не входит в мои должностные обязанности. Я не таможенник, не налоговик, я пенсионер.

Разумеется, я не буду Вам скан выкладывать (которого к слову и не имею - там сантиметр толщиной объем текста. Поскольку мне так и так эту белиберду перенабирать при подготовке жалобы, как подойду к резулятивной части - скопирую Word и выложу. Если очень не терпежно, могу в личном сообщении, но не сегодня и не одним файлом, объем неподъемный для одного файла

Мне совершенно все равно, выложите Вы скан или нет. И на его индивидуальное прочтение в ЛС я совершенно не претендую.
Коллега, не я вышел с вопросом в эту ветку. Не мне нужно обсуждение и, как я понимаю, какие-то дельные советы и мысли. При этом, это безусловное Ваше право решать, что писать,что не писать, что выкладывать, что нет.

[Nikto]

Такое впечатление, что Вы прочли это в первый раз. И не смогли осмыслить.
Объясню на пальцах. По услужному договору покупатель оплатил проектную документацию, изготавливаемую за пределами ТТ ТС. После этого, в рамках исполнения контракта на изготовление и продажу в Россию иностранного товара, Он (покупатель) предоставил эту проектную документацию продавцу бесплатно для изготовления товара. И стоимость проектной документации, изготовленной за пределами ТТ ТС, не включена в стоимость товара, потому, что она(документация) является собственностью покупателя и оплачена им по услужному контракту. Но стоимость проектных работ должна быть включена в таможенную стоимость товара. Потому, что она предоставлена покупателем продавцу бесплатно для изготовления товара. В полном соответствии с текстом Соглашения.

Этот пункт не вызывает вопросов в случае с двумя разными договорами, а как вот это надо понимать в случае со смешанным характером сделки (и надо ли?) - я думаю, Quantum satic именно это имел в виду. То есть по одному договору поставляется и товар и услуги (инжиниринг), Каким образом этот пункт МС предписывает нам и при прямой закупке таких конструкторских услуг Покупателем у Продавца включать их в стоимость товара, поставляемого этим Продавцом? Честно, меня тоже несколько смущает всегда довольно неоднозначная редакция этого пункта

[Nikto]

Ч Актируются факты, выявленные в ходе проверки или представленные проверяемой организацией. У таможни нет фактов того, что ваша организация ввозила некий носитель. Но, например, есть основания полагать, что это было. Основания полагать" не вносятся в Акт. Просто ими руководствуются при принятии решения о выставлении требования об уплате.

И вот это мне не дает покоя. А что, вот эти "основания полагать" могут иметь какое-то юридическое значение? Настолько могут, что не нужны ни факты, ни доказательства, достаточно одних только вот этих "оснований полагать", чтобы вынести обязывающее решение?

[Ротмистр]

Этот пункт не вызывает вопросов в случае с двумя разными договорами, а как вот это надо понимать в случае со смешанным характером сделки (и надо ли?) - я думаю, Quantum satic именно это имел в виду. То есть по одному договору поставляется и товар и услуги (инжиниринг), Каким образом этот пункт МС предписывает нам и при прямой закупке таких конструкторских услуг Покупателем у Продавца включать их в стоимость товара, поставляемого этим Продавцом? Честно, меня тоже несколько смущает всегда довольно неоднозначная редакция этого пункта

А что неоднозначного-то? Грубо, контракт смешанный, состоит из двух частей. По одной части инжиниринг, по другой - купля продажа товара.
Обе части контракта предполагают переход права собственности за проект и за товар от продавца (в данном случае производителя) к покупателю при оплате. (Результат инжиниринга - проект, результат купли-продажи - товар.)
Если проект вообще не относится к производству данного товара и вообще не передается производителю(продавцу) для изготовления товара, то стоимость проекта в ТС товара не включается.
Если проект передается бесплатно или по сниженной цене производителю для производства товара, то включается.
На самом деле это видно а)из тела контракта б) из сравнения проекта с ТТД товара в)из движения денег.

[Ротмистр]

И вот это мне не дает покоя. А что, вот эти "основания полагать" могут иметь какое-то юридическое значение? Настолько могут, что не нужны ни факты, ни доказательства, достаточно одних только вот этих "оснований полагать", чтобы вынести обязывающее решение?

Достаточно. Этот оборот речи - "достаточно полагать" - придумал не я. Им пронизан кодекс и ЗоТР. В рамках, например доп.проверки. У Вас есть возможность развеять эти "основания" предоставлением доказательств еще на этапе проверки. Будут ли они убедительны и будут ли приняты таможенным органом - это вопрос таможенного органа.

[Touareg]

с мая 2015 года

попробую найти.

[Nikto]

попробую найти.

Хорошо

[Nikto]

Достаточно. Этот оборот речи - "достаточно полагать" - придумал не я. Им пронизан кодекс и ЗоТР. В рамках, например доп.проверки.

Вот только для того, чтобы начать доп. проверку и достаточно. В остальных случаях, а особенно когда они принимают решение, руководствоваться следует фактами и доказательствами, а не догадками и домыслами, которые они даже не потрудились озвучить.

[Quantum satis]

Такое впечатление, что Вы прочли это в первый раз. И не смогли осмыслить.
Объясню на пальцах.

Я помню, что в умении объяснять на пальцах Вам равных нет.

У Вас сохраняется либо устойчивое непонимание, либо стремление быть оригинальным вопреки здравому смыслу.
Если это непонимание, то объясню на пальцах. Способ обеспечения, используемый в системе МДП, не является поручительством. Не является и всё тут.

[stasiboro]

да хоть дважды Капс нажмите - то, что они "российские" - лично для меня также под вопросом.
1. Разрабатывали эту документацию где? Физически. За границей.
2. Деньги Вы за это проплатили зарубежному партнеру? Проплатили. За границу, насколько понимаю.

Вот то, что эта информация не декларируется при пересылке через Инет - это согласен на 100%. Для этой технологии передачи информации порядка декларирования не существует. И это проблема не декларанта.
Является ли информация "товаром" - 50/50. Это работа, которая стоит денег и являющаяся основанием для перевода их за границу.
Если читать буквально - пощупать её нельзя, вещью - 100% не является. Но права на эту информацию есть. И они передаются за деньги производителем покупателю такой информации.
Короче, вывод такой, ОТКПВТ Астрахани должны по-хорошему, всю эту ситуацию направить по инстанции с описанием сути проблемы и с предложением как-то эту сферу регламентировать, если ФТС России посчитает это своей компетенцией и отнесет эти сведения к "товарам", расширив их определение и способ перемещения. Все эти инструкции и прочие 164-ые ФЗ писали в те времена, когда про интернет некоторые только слышали, а некоторые ФИДО баловались. И о передаче террабайт коммерческой информации, стоимостью в ахулиард рублей, тогда просто никто не задумывался. Это просто неурегулированная область. Такая же как Хавала, например

Хм.... В который раз я убеждаюсь, что Туарега стоит опасаться... Он всё знает.