Ответственность брокера и декларанта

точно озабоченности? может предусмотрительности? Пока у брокера есть хорошие шансы не платить ТП, иначе бы и ТК не правили.

"...достаточную степень заботливости и осмотрительности..."

Но это формулировка гражданского права
Статья 401. Основания ответственности за нарушение обязательства

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

и к понятию вины, определённому КоАП-ом никакого отношения не имеет.

[SV]

спасибо за уточнение, по понятиям разобрались - это пол-дела. Но тут не понятие вины обсуждается, а кто будет реально нести ответственность. И КоАП как и любой другой кодекс - не библия, и понятия с других областей используются без изъятий, если в самом КоАПе нет иного толкования.
Можно 7-П посмотреть: "поскольку этими положениями не исключается возможность для данных субъектов таможенных отношений должным образом подтверждать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от них в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей."

Пока у брокера есть хорошие шансы не платить ТП, иначе бы и ТК не правили.

Слушайте братва, ну когда сами то будет наконец думать? Если уж говорить про СЕЙЧАС и про ТП (а не штраф и адм.ответственность) то как раз сейчас БРОКЕР ЗА ВСЕ ПЛАТИТ, а не декларант. А вот изменения направлены (с 01.10.2009 г.) как раз на то, чтобы не только БРОКЕР ПЛАТИЛ, НО И СОЛИДАРНО С НИМ ДЕКЛАРАНТ. Понимаете вы это или нет? уже выкладывал ведь пост.ФАС СЗО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2005 года Дело N А26-11194/04-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., рассмотрев 23.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костомукшской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.11.2004 (судья Петров А.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 (судьи Савицкая И.Г., Старовойтова О.Р., Черемошкина В.В.) по делу N А26-11194/04-21,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании требований Костомукшской таможни (далее - таможня) от 14.05.2004 N 30 и от 09.06.2004 N 39 об уплате таможенных платежей.
Решением суда от 04.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2005, заявление удовлетворено. Оспариваемые требования таможни признаны незаконными и не соответствующими положениям Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права - неправильное истолкование положений статей 144 и 320 ТК РФ. По мнению подателя жалобы, "при принудительном взыскании таможенных пошлин, налогов, в случае подачи таможенной декларации таможенным брокером, требование об уплате таможенных платежей может быть направлено таможенным органом как декларанту, так и брокеру, поскольку они несут равную ответственность за их уплату".
Представители таможни и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании двух внешнеэкономических контрактов общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - харвестер "Timberjack 990" и форвардер "Timberjack 1010", прошедшие таможенное оформление по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10219060/120204/000483 и N 10219060/180304/0001012 (листы дела 10 - 25, 31 - 33).
Из содержания указанных ГТД и имеющейся в материалах дела копии договора от 09.02.2004 N 0049/00-04-29 на оказание услуг таможенного брокера (далее - договор) следует, что процедура таможенного оформления проходила не только с участием общества как получателя и декларанта, но и таможенного брокера - ЗАО "РОСТЭК-ОНЕГО" (листы дела 28 - 30).
Согласно пункту 5.2 договора при осуществлении таможенного контроля и таможенного оформления таможенный брокер выполняет все обязанности и несет ответственность перед таможенными органами, как если бы он самостоятельно перемещал товары и транспортные средства через таможенную границу Российской Федерации.
В связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров таможня направила обществу оспариваемые требования от 14.05.2004 N 30 и от 09.06.2004 N 39 об уплате таможенных платежей и пеней (листы дела 26 - 27). В обоснование требований таможня ссылается на факт наличия у заявителя задолженности по таможенным платежам по двум спорным ГТД, а также на пункт 1 статьи 361 ТК РФ.
Общество не согласно с оспариваемыми требованиями таможни, считая, что они нарушают его законные права и интересы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 361 ТК РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 названного Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 144 ТК РФ таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.
В соответствии с пунктом 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов в соответствии с пунктом 2 статьи 144 ТК РФ.
Требования об уплате таможенных платежей направляются лицам, ответственным за их уплату (статьи 348 и 350 ТК РФ).
Правильно истолковав приведенные нормативные положения, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о направлении оспариваемых требований ненадлежащему лицу - заявителю, поскольку в данном случае ответственным за уплату таможенных платежей на основании закона и договора является таможенный брокер, а не декларант.
Доводы жалобы по существу означают признание установленной таможенным законодательством солидарной ответственности декларанта и таможенного брокера по уплате таможенных платежей. Однако эти доводы нельзя признать правомерными, поскольку они не отвечают ни буквальному, ни систематическому толкованию норм таможенного права, закрепленных в Таможенном кодексе Российской Федерации 2003 года.
По смыслу пункта 2 статьи 144 ТК РФ "равная" (такая же) ответственность таможенного брокера и декларанта означает тот же размер имущественной ответственности (ту же сумму таможенных платежей), а не право таможенных органов по своему усмотрению предъявлять требования об уплате таможенных платежей либо таможенному брокеру, либо декларанту (в той или иной части либо в полном размере). Иное толкование закона означало бы неоправданное расширение диспозитивных начал регулирования публичных общественных отношений, нуждающихся, напротив, в императивном методе регулирования и основанных, в частности, на "безальтернативном" поведении и подчинении конкретного плательщика обязательных платежей требованиям властвующего субъекта.
Таким образом, оспариваемые требования таможни следует признать не обоснованными по праву, поскольку они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.
Процессуальных оснований для изменения либо отмены судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 по делу N А26-11194/04-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костомукшской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
БУХАРЦЕВ С.Н.

Судьи
ВЕТОШКИНА О.В.
ХОХЛОВ Д.В.

и Анда в этой теме тоже выкладывала.
но еще раз говорю - это не имеет отношение к адм.ответственности и к тому, в отношении кого возбуждать дело об АП.
это разные процедуры - 1) возбуждение дела об АП в порядке КоАП РФ и 2) принудительное взыскание ТП в порядке гл. 32 ТК РФ. пока и там и там "козел отпущения" брокер, а с 01.10.2009 г. в плане процедуры 2) будет солидарная ответственность. А дела как возбуждали на брокера так и будут возбуждать и после 01.10.2009 г. все.

[Anda]

"В ТК брокер заявляет от имени и по поручению. А если брокер только в 54 графе, то это "по поручению", " от имени", "от имени и по поручению"? Графа "декларант" заполнена и там НЕ брокер."

Таможня плевать хотела,кто в графе "декларант":
"Устанавливая, что таможенный брокер действует не от собственного имени, а от имени декларанта, Кодекс закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный брокер (п. 1 ст. 124 ТК РФ), в связи с чем именно он несет все обязанности, сопутствующие этому действию, в том числе обязанность заявлять таможенному органу достоверные сведения о товаре. Оговорка Кодекса о том, что таможенный брокер действует от имени представляемого лица, означает, что к декларанту переходят права и обязанности, возникающие в результате таможенного оформления товаров (право пользования товаром в соответствии с заявленным таможенным режимом, обязанность по его завершению определенным способом, обязанность по уплате периодических таможенных платежей и др.), но не в процессе его осуществления, в частности обязанность заявлять достоверные сведения."(это,правда,из старых методических рекомендаций,но не похоже, чтобы пока что-то изменилось, подождем октября).
Это уж потом брокер пусть доказывает,что декларант предоставил неверные/недостоверные сведения, а накажут брокера...

[Provodnik]

Все же надеюсь, что брокеру не захочется платить и привлекаться, потому попытается убедить таможню, что классификация, предложенная ею - неверна, потому как противоречит п.3а ОПИ (а заодно нарушает принцип единообразия применения ОПИ - п.4)

[РИДДИК]

Все же надеюсь, что брокеру не захочется платить и привлекаться, потому попытается убедить таможню, что классификация, предложенная ею - неверна, потому как противоречит п.3а ОПИ (а заодно нарушает принцип единообразия применения ОПИ - п.4)

таможня...слово ЕДИНООБРАЗИЕ...не знает....и знать не хочет...

[Provodnik]

На похожий товар есть класс. решение ФТС с кодом, с которым подавались всегда, а конкретная таможня пока мнется... Брокер решил податься прежним кодом, будем посмотреть, что получится.

[РИДДИК]

хм...у меня таможня не принимает предвариловку...на ТОТ же товар...а не на ПОХОЖИЙ !!!

[Anda]

Так в морду им ... Таможенным кодексом!

[звездочет]

хм...у меня таможня не принимает предвариловку...на ТОТ же товар...а не на ПОХОЖИЙ !!!

а что за товар?