Недействительный документ - Страница 3

qb · 04.06.2016, 19:29 #1

можно в этой теме поинтересуюсь? какие документы могут считаться не имеющими юридической силы?

Цитата ( Чучмек » )

Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы."

пенсионер · 05.06.2016, 19:52 #2

Цитата ( qb » )

можно в этой теме поинтересуюсь? какие документы могут считаться не имеющими юридической силы?

Так в цитате же Чучмека написано какие - " иные документы"

Alekso · 25.05.2016, 16:38 #3

Цитата ( Quantum satis » )

Таможня возбудила дело об АП по ч.3 16.2 КоАП РФ.
Сначала в ходе рассмотрения дела об АП таможня признала представленную декларантом таможенному органу ДС "недействительным документом" (ссылаясь на соответствующее примечание к гл.16 КоАП). Затем, определила в действиях декларанта состав АП, так как при декларировании был предъявлен "недействительный документ".
И, наконец, вынесла постановление о привлечении к ответственности.
Вопрос заключается в следующем: "Имеются ли у таможни законные полномочия для признания к.-л. документов "недействительными" или нет?"

То есть был принят во внимание один из критериев, указанных в п.2 Примечания к статье 16.1 КоАП?
На мой взгляд, Вы пытаетесь определить законность признания таможней ДС недействительной (кто и в каких случаях имеет право признать документ недействительным)?
Здесь кроется смысловая ошибка.
Таможне не нужно доказывать недействительность документа в "общем порядке" (выдавший орган, вышестоящий орган или суд).
Таможня пользуется правом, предусмотренным п.2 Примечания к статье 16.1 КоАП:
- ДС относится к другому товару - недействительна;
- ДС содержит недостоверные сведения - недействительна и т.д.

IM-EX · 25.05.2016, 16:59 #4

Цитата ( Alekso » )

То есть был принят во внимание один из критериев, указанных в п.2 Примечания к статье 16.1 КоАП?
На мой взгляд, Вы пытаетесь определить законность признания таможней ДС недействительной (кто и в каких случаях имеет право признать документ недействительным)?
Здесь кроется смысловая ошибка.
Таможне не нужно доказывать недействительность документа в "общем порядке" (выдавший орган, вышестоящий орган или суд).
Таможня пользуется правом, предусмотренным п.2 Примечания к статье 16.1 КоАП:
- ДС относится к другому товару - недействительна;
- ДС содержит недостоверные сведения - недействительна и т.д.

Поддержую.
Коллега выразил мою мыслю.
Я почему и спросил у Вас вопрос с земли или из воздуха?
Мы ж не знаем что там у Вас по факту. Нарыли зеленые левый протокол указанный в ДС и тогда она признана недействительной правомерна.

Quantum satis · 25.05.2016, 17:20 #5

Цитата ( IM-EX » )

[/B]
Поддержую.
Коллега выразил мою мыслю.
Я почему и спросил у Вас вопрос с земли или из воздуха?
Мы ж не знаем что там у Вас по факту. Нарыли зеленые левый протокол указанный в ДС и тогда она признана недействительной правомерна.

Что такое "левый протокол"?
Протокол красивый, с печатью, подписью. Но ИЛ прекратила существование. Так же как и ОС.

СоюзТест · 25.05.2016, 17:24 #6

Цитата ( Quantum satis » )

Что такое "левый протокол"?
Протокол красивый, с печатью, подписью. Но ИЛ прекратила существование. Так же как и ОС.

А что за ИЛ и ОС?

Quantum satis · 25.05.2016, 17:26 #7

Цитата ( СоюзТест » )

А что за ИЛ и ОС?

Простите, я с незнакомыми людьми о "личном" не готов говорить.

Quantum satis · 25.05.2016, 17:29 #8

Разовью тему.
http://asmo.arbitr.ru/

Цитата

Решение от 5 мая 2015 г. по делу № А41-3763/2015
Арбитражный суд Московской области (АС Московской области)

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3763/15
05 мая 2015 года
г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2015 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2015 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой К.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» (ОГРН.1067746276861) к Курской таможне
об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автологистика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Курской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 18.12.2014 № 10108000-551/2014, от 23.12.2014 №№10108000-636/2014, 10108000-640/2014, 10108000-642/2014, 10108000-643/2014, 10108000-735/2014, 10108000-741/2014, от 24.12.2014 №№ 10108000-550/2014, 10108000-688/2014, 10108000-691/2014, от 30.12.2014 №№ 10108000-638/2014, 10108000-639/2014, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обществом подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на лечении в клинике в г. Мармарис.

Однако, невозможность явки конкретного представителя, в том числе, по причине нахождения его на больничном, не освобождает юридическое лицо – ООО «Автологистика» – от участия в деле, а в случае невозможности – направления в суд иного представителя организации и (или) иного представителя юридического лица, представляющего интересы общества (ООО Юридическое бюро «Защитник»).

Данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой и в силу этого не может свидетельствовать об уважительности неявки представителя заявителя.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, рассмотрев заявленные доводы и материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар «автомобильные запчасти торговых марок Toyota, Mazda, Mitsubishi, Musashi, Suzuki, Subaru, Hyndai, Kia, Honda, Contitech и др.», по инвойсам от 22.11.2012 № 43348, 19.12.2012 № 43913, 29.12.2012 № 44078, 09.01.2013 № 44192, 22.01.2013 № 44463, 20.02.2013 № 45106, 05.03.2013 № 45428, 12.12.2012 № 43717, 02.02.2013 № 44694, 12.02.2013 № 44934, 13.12.2012 № 43763, 24.12.2012 № 44008.

В целях таможенного оформления товар декларантом поданы ДТ №№10108060/201212/0004381, 10108060/140113/0000052, 10108060/230113/0000145, 10108060/010213/0000298, 10108060/120213/0000433, 10108060/150313/0000965, 10108060/270313/0001144, 10108060/100113/0000024, 10108060/250213/0000621, 10108060/010313/0000722, 10108060/150113/0000056, 10108060/180113/0000089.

В графе № 44 указанных деклараций указан Сертификат соответствия № C-JP.АГ83.B.09958 сроком действия с 13.11.2012г. по 12.11.2015г.

С целью проверки правомерности получения обществом вышеуказанного сертификата соответствия, таможенным органом было направлено письмо от 16.10.2013 № 21-39/15003 в адрес «Toyota Motors Corp.» («Lexus»).

Согласно ответу, поступившему в адрес Курской таможни (письма от 12.11.2013 №20280), заявителю данный сертификат не выдавался.

Домодедовская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требование о признании недействительным Сертификата соответствия № C-JP.АГ83.B.09958.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу № А40-16001/2014 сертификата соответствия № C-JP.АГ83.B.09958 признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и нарушения порядка его выдачи.

Данные обстоятельства послужили основанием составления в отношении заявителя Протоколов об административных правонарушениях от 05.12.2014 № 10108000-551/2014, от 10.12.2014 №№10108000-636/2014, 10108000-640/2014, 10108000-642/2014, 10108000-643/2014, 10108000-638/2014, 10108000-639/2014, от 11.12.2014 №№ 10108000-741/2014, 10108000-735/2014, от 12.12.2014 №№10108000-550/2014, 10108000-688/2014, 10108000-691/2014.

Touareg · 28.05.2016, 07:15 #9

Цитата ( СоюзТест » )

А что за ИЛ и ОС?

А вот для этого есть Глоссарий.

IM-EX · 25.05.2016, 17:28 #10

Цитата ( Quantum satis » )

Что такое "левый протокол"?
Протокол красивый, с печатью, подписью. Но ИЛ прекратила существование. Так же как и ОС.

И аккредитована была эта ИЛ на соответствующие испытания?
p.s. А красивые бумаги я тоже могу нарисовать.
И даже с печатью и подписью.
Но вот засада, нету у меня аттестата аккредитации.

А так мне не жалко, я готов.