Субъект по ч.1 ст.16.19 КоАП

[NCLogistic]

Балин, афтар!
Какие-нить ещё идентифицирующие признаки у этого товара были ?

Он пах фЕалками.

[Gerda]

Я так понял, что "в бумаге" всё как раз таки сходилось. По факту не сошлось.

ЗЫ: перечитал первый пост. Всё правильно я понял.

Да, ошибочка вышла. Почему-то решила, что и в документах "переработчика" был указан неправильный номер.

Тогда согласна, брокер виноват формально.

[баллон]

Я не согласен. Брокером при вывозе составлена корректная ДТшка. Как правильно сказал коллега, "вывозная - верная, по умолчанию." Тот же брокер оформляет завершающую процедуру. Напомню, что переработка не подразумевает замену одной номерной детали на другую.За исключением замены на эквивалентные товары с разрешения таможенного органа. Если получатель получал такое разрешение, то он обязан был предоставить подобное разрешение брокеру. Если он этого не сделал, то он не предоставил объективной и корректной информации, необходимой для декларирования. И ставить в вину брокеру, что он мог осмотреть, данную конкретную деталь и её уникальный номер, но не осмотрел при завершающей процедуре, как мне кажется некрасиво. Кроме того, деталь вполне могла быть в составе собранного узла. Получатель, по моему убеждению, должен добровольно взять этот "косяк" на себя. И самостоятельно бодаться и с таможней, и с переработчиком.

То есть, если рассматривать обычный импорт и ошибку в товаросопроводительных документах от Отправителя, Получатель опять же должен взять косяк на себя? Ну не вина же таможенного представителя, что Отправитель накосячил в инвойсе (указал не тот товар), а Получатель не проконтролировал?

[Чучмек]

То есть, если рассматривать обычный импорт и ошибку в товаросопроводительных документах от Отправителя, Получатель опять же должен взять косяк на себя? Ну не вина же таможенного представителя, что Отправитель накосячил в инвойсе (указал не тот товар), а Получатель не проконтролировал?

А что? БрокЁр виноват, если и в контракте, и в инвойсе, и в накладных - "яблоки", а на досмотре оказалось, что там, сцуко, "мандарины"?
И как они туда попали, во все два вагона? Точно, энто брокёр подшаманил, гад...

[NCLogistic]

То есть, если рассматривать обычный импорт и ошибку в товаросопроводительных документах от Отправителя, Получатель опять же должен взять косяк на себя? Ну не вина же таможенного представителя, что Отправитель накосячил в инвойсе (указал не тот товар), а Получатель не проконтролировал?

Нет. Обычный импорт - это обычный импорт. Мы же в данном случае рассматривали завершающую процедуру.

[баллон]

А что? БрокЁр виноват, если и в контракте, и в инвойсе, и в накладных - "яблоки", а на досмотре оказалось, что там, сцуко, "мандарины"?
И как они туда попали, во все два вагона? Точно, энто брокёр подшаманил, гад...

Чу, ты ща по понятиям разбираешь?
По понятиям оба невиноватые. Поставщик козёл.

[Тибет]

А что? БрокЁр виноват, если и в контракте, и в инвойсе, и в накладных - "яблоки", а на досмотре оказалось, что там, сцуко, "мандарины"?
И как они туда попали, во все два вагона? Точно, энто брокёр подшаманил, гад...

Вижу наболело.

[Gerda]

То есть, если рассматривать обычный импорт и ошибку в товаросопроводительных документах от Отправителя, Получатель опять же должен взять косяк на себя? Ну не вина же таможенного представителя, что Отправитель накосячил в инвойсе (указал не тот товар), а Получатель не проконтролировал?

Ежели при обычном импорте брокер указывает в 31-ой номер детали, отличный на несколько цифр от фактического, то АП здесь трудно притянуть, согласитесь.

[Тибет]

Чу, ты ща по понятиям разбираешь?
По понятиям оба невиноватые. Поставщик козёл.

Ответишь?

[баллон]

Нет. Обычный импорт - это обычный импорт. Мы же в данном случае рассматривали завершающую процедуру.

А в чем принципиальная разница?
Если рассматривать данный конкретный случай.