Недействительный документ

[СоюзТест]

Что такое "левый протокол"?
Протокол красивый, с печатью, подписью. Но ИЛ прекратила существование. Так же как и ОС.

А что за ИЛ и ОС?

[Quantum satis]

А что за ИЛ и ОС?

Простите, я с незнакомыми людьми о "личном" не готов говорить.

[Alekso]

Я уже привёл выше свои сомнения по поводу формулировок в примечании.
Да и "права" такого я не вижу в тексте примечания. Если таможня, "узрев недействительность документа", передаст материалы дела на рассмотрение в суд и суд эту недействительность установит, вопросов нет.

А доказать, что "ДС содержит недостоверные сведения" либо, что "ДС относится к другому товару" нужно или тоже не нужно? Или это доказательство доказательств не требует?

Нужно. Таможня при проведении административного расследования и будет этим заниматься.
Докажет - составит Протокол об АП, не докажет ... будет прекращенка.

[IM-EX]

Что такое "левый протокол"?
Протокол красивый, с печатью, подписью. Но ИЛ прекратила существование. Так же как и ОС.

И аккредитована была эта ИЛ на соответствующие испытания?
p.s. А красивые бумаги я тоже могу нарисовать.
И даже с печатью и подписью.
Но вот засада, нету у меня аттестата аккредитации.
А так мне не жалко, я готов.

[Quantum satis]

Разовью тему.
http://asmo.arbitr.ru/

Решение от 5 мая 2015 г. по делу № А41-3763/2015
Арбитражный суд Московской области (АС Московской области)

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А41-3763/15
05 мая 2015 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2015 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2015 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой К.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» (ОГРН.1067746276861) к Курской таможне
об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 05.05.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автологистика» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Курской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 18.12.2014 № 10108000-551/2014, от 23.12.2014 №№10108000-636/2014, 10108000-640/2014, 10108000-642/2014, 10108000-643/2014, 10108000-735/2014, 10108000-741/2014, от 24.12.2014 №№ 10108000-550/2014, 10108000-688/2014, 10108000-691/2014, от 30.12.2014 №№ 10108000-638/2014, 10108000-639/2014, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество указало на отсутствие субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Представитель таможни возражал против удовлетворения заявления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обществом подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на лечении в клинике в г. Мармарис.

Однако, невозможность явки конкретного представителя, в том числе, по причине нахождения его на больничном, не освобождает юридическое лицо – ООО «Автологистика» – от участия в деле, а в случае невозможности – направления в суд иного представителя организации и (или) иного представителя юридического лица, представляющего интересы общества (ООО Юридическое бюро «Защитник»).

Данное обстоятельство является внутренней организационной проблемой и в силу этого не может свидетельствовать об уважительности неявки представителя заявителя.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, рассмотрев заявленные доводы и материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования общества не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар «автомобильные запчасти торговых марок Toyota, Mazda, Mitsubishi, Musashi, Suzuki, Subaru, Hyndai, Kia, Honda, Contitech и др.», по инвойсам от 22.11.2012 № 43348, 19.12.2012 № 43913, 29.12.2012 № 44078, 09.01.2013 № 44192, 22.01.2013 № 44463, 20.02.2013 № 45106, 05.03.2013 № 45428, 12.12.2012 № 43717, 02.02.2013 № 44694, 12.02.2013 № 44934, 13.12.2012 № 43763, 24.12.2012 № 44008.

В целях таможенного оформления товар декларантом поданы ДТ №№10108060/201212/0004381, 10108060/140113/0000052, 10108060/230113/0000145, 10108060/010213/0000298, 10108060/120213/0000433, 10108060/150313/0000965, 10108060/270313/0001144, 10108060/100113/0000024, 10108060/250213/0000621, 10108060/010313/0000722, 10108060/150113/0000056, 10108060/180113/0000089.

В графе № 44 указанных деклараций указан Сертификат соответствия № C-JP.АГ83.B.09958 сроком действия с 13.11.2012г. по 12.11.2015г.

С целью проверки правомерности получения обществом вышеуказанного сертификата соответствия, таможенным органом было направлено письмо от 16.10.2013 № 21-39/15003 в адрес «Toyota Motors Corp.» («Lexus»).

Согласно ответу, поступившему в адрес Курской таможни (письма от 12.11.2013 №20280), заявителю данный сертификат не выдавался.

Домодедовская таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требование о признании недействительным Сертификата соответствия № C-JP.АГ83.B.09958.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года по делу № А40-16001/2014 сертификата соответствия № C-JP.АГ83.B.09958 признан недействительным в силу его несоответствия Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и нарушения порядка его выдачи.

Данные обстоятельства послужили основанием составления в отношении заявителя Протоколов об административных правонарушениях от 05.12.2014 № 10108000-551/2014, от 10.12.2014 №№10108000-636/2014, 10108000-640/2014, 10108000-642/2014, 10108000-643/2014, 10108000-638/2014, 10108000-639/2014, от 11.12.2014 №№ 10108000-741/2014, 10108000-735/2014, от 12.12.2014 №№10108000-550/2014, 10108000-688/2014, 10108000-691/2014.

[Quantum satis]

И аккредитована была эта ИЛ на соответствующие испытания?

Обратного таможней не установлено в материалах дела.

[Quantum satis]

Нужно. Таможня при проведении административного расследования и будет этим заниматься.
Докажет - составит

Сообщение #35 прочтите, плз.

[IM-EX]

Обратного таможней не установлено в материалах дела.

Так в чем проблема тогда. Обжалуйте.
Мы наконец то ко второй странице обсуждения добрались до сути Ваших претензий к таможне.
Что есть ДС от ОС и ИЛ прекратившей свою деятельность (непонятно на какие виды аккредитованных), по которому таможня возбудила АП по ч.3 16.2 КоАП РФ.
p.s. Вы не забывайте что область аккредитации ИЛ и ОС легко проверяется и в открытом доступе в реестре есть.
Так что отсутствие в постановлении строчки что ИЛ или ОС не было аккредитовано на Ваш ТР, поэтому Ваша ДС недействительная, не даст Вам никаких шансов на обжалование. Т.к. будет проверяться факт АП.

[Alekso]

Сообщение #35 прочтите, плз.

Все правильно.
СС действительный, на заявленные товары, подчисток не имел.
Курская таможня возбудила АП только на основании письма ООО ... (не ОС),
Домодедовская пошла немного дальше, скорее всего, провела проверку на постконтроле и обратилась в суд. Тоже неплохой вариант.

[Quantum satis]

Все правильно.
СС действительный, на заявленные товары, подчисток не имел.

Если СС действительный, то каким образом он был признан недействительным?

Курская таможня возбудила АП только на основании письма ООО ... (не ОС),
Домодедовская пошла немного дальше, скорее всего, провела проверку на постконтроле и обратилась в суд.

Зачем ей в суд обращаться? К чему лишние телодвижения?
Согласно Вашей ранее высказываемой позиции - всё просто: запрос в ОС, ответ "Сертификат нами не выдавался", беглый взгляд на примечание к 16.1 и вся недолга! Документ недействительный, потому как:
- является поддельным
- не относится к декларируемым товарам
- содержит недостоверные сведения
- получен незаконным путём.