Обсудим громкую статью ?

Я понимаю, что все высказываются по делу, но мне все же хотелось услышать мнения именно по судебному делу. Понятно, что все обстоятельства там не прописаны,но главное есть. Кто же прав в этом споре ?. Я считаю таможня и привел доводы. Кто считает иначе милости просим с доводами.

Уважаемый инспектор таможни!!! Читайте таможенный кодекс, там все написано!!! 2008 год, судно "Петр Великий "ПРИХОДИТ в п.СПБ ,как транспортное средство,на борту которого находится,купленное оборудование для этого судна,привезенное на этом судне,и которое будет устанавливатся на штатные места данного судна ,согласно ТК РФ и международной конвенции по безопасному мореплаванию и т.д.,а не как"товар", Балтийская таможня, вынудила Общество оформить судовое оборудование в режиме им 40,и заплатила при этом Мурманской таможне в бюджет РФ почти 700000р(не считая услуг брокера и тд.) ММП обратилось в адрес Балтийской таможни с письмом,по приходу судна в п.СПБ после того, как Б.Т. опечатала на борту судна помещения с оборудованием,ЧТО во избежании срыва сроков ремонта, тх ММП обязуется оформить радиообрудование в соответствии с режимом выпуска товаров для внутреннего потребления, сподачей ГТД в Мурмаснкую таможню,что и было сделано. На запрос ММП г-н Нагирняк М.И. предложил Обществу оформить обрудование либо ,как им 40,или как реэскпорт+ принято было решение о наложении средств таможенной идентификации во избежании несакционированной установки данного оборуд.Все практически комментарии сводились к тому ,что обрудование,привезенное тх"П.Великий"-это товар,а не судовое обрудование!Это был плановый ремонт,а не модернизация судна ,балансовая стоимость судна не увеличилась! И еще по приходу в п.Мурманск 04.04.2008Г было снято заменное судовое оборудование и оформлено согласно ПК ФТС №1298 ОТ 11.12.2006Г. В РЕЖИМЕ РЕИМПОРТА ЗАМЕННОГО СУДОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ,ОБРАТНО ВВОЗИМОГО НА ТАМОЖЕННУЮ ТЕРРИТОРИЮ РФ.пОЭТОМУ ЕЩЕ РАЗ ХОЧЕТСЯ САЗАТЬ ,ЧТО ММП ДЕЙСТВОВАЛО В РАМКАХ ЗАКОНА И И НИЧЕГО НЕ НАРУШИЛО.

Я вложил выше постановление суда. Мне кажется там обстоятельства ввоза изложены достточно понятно для того чтобы сделать вывод.
Фактические обстоятельства чрезвычайно просты.

НО НЕ СОВСЕМ ДЛЯ ВАС ПОНЯТНЫ К СОЖАЛЕНИЮ!!!! СУД ПРИНЯЛ ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ!!Судовое оборудование ввезено на территорию РФ на борту судна и установлено на нем,указаны в гр.16 ОБЩЕЙ ТАМОЖЕННОЙ ДЕКЛАРЦИИ И ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ НОРМАЛЬОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ СУДНА,Т.ЕСТЬ ВВЕЗЕНЫ НЕ С ЦЕЛЬЮ ИХ ВВЕДЕНИЯ В ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ НА ТЕРРИТОРИЮ рф.Замененное оборудование не обладает статусом товара,гл.22 ТК РФ, п2.ст.278 И П.3 СТ.279 ТК РФ.

наверное, где-то в районе ОАР дело и разваливается (зачеркнуто).... доводится до кондиции, когда его можно выиграть в суде
А на самом деле - старайтесь не нарушать
И еще! гражданин без регистрации! Каким имуществом должен отвечать инспектор? Может еще придумаем страховать ответственность инспектора?
вы помните, что вы занимаетесь коммерческой деятельностью на свой страх и риск? Вот и не перекладывайте на чужие плечи свои проблемы!

УВАЖАЕМЫЙ Г-Н ТАМОЖЕННИК! чТО Ж вЫ ТАК ЗЛИТЕСЬ,ПЛОХО ЗНАЕТЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ,Я вАС ПОНИМАЮ,пРИКАЗЫ ТАК НАПИСАНЫ ,ЧТО ТРАКТОВАТЬ ИХ МОЖНО ПО РАЗНОМУ СКОЛЬКО ТАМОЖЕННИКОВ СТОЛЬКО И МНЕНИЙ!Р аботать стало невозможно, 1995-98 годах инспекиор таможни выпускал в день 30ГТД, а сейчас 1-2 и кучу бумаг к ней!Да еще напчальство требует план по НТП!
но и з/п у вас не хилая и соц.пакеты разные! В Мурманске например доход за год посмотрели намедни в ТКС- составляет от 700000т.р до 33400000т.р. Есть чем рисковать КОНЕЧНО.

[august]

Уважаемый инспектор таможни!!! Читайте таможенный кодекс, там все написано!!! 2008 год, судно "Петр Великий "ПРИХОДИТ в п.СПБ ,как транспортное средство,на борту которого находится,купленное оборудование для этого судна,привезенное на этом судне,и которое будет устанавливатся на штатные места данного судна ,согласно ТК РФ и международной конвенции по безопасному мореплаванию и т.д.,а не как"товар", Балтийская таможня, вынудила Общество оформить судовое оборудование в режиме им 40,и заплатила при этом Мурманской таможне в бюджет РФ почти 700000р(не считая услуг брокера и тд.) ММП обратилось в адрес Балтийской таможни с письмом,по приходу судна в п.СПБ после того, как Б.Т. опечатала на борту судна помещения с оборудованием,ЧТО во избежании срыва сроков ремонта, тх ММП обязуется оформить радиообрудование в соответствии с режимом выпуска товаров для внутреннего потребления, сподачей ГТД в Мурмаснкую таможню,что и было сделано. На запрос ММП г-н Нагирняк М.И. предложил Обществу оформить обрудование либо ,как им 40,или как реэскпорт+ принято было решение о наложении средств таможенной идентификации во избежании несакционированной установки данного оборуд.Все практически комментарии сводились к тому ,что обрудование,привезенное тх"П.Великий"-это товар,а не судовое обрудование!Это был плановый ремонт,а не модернизация судна ,балансовая стоимость судна не увеличилась! И еще по приходу в п.Мурманск 04.04.2008Г было снято заменное судовое оборудование и оформлено согласно ПК ФТС №1298 ОТ 11.12.2006Г. В РЕЖИМЕ РЕИМПОРТА ЗАМЕННОГО СУДОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ,ОБРАТНО ВВОЗИМОГО НА ТАМОЖЕННУЮ ТЕРРИТОРИЮ РФ.пОЭТОМУ ЕЩЕ РАЗ ХОЧЕТСЯ САЗАТЬ ,ЧТО ММП ДЕЙСТВОВАЛО В РАМКАХ ЗАКОНА И И НИЧЕГО НЕ НАРУШИЛО.

НО НЕ СОВСЕМ ДЛЯ ВАС ПОНЯТНЫ К СОЖАЛЕНИЮ!!!! СУД ПРИНЯЛ ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ!!Судовое оборудование ввезено на территорию РФ на борту судна и установлено на нем,указаны в гр.16 ОБЩЕЙ ТАМОЖЕННОЙ ДЕКЛАРЦИИ И ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ НОРМАЛЬОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ СУДНА,Т.ЕСТЬ ВВЕЗЕНЫ НЕ С ЦЕЛЬЮ ИХ ВВЕДЕНИЯ В ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ НА ТЕРРИТОРИЮ рф.Замененное оборудование не обладает статусом товара,гл.22 ТК РФ, п2.ст.278 И П.3 СТ.279 ТК РФ.

Ну вот теперь видны детали, по которым можно судить, что учвэд был прав.
Однако согласитесь, что в постановлении суда, этих ссылок не было и складывалось совершенно обратное впечатление: на борту судна нашли ящики с незаявленным и не установленным оборудованием...
И кто кого теперь дурит

НО НЕ СОВСЕМ ДЛЯ ВАС ПОНЯТНЫ К СОЖАЛЕНИЮ!!!! СУД ПРИНЯЛ ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ!!Судовое оборудование ввезено на территорию РФ на борту судна и установлено на нем,указаны в гр.16 ОБЩЕЙ ТАМОЖЕННОЙ ДЕКЛАРЦИИ И ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ НОРМАЛЬОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ СУДНА,Т.ЕСТЬ ВВЕЗЕНЫ НЕ С ЦЕЛЬЮ ИХ ВВЕДЕНИЯ В ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ НА ТЕРРИТОРИЮ рф.Замененное оборудование не обладает статусом товара,гл.22 ТК РФ, п2.ст.278 И П.3 СТ.279 ТК РФ.

Уважаемый! Вы не правы. Насколько я понял из постановления, вновь приобретенное оборудование в момент оформления обратного ввоза временно вывезенного транспортного средства т/х «Петр Великий» еще не было установлено на борту судна взамен вышедшего из строя. Следовательно, новое оборудование не обладало статусом транспортного средства – не было штатным (п.п. 5 п.1 ст. 11 ТК РФ), не было принято на баланс пароходства. Также оно не ввозилось временно на территорию РФ (п. 272 ТК РФ), поскольку оно предназначалось для использования на судне, вероятно, зарегистрированном ГСР РФ, которое в свою очередь, уже находилось в гражданском обороте на территории России. Поэтому, полагаю, что ММП, заявив сведения в графе 16 Общей декларации, соблюло норму в отношении оформления оборудования, (п. 2 ст. 279). Но вот что касается уплаты, то в данном случае нужно было руководствоваться п.п. 3 ст. 35 Закона «О таможенном тарифе», положения которого освобождают от уплаты таможенной пошлины. НДС же при принятии оборудования на баланс предприятие заявило бы к вычету (ст. 171-172 НК). Уплата могла быть произведена по ТПО, поскольку ГТД не было.

[пенсионер]

НО НЕ СОВСЕМ ДЛЯ ВАС ПОНЯТНЫ К СОЖАЛЕНИЮ!!!! СУД ПРИНЯЛ ПРАВИЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ!!Судовое оборудование ввезено на территорию РФ на борту судна и установлено на нем,указаны в гр.16 ОБЩЕЙ ТАМОЖЕННОЙ ДЕКЛАРЦИИ И ПРЕДНАЗНАЧЕНЫ ДЛЯ НОРМАЛЬОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ СУДНА,Т.ЕСТЬ ВВЕЗЕНЫ НЕ С ЦЕЛЬЮ ИХ ВВЕДЕНИЯ В ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ НА ТЕРРИТОРИЮ рф.Замененное оборудование не обладает статусом товара,гл.22 ТК РФ, п2.ст.278 И П.3 СТ.279 ТК РФ.

Во первых я не инспектор и не был им никогда, а пенсионер. Во вторых выпишите что "замененное оборудование не обладает статусом товара". Это извините безграмотно.
У товара есть статус, а не наоборот.Далее Вы пишите что "ВВЕЗЕНЫ НЕ С ЦЕЛЬЮ ИХ ВВЕДЕНИЯ В ГРАЖДАНСКИЙ ОБОРОТ НА ТЕРРИТОРИЮ рф". Извините. Судно российское ? Да. На нем установили ввезенное оборудование ? Да. Дак куда его ввели ?.
Вот поэтому надо сначала определить статус везенного оборудования. Как я у же писал согласно ст. 271 и 274 ТК РФ ИНОСТАННЫЕ СУДА временно ввозятся, а российские временно вывозятся по главе 22. Ничего друго ТК РФ не предусматривает. Поэтому все что следукт с судно имеет такой же статус для таможенных целей.Что бы применить к ввезенному оборудованию п. 2 ст. 278 надо единственное. Признать что российское судно с его запасными частями временно ввозиться, но это полная чушь.
А детали, кто что опечатал и т.д. это не интересно.

Ну вот теперь видны детали, по которым можно судить, что учвэд был прав.
Однако согласитесь, что в постановлении суда, этих ссылок не было и складывалось совершенно обратное впечатление: на борту судна нашли ящики с незаявленным и не установленным оборудованием...
И кто кого теперь дурит

Да не нашли ящики, а судовое оборудование в них было Заявлено в Генеральной декларации на приход судна из п.Гуль (после выгрузки угля)в п.СПБ для ремонта и установки этого оборудования взамен,установленного ранее. Конечно если бы посмотрели все документы по этому делу,то всем было бы понятно,что Общество ничего не нарушало.Ведь в каждой таможне один и тот же документ все инспектора, и их начальство трактуют по разному.
Ведь у них и план по НТП даже есть,конечно я понимаю,что ув. таможенник так расстроился ,но с этим надо что то делать,иногда ведь до абсурда доходит!!!
Кстати в свое время Начальник Службы ММП г-н Цендровский В.Л. не однократно принимал участие в разработке и ТК РФ, И ТК ТС и других документов и его фамилия на слуху у многих была.К сожалению в прошлом году его не стало. Умный,разведчик в прошлом,морской офицер,аналитик,вот кого бы поставить во главе ФТС, еще и потому,что честный был и очень грамотный.

[пенсионер]

Уважаемый! Вы не правы. Насколько я понял из постановления, вновь приобретенное оборудование в момент оформления обратного ввоза временно вывезенного транспортного средства т/х «Петр Великий» еще не было установлено на борту судна взамен вышедшего из строя. Следовательно, новое оборудование не обладало статусом транспортного средства – не было штатным (п.п. 5 п.1 ст. 11 ТК РФ), не было принято на баланс пароходства. Также оно не ввозилось временно на территорию РФ (п. 272 ТК РФ), поскольку оно предназначалось для использования на судне, вероятно, зарегистрированном ГСР РФ, которое в свою очередь, уже находилось в гражданском обороте на территории России. Поэтому, полагаю, что ММП, заявив сведения в графе 16 Общей декларации, соблюло норму в отношении оформления оборудования, (п. 2 ст. 279). Но вот что касается уплаты, то в данном случае нужно было руководствоваться п.п. 3 ст. 35 Закона «О таможенном тарифе», положения которого освобождают от уплаты таможенной пошлины. НДС же при принятии оборудования на баланс предприятие заявило бы к вычету (ст. 171-172 НК). Уплата могла быть произведена по ТПО, поскольку ГТД не было.

Интересно, не обращал внимания. Вы имеет ввиду это ?

Статья 35. Освобождение от пошлины

От пошлины освобождаются:
а) транспортные средства, осуществляющие международные перевозки грузов, багажа и пассажиров, а также предметы материально-технического снабжения и снаряжения, топливо, продовольствие и другое имущество, необходимое для их нормальной эксплуатации на время следования в пути, в пунктах промежуточной остановки или приобретенное за границей в связи с ликвидацией аварии (поломки) данных транспортных средств;

Сильно, но полагаю, что речь применительно к теме речь тут идет о том,что оборудование должно быть установлено там при ликвидации аварии. То есть это как бы переработка вне таможенной территории с целью ремонта с заменой продукта переработки. Это логично.

[пенсионер]

Ну вот теперь видны детали, по которым можно судить, что учвэд был прав.
Однако согласитесь, что в постановлении суда, этих ссылок не было и складывалось совершенно обратное впечатление: на борту судна нашли ящики с незаявленным и не установленным оборудованием...
И кто кого теперь дурит

Я это по крайней мере понимал, но мнение имею другое.

[august]

Да, ссылка на статью 278 п.2 определенно не работает. Вот, если бы они били на ст.276 п.1, возможностей для спора было бы больше...
Подозреваю, что изначально ММП накосячило с документами на судно и на оборудование, а потом спешно придумало легенду для суда...