Интересное дело о АП по 16.22 КоАП

[пенсионер]

Интересен вывод что сроком уплаты в целях привлечения к административной ответственности за нарушение срока уплаты суд( видимо с подачи таможни ) указал на нормативный срок выпуска после регистрации ГТД.
С учетом фактических обстоятельств ( выпуск без полной уплаты ТП, что признано дисциплинарным нарушением инспектора ) просматривается ноу-хау для выполнения плана по АП.
То есть подали ТД без ТП, таможня намеренно выпускает и заводит дело на декларанта.

[РИДДИК]

ну здеся бодаться тока...шо выпускать товар имеет право тока таможня...и не должна выпускать...если нет платежей....следовательно факт выпуска послуживший основанием АП...произведен по вине таможенного органа...а не общества...и таким образом действия должностного лица...являются умышленными, направленными....на фабрикацию АП в целях нанесения обществу...экономического ущерба...

[пенсионер]

ну здеся бодаться тока...шо выпускать товар имеет право тока таможня...и не должна выпускать...если нет платежей....следовательно факт выпуска послуживший основанием АП...произведен по вине таможенного органа...а не общества...и таким образом действия должностного лица...являются умышленными, направленными....на фабрикацию АП в целях нанесения обществу...экономического ущерба...

Дак тем и интересно, что суд учел вину, правда инспектора в выпуске и все равно признал наличие события АП.

[РИДДИК]

в апелляцию...заявитель...не пошел

[Дмитрий Рыбак]

ну здеся бодаться тока...шо выпускать товар имеет право тока таможня...и не должна выпускать...если нет платежей....следовательно факт выпуска послуживший основанием АП...произведен по вине таможенного органа...а не общества...и таким образом действия должностного лица...являются умышленными, направленными....на фабрикацию АП в целях нанесения обществу...экономического ущерба...

Читаем внимательно, в решении арбитражного суда уже есть строка об отсутствии причинно-следственной связи косяка инспектора и бездействия декларанта.

Одни платежи не занесли - ХОТЯ БЫЛИ ОБЯЗАНЫ, другой выпустил - ХОТЯ НЕ ИМЕЛ ПРАВА. Никакой правовой перспективы бодаться в данном случае нет.

Тем более конспирологически замечать о намерении таможни ловить учвэда "на живца" - инспектора для выполнения плана по АП. Уже вижу, как руководство его уговаривает - "ну соверши дисциплинарный проступок, мы за это тебе премию выпишем". Энто какбэ в юмор (если бы был подраздел - ЧОРНЫЙ ЙУМОР).

[РИДДИК]

Читаем внимательно, .

именно так...


Статья 210. Условия помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления
1. Товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении следующих условий:
1) уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, если не установлены тарифные преференции, льготы по уплате таможенных пошлин, налогов;
2. При выполнении указанных условий товар приобретает статус товаров таможенного союза.

Статья 210
3. Ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в следующие сроки:
1) в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, – до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления;

имеем несоблюдение условий таможенной процедуры выпуска...т.е. фактически по закону...помещения товара под процедуру выпуска НЕ ПРОИЗОШЛО...

фиктивный (незаконный выпуск) произведен должностным лицом таможенного органом, что послужило прямой причинно-следственной связью фиктивного АП..

Статья 195. Основания для выпуска товаров и порядок выпуска товаров
1. Выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса – международными договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 201. Отказ в выпуске товаров
1. При несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза.

[РИДДИК]

огромные шансы при обжаловании...даже в касухе...

[Anda]

огромные шансы при обжаловании...даже в касухе...

Погодь-так теперь в касуху, минуя апелляцию, не попадешь?! (по последним изменениям в АПК)

[Я из РБ]

Читаем внимательно, в решении арбитражного суда уже есть строка об отсутствии причинно-следственной связи косяка инспектора и бездействия декларанта.

Интересно мне вот стало а почему причинно-следственная связь должна быть именно между действиями декларанта и действиями инспектора? Ведь причинно-следственная связь должна быть между деянием и последствиями
пенсионер
Мое мнение, что спорить в данном является делом бесперспективным тем более что здесь явная вина декларанта. Я еще понимаю если бы декларант подал декларацию с пустой графой "В", а инспектор бы ее оформил. Вот тогда да были бы вопросы.
Но мне кажется если и пытаться то можно попробовать в порядке регресса выставить потом на инспектора... ито в качестве попытки, т.к. тут нельзя сказать что только действия инспектора привели к ущербу (в виде пеней и штрафов, которые дополнительно оплатит предприятие). Хотя доказать тот факт что без соответствующих действий инспектора товар бы не был выпущен можно. Тем более что в постановлении суда так красиво описана вина инспектора из чего можно сделать вывод, что инспектор обязан был проверить остатки на платежках.Его даже привлекли за это к дисциплинарной ответственности.

[пенсионер]

Интересно мне вот стало а почему причинно-следственная связь должна быть именно между действиями декларанта и действиями инспектора? Ведь причинно-следственная связь должна быть между деянием и последствиями
пенсионер
Мое мнение, что спорить в данном является делом бесперспективным тем более что здесь явная вина декларанта. Я еще понимаю если бы декларант подал декларацию с пустой графой "В", а инспектор бы ее оформил. Вот тогда да были бы вопросы.
Но мне кажется если и пытаться то можно попробовать в порядке регресса выставить потом на инспектора... ито в качестве попытки, т.к. тут нельзя сказать что только действия инспектора привели к ущербу (в виде пеней и штрафов, которые дополнительно оплатит предприятие). Хотя доказать тот факт что без соответствующих действий инспектора товар бы не был выпущен можно. Тем более что в постановлении суда так красиво описана вина инспектора из чего можно сделать вывод, что инспектор обязан был проверить остатки на платежках.Его даже привлекли за это к дисциплинарной ответственности.

Спасибо за совет, но дело это не мое. Но для продолжения дискуссии замечу, что неполная уплата не имеет принципиально значения, так как ее последствия такие же как и полная неуплата. Сколько было- столько и заплатили, а тут уж дело таможни- не выпускать. Если товар выпущен незаконно, а с этим трудно спорить, то и установленный срок уплаты ( за нарушение которго привлекли) наступил ( как событие) незаконно, вне контроля декларанта. Напирать видимо надо было на нарушение процедуры. Где требование о уплате и т.д. То есть как Вы пишите вот " деяния" таможни (незаконное решение о выпуске и бездействие ), а вот последствие- наступление срока уплаты и соответственно нарушение срока уплаты.