![]() |
|
|
|
Ответ |
Тема : Код на электропривод | Опции темы | Опции просмотра |
Гуру
Регистрация: 11.08.2015
Адрес: в захолустье
Сообщений: 5,195
Благодарности:
отдано: 103
получено: 1,008/815
|
20.04.2017, 09:37
#51
|
__________________
"Никогда. Никогда не сдёргивайте абажур с лампы! Абажур священен." © |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Гуру
Регистрация: 07.07.2016
Сообщений: 5,114
Благодарности:
отдано: 887
получено: 1,061/937
|
20.04.2017, 10:43
#52
Воздержусь от комментариев
![]() |
![]() |
Ответить с цитированием |
Гуру
Регистрация: 22.09.2009
Адрес: ДВ
Сообщений: 59,968
Благодарности:
отдано: 1,237
получено: 4,675/4,255
|
20.04.2017, 10:44
#53
Цитата
( Ротмистр » )
да, не. таможня при проверке руководствуется ОПИ, и классифицирует товар. а УчВЭД потом в суде его обжалует, используя экспертизы и грамотных юристов. и эти решения судов, не являются прецедентом для принятия решений по классификации в дальнейшем. |
|
__________________
ओम् मनि पदेम् हुम |
||
![]() |
Ответить с цитированием |
Гуру
Регистрация: 11.08.2015
Адрес: в захолустье
Сообщений: 5,195
Благодарности:
отдано: 103
получено: 1,008/815
|
20.04.2017, 15:39
#54
Цитата
( ИгорьЮ+ » )
Афигеннский вывод. Коллега, в приведенном Постановлении подводился итог нескольких судов. И ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД научил таможню гнаться не за максимальной пошлиной, перепрыгивая через основные правила интерпретации и подгоняя их выбор под максимальные платежи, а руководствоваться ОПИ так, как это следует из самих ОПИ. И именно основными правилами интерпретации, а не только работой юристов или экспертизой, которой в данном случае вообще не было, их правильной оценкой судом отменено решение таможни. Суд однозначно указал в Постановлении в соответствии с каким ОПИ данный товар должен быть классифицирован в 8432. И четко аргументировал свою позицию. |
|
__________________
"Никогда. Никогда не сдёргивайте абажур с лампы! Абажур священен." © |
||
![]() |
Ответить с цитированием |
Гуру
Регистрация: 22.09.2009
Адрес: ДВ
Сообщений: 59,968
Благодарности:
отдано: 1,237
получено: 4,675/4,255
|
20.04.2017, 18:23
#55
Цитата
( Ротмистр » )
И эти решения, в дальнейшем как то повлияли на таможню? Да нихрена |
|
__________________
ओम् मनि पदेम् हुम |
||
![]() |
Ответить с цитированием |
Завсегдатай
Регистрация: 28.02.2012
Сообщений: 32
Благодарности:
отдано: 35
получено: 4/2
|
20.04.2017, 19:40
#56
По пояснениям очень похоже на 8701100000
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Гуру
Регистрация: 11.08.2015
Адрес: в захолустье
Сообщений: 5,195
Благодарности:
отдано: 103
получено: 1,008/815
|
20.04.2017, 19:54
#57
Цитата
( ИгорьЮ+ » )
Хотя у нас в России и нет прецедентного права, но такие Постановления судов безусловно влияют на таможню. И она их принимает во внимание. Не нужно считать их безмозглыми и упертыми идиотами. Уверен, что, если вовремя показать таможеннику подобное Постановление, он и выступать не будет. И примет правильное решение, обоснованное в данном Постановлении. Ибо подходы суда безусловно правильные и не содержат предмета для спора. В них нет "натяжки", они не меняют акценты на выгодные учВЭДу. Самому таможеннику будет легче. Коллега, чужие ПКР ведь тоже никак не влияют на решения таможни. Теоретически. Но тогда зачем чуть не в каждом обсуждении классификации товаров коллеги приводят примеры ПКР? В том числе и в этой ветке. ![]() |
|
__________________
"Никогда. Никогда не сдёргивайте абажур с лампы! Абажур священен." © |
||
![]() |
Ответить с цитированием |
Гуру
Регистрация: 07.07.2016
Сообщений: 5,114
Благодарности:
отдано: 887
получено: 1,061/937
|
20.04.2017, 21:12
#58
Цитата
( Ротмистр » )
Только для того, наверное, чтобы знать о мнении какого-либо из РТУ ![]() |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
СУРовый БАЗоВЭД
Регистрация: 18.08.2010
Адрес: СЗТУ~СЗПО
Сообщений: 23,168
Благодарности:
отдано: 5,525
получено: 6,054/5,370
|
20.04.2017, 21:58
#59
![]() |
__________________
In hoc signo vinces - Сим победи́ши! |
|
![]() |
Ответить с цитированием |
Поблагодарили: |
Гуру
Регистрация: 07.07.2016
Сообщений: 5,114
Благодарности:
отдано: 887
получено: 1,061/937
|
20.04.2017, 22:07
#60
|
![]() |
Ответить с цитированием |